Рішення № 9367277, 20.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Справа № 23/45-64/79-10

вх. № 927/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гребенник О.Б., директор; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торсервіс", м. Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл", м. Харків

про стягнення 38554,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торсервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" основного боргу в сумі 31125,52 грн., пені у розмірі 4453,69 грн.; 3% річних в сумі - 565,92грн. та інфляційних збитків в сумі -2530,42грн. за договором поставки № ДО-132, укладеним між сторонами 25.11.2007 року. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 386,76грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 грудня 2009 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28 січня 2010 року.

На виконання вимог ухвали від 22.12.2009 року про порушення провадження у справі 23/45, позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 834568/69 від 25.01.2010 року, з якого вбачається, що юридичною адресою відповідача (ТОВ "МД Рітейл") є - 61036, м. Харків, вул. Войкова,1-А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28 січня 2010 року справу передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області у зв'язку з тим, що в витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 834568/69 від 25.01.2010 року, зазначено юридичну адресу відповідача ( ТОВ " МД Рітейл") м. Харків,61036,вул. Войкова1-А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "02" березня 2010 р.

02 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх. №3941) реєстр платіжних документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2010 року розгляд справи був відкладений на 22 березня 2010 року.

22 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх. №6464) документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 березня 2010 року розгляд справи був відкладений на 07 квітня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць, строк вирішення спору по справі 64/79-10 був продовжений до 09 травня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2010 року розгляд справи був відкладений на 20 квітня 2010 року.

20 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії суду позовну заяву (змінена) за вх. №7945, в якій просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 31025,52 грн., пеню у розмірі 4442,18 грн.; 3% річних в сумі - 564,51грн. та інфляційних збитків в сумі -2522,29грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення до позовної заяви позивача як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торсервіс" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" (відповідач) був укладений договір поставки №ДО-132. Відповідно до п.1.1. договору, постачальник (позивач) зобов"язався протягом терміну дії цього договору постачати у власність покупця (відповідач) товари на підставі погодженої сторонами специфікації, яка є невід"ємною частиною цього договору, у відповідності із поданим покупцем замовленням, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

На виконання умов даного договору, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 346805,15грн., а відповідач його прийняв, що підтверджується матеріалами справи, а саме накладними та довіреностями.

Відповідно до п.6.2. протоколу розбіжностей від 25.11.2007р. до договору, оплата за договором здійснюється на умовах відстрочки платежу протягом 14 банківських днів.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач свої зобов"язання за договором виконав, проте відповідач оплатив вартість отриманого товару лише частково, а саме в сумі 315779,63грн., що підтверджується виписками банку, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 31025,52грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, а також те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу у сумі 31025,52грн. правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.2. договору №ДО-132 від 25.11.2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3363,66грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 1078,52грн. суд відмовляє, як зайво нараховоної. Оскільки відповідно до п.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 564,51грн. та інфляційні у сумі 2522,29грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 232 Господарського кодексу України; статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р., статтями 1, 5, 6, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" (61036, м. Харків, вул. Войкова, 1-А, код 34482413, у т.ч. р/р 2600544452001 в АКБ "Киевская Русь" в м. Київ, МФО 319092; ІПН 344824126566, св-во №100031867) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торсервіс" (84323, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Юбілейна, 70, код ЄДРПОУ 32122965, р/р 26005235867900 у Донецькій області філії "Укрсоцбанк", МФО 334011) суму основного боргу у розмірі 31025,52 грн., пені у розмірі 3363,66 грн.; 3% річних в сумі 564,51грн.; інфляційних збитків в сумі 2522,29грн.; державне мито у розмірі 374,76грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 302,80грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 1078,52грн. відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 21 квітня 2010 року.