Рішення № 9367116, 27.04.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р. Справа № 22/29 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фермерського господарства ОСОБА_1, с.Потічок, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78334,

до відповідача: підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від позивача: Драбчук В.С. - представник (довіреність № 5 від 11.03.2010р.), ОСОБА_1 - голова фермерського господарства (паспорт серія НОМЕР_3 від 30.10.2006р., виданий Снятинським РВ УМВС)

від відповідача: ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, серія НОМЕР_4, паспорт НОМЕР_5 від 12.02.1998р., виданий Снятинським РВУМВС),

в с т а н о в и в :

Фермерським господарством ОСОБА_1 заявлено позов до підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме склад току №1, загальною площею 378,7 кв.м, критий тік №2, загальною площею 273,4 кв.м, критий тік №3, загальною площею 436,3 кв.м, критий тік №4, загальною площею 489,2 кв.м, плівочний цех, загальною площею 156,9кв.м, яке знаходиться в с.Потічок Снятинського району Івано-Франківської області, вул.Незалежності України (вулиця Леніна), будинок 61а.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що вказане майно придбано позивачем на біржових (прилюдних) торгах по продажу майна підприємства-банкрута асоціації пайовиків “Дружба”, за результатами яких укладено біржову угоду від 07.09.2001р. Вказує на те, що майно передано йому за актом приймання-передачі від 18.02.2004р. і право власності на нього підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.03.2010р. Посилається на те, що відповідач без належних правових підстав заволодів вказаними об''єктами і використовує їх в господарській діяльності, що підтверджується актом обстеження від 16.03.2010р. Позовні вимоги обгрунтовує положеннями ст.ст.316,321,387 ЦК України.

Відповідач заявлений позов не визнав і вказав, що володіє зазначеним майном на підставі договору позички, в якому вказано що він укладений 08.02.2008р. між громадянином ОСОБА_1 та відповідачем. Згідно п.5.1. даного договору він був укладений до 01.12.2008р. і за відсутності заперечень сторін, висловлених за місяць до завершення дії договору, вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах. В судовому засіданні відповідач пояснив, що в зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 за кордоном даний договір був підписаний його дружиною. Посилається на те, що протягом 2008-2009 років він ніс витрати, пов'язані з утриманням вказаного майна, зокрема, представив документи щодо здійснення оплати за оренду землі, оплату електропостачання, представив акт обстеження даного майна від 17.02.2010р., яке було проведене в його присутності. Вказує на те, що попередньо використання даного майна здійснювалось за договором позички від 18.01.2007р., укладеним між громадянином ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_4, та згідно договору про спільну діяльність від 30.03.2007р., укладеному між підприємцем ОСОБА_4 та відповідачем. Вважає, що позивач придбав дане майно з біржових (прилюдних) торгів незаконно, незаконно отримав свідоцтво про право власності на вказане майно, з приводу чого він звернувся до правоохоронних органів.

Відповідачем було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення прокуратурою області його скарг з приводу незаконного оформлення позивачем свідоцтва про право власності на дане майно. Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив, вказавши на відсутність підстав зупинення провадження у справі, передбачених ст.79 ГПК України. При вирішенні даного клопотання суд виходив з того, що згідно ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2)надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Перелік підстав зупинення провадженняи у справі є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає. Наведені відповідачем обставини не передбачені ст.79 ГПК України як підстава зупинення провадження у справі.

Відповідачем також було заявлене клопотання про забезпечення позову згідно ст.66 ГПК України шляхом зобов'язання ВАТ “Прикарпаттяобленерго”, Снятинський РЕМ поновити постачання електричної енергії до об'єктів, що орендуються відповідачем в с.Потічок Снятинського району, на період розгляду даної справи по суті. Представник позивача щодо задоволення цього клопотання заперечив, оскільки клопотання про забезпечення позову може подаватись позивачем і вказані відповідачем обставини не стосуються забезпечення позову. Як передбачено ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Вказані відповідачем обставини не стосуються можливості виконання рішення господарського суду у даній справі, а тому в його задоволенні було відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.

Згідно протоколу №4 від 05.09.2001р. біржових (прилюдних) торгів по продажу майна підприємства-банкрута асоціації пайовиків “Дружба” фермерське господарство ОСОБА_1 стало покупцем будівель і споруд зернового току, а саме склад току, загальною площею 378,7 кв.м, критий тік №2, загальною площею 273,4 кв.м, критий тік №3, загальною площею 436,3 кв.м, критий тік №4, загальною площею 489,2 кв.м, плівочний цех, загальною площею 156,9кв.м, ціна продажу 24396грн. За наслідками вказаних біржових торгів була укладена біржова угода купівлі-продажу вказаних будівель і споруд від 07.09.2001р., в п.3.1. якої передбачено, що передача об'єкта здійснюється покупцеві в 3-х денний термін з моменту повної сплати ціни продажу об'єкта. Передача вказаного майна позивачу відбулась за актом приймання-передачі майна від 18.02.2004р.

Згідно рішення виконавчого комітету Потічківської сільської ради №22-3/2010 25.03.2010р. фермерському господарству ОСОБА_1 було видане свідоцтво про право власності на дане нерухоме майно, на підставі якого 26.03.2010р. була здійснена реєстрація права власності, про що свідчить витяг ОКП “Коломийське МБТІ” №25695818 від 26.03.2010р.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки незаконність набуття права власності позивачем в установленому порядку не встановлена, то вказані документи підтверджують те, що фермерське господарство ОСОБА_1 є власником зазначеного нерухомого майна. Згідно листа прокуратури Снятинського району №744від 26.04.2010р. в процесі перевірки звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірного, на його думку, набуття права власності гр.ОСОБА_1 на нерухоме майно в с.Потічок Снятинського району, доводи заявника не знайшли свого підтвердження, порушень не виявлено.

За приписами ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст.387 ЦК України).

Актом обстеження складів від 16.03.2010р. встановлено, що даними об'єктами користується підприємець ОСОБА_2, і в них зберігаються будівельні матеріали, цемент, вікна, двері, плитка тротуарна. Факт володіння і користування даним майном для здійснення підприємницької діяльності підтвердив і відповідач. Проте, належні правові підстави для цього у нього відсутні. Як передбачено ст.398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Договір позички від 08.02.2008р. укладений не з власником даного майна, яким є фермерське господарство ОСОБА_1 Документи, що підтверджують повноваження фізичних осіб ОСОБА_1 чи його дружини - на укладення вказаного договору, не представлені. Таким чином, відповідач не набув право володіння чужим майном. З цих же підстав не надають позивачу права володіння вказаним майном і договір позички від 18.01.2007р., укладений між громадянином ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_4, з договором про спільну діяльність від 30.03.2007р., укладеним між підприємцем ОСОБА_4 та відповідачем.

При цьому, відповідачу, як суб'єкту підприємницької діяльності, при укладенні договору слід було перевіряти, хто є власником майна, які документи це право підтверджують, чи мають особи, що підписують договір, повноваження на його укладення. Представлені відповідачем документи щодо здійснення оплати за електроенергію свідчать про те, що відповідачу було відомо, що власником майна є фермерське господарство ОСОБА_1, оскільки рахунок на оплату електроенергії та інші документи отримував ОСОБА_2, а платником було вказано фермерське господарство ОСОБА_1 (рахунок №437/1 від 22.12.2008р., від 23.03.2009р., від 24.04.2009р., від 21.05.2009р., від 22.06.2009р., повідомлення про припинення електропостачання №574 від 23.03.2010р.).

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов фермерського господарства ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь фермерського господарства ОСОБА_1 (с.Потічок, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78334, код ЄДРПОУ 30627064) майно, яке знаходиться в с.Потічок Снятинського району Івано-Франківської області, вул.Незалежності України (вулиця Леніна), будинок 61а, а саме: склад току №1, загальною площею 378,7 кв.м, критий тік №2, загальною площею 273,4 кв.м, критий тік №3, загальною площею 436,3 кв.м, критий тік №4, загальною площею 489,2 кв.м, плівочний цех, загальною площею 156,9кв.м.

Стягнути з підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь фермерського господарства ОСОБА_1(с. Потічок, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78334, код ЄДРПОУ 30627064) 243,96грн. (двісті сорок три гривні дев'яносто шість коп.) сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість ) грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Суддя Малєєва О.В.

Повне рішення, яке оформлене відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, підписане 05.05.2010р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Бандура Володимир Степанович

05.05.10р.