Рішення № 9367093, 06.05.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 р. Справа № 2/49

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М.

при секретарі судового засідання: Григрійчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34 в особі філії "Яремчанський РЕМ" вул. Свободи, 240, м. Яремча, 78500

до відповідача Спільного українсько-ізраїльського підприємства "Вест-Вуд", вул.Данила Галицького, 119, смт. Ворохта Яремчанської міської ради , Івано-Франківська область, 78595

про стягнення 15745,97 грн. заборгованості.

за участю представників сторін:

від позивача: Боднарук П.Б. - представник, (довіреність №129 від 15.02.2010р. ).

від відповідача представники не з'явилися.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за вх.№1448 від 31.03.10 про стягнення з відповідача 15745,97 грн. боргу, в тому числі 13051,63 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 907 грн. за перетікання реактивної електроенергії, 815,42 грн. - пені, 574,16 грн. інфляційних та 397,76 грн. - річних.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав, в обгрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії №463 від 13.11.08.

Відповідач в засідання суду повторно не з"явився, витребуваних документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча доказ вручення ухвал суду від 01.04.10 та від 20.04.10 міститься в матеріалах справи (а.с.2,38), будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу суду не подав.

Ухвалою суду 16.03.10 було попреджено відповідача, що в разі невиконання вимог суду щодо явки до суду та представлення витребуваних документів, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України .

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне:

13.11.08. між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії №463, згідно з яким позивач (постачальник) постачає відповідачу (споживачу) електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 250 кВт, а споживач (відповідач) в свою чергу, оплачує постачальнику (позивачу) вартість електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору .

Відповідно до пункту 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 17.10.2005р. № 910, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до п.3 додатку №2 Договору споживач здійснює попередню на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100 % обсягу постачання електричної енергії. Щомісячно споживач проводить остаточний розрахунок по усіх платежах, передбачених даним договором, протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку .

Однак, в порушення договірних зобов"язань відповідач не провів розрахунки за спожиту електроенергію на підставі отриманих рахунків №463/1 від 27.11.09 на суму 7861грн. (а.с.12) з врахуванням звіту відповідача за листопад 2009 (а.с.22) та №463/1 від 28.12.09 на суму 13051,63 грн. (а.с.26) з врахуванням попередньої заборгованості та звіту відповідача за грудень 2009 (а.с.25).

Крім цього, відповідачу на підставі п.2.3.4 Договору нараховано 698,99 грн. за перетікання реактивної енергії згідно виставленого рахунку №463/3 від 27.11.09 (а.с.24) та 208,01 грн. згідно рахунку №463/3 від 28.12.09. (а.с.27), а всього на суму 907 грн.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Слід визнати обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 815,42 грн. - пені, 574,16 грн. інфляційних та 397,76 грн. - 3% річних, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пунктом 4.2.1 вищевказаного договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, 10 % річних та інфляційні збитки, що мало місце в даному випадку.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З врахуванням наведеного, до стягнення підлягають 13051,63 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 907 грн. за перетікання реактивної електроенергії, 815,42 грн. - пені, 574,16 грн. інфляційних та 397,76 грн. - річних.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 546,549, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Яремчанський РЕМ" до Спільного українсько-ізраїльського підприємства "Вест-Вуд" про стягнення 15745,97 грн. заборгованості заборгованості задовольнити.

Стягнути з Спільного українсько-ізраїльського підприємства "Вест-Вуд" вул. Данила Галицького, 119, смт. Ворохта Яремчанської міської ради , Івано-Франківська область, 78595 (код 31158906) на користь ВАТ "Прикарпаттяобленерго" м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна (код 00131564) –13051 (тринадцять тисяч п"ятдесять одну) гривні 63 коп. боргу за спожиту електроенергію, 907 (дев"ятсот сім) гривень 00 коп. за перетікання реактивної електроенергії, 815 (вісімсот п"ятнадцять) гривень 42 коп. - пені, 574 (п"ятсот сімдесять чотири) гривень 16 коп. інфляційних, 397 (триста дев"яносто сім) гривень 76 коп. - річних, 157 (сто п"ятдесять сім) гривні 46 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Круглова О.М.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07.05.10.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____ помічник судді Шунтов .М.

07.05.10