Рішення № 93670707, 11.12.2020, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/184/20

номер провадження 2/558/86/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю представника позивача Лабанова А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник Алла Богданівна, про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Кредитна спілка «Шанс-Плюс» звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № Д-333-1 від 18 жовтня 2019 року в розмірі 9128,27 гривень.

В позовній заяві позивач Кредитна спілка «Шанс-Плюс» вказує про те, що між Демидівським відділенням №1 Кредитної спілки «Шанс-Плюс» та ОСОБА_4 18 жовтня 2019 року було укладено договір про споживчий кредит № Д-333-1. Згідно вказаного договору позивачем надано ОСОБА_4 кредит в розмірі 8150,00 гривень строком на 12-ть місяців, тобто до 18 жовтня 2020 року, зі сплатою 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 3.3 договору про споживчий кредит № Д-333-1 від 18 жовтня 2019 року визначено, що розмір та строк сплати процентів за користування кредитом і основної суми кредиту здійснюється згідно графіка платежів, що є додатком 1 до договору та невід`ємною його частиною.

З моменту отримання кредиту, ОСОБА_4 оплату кредиту згідно графіка не проводила, тому виникла кредитна заборгованість.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Отримавши свідоцтво про смерть позичальника ОСОБА_4 , Кредитна спілка «Шанс-Плюс» припинила нарахування відсотків по кредиту. Проте, залишилась заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору ОСОБА_4 при житті.

Так, заборгованість за договором про споживчий кредит № Д-333-1 від 18 жовтня 2019 року становить 9128,27 гривень, з яких: 8150,00 гривень неповернутого кредиту, 987,27 гривень не сплачених відсотків за користування кредитом, що нараховані станом на 18 січня 2020 року.

Для забезпечення виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит № Д-333-1 від 18 жовтня 2019 року між Кредитною спілкою «Шанс-Плюс» та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були укладені договори поруки № Д-333-1 від 18 жовтня 2019 року. Про заборгованість за договором про споживчий кредит № Д-333-1 від 18 жовтня 2019 року Кредитною спілкою «Шанс-Плюс» було повідомлено поручителів шляхом направлення їм претензій про заборгованість №38 від 4 березня 2020 року. Проте, всупереч п.2.2, п.2.5, п.3.4.1 договорів поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оплату заборгованості згідно кредитного договору № Д-333-1 від 18 жовтня 2019 року не здійснили.

У позовній заяві позивач Кредитна спілка «Шанс-Плюс» просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на її користь 9128,27 гривень, з яких: 8150,00 гривень неповернутого кредиту, 987,27 гривень не сплачених відсотків за користування кредитом, що нараховані станом на 18 січня 2020 року згідно договору про споживчий кредит № Д-333-1 від 18 жовтня 2019 року та понесені судові витрати.

До початку проведення першого судового засідання у даній справі позивач подав до суду клопотання в якому просив залучити до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_3 , який є спадкоємцем після смерті позичальника ОСОБА_4 , з якою позивач уклав 18 жовтня 2019 року договір про споживчий кредит № Д-333-1.

Крім того, у поданому до суду клопотанні позивач просив залучити до участі у справі, як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б., оскільки інформація, що знаходиться у спадковій справі, заведеній приватним нотаріусом після смерті позичальника ОСОБА_4 , стосується цивільної справи і має значення для вчинення нотаріальних дій.

Судом здійснено перехід з розгляду цивільної справи № 558/184/20 в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 7 вересня 2020 року залучено до участі у цивільній справі № 558/184/20 як співвідповідача ОСОБА_3 . За клопотанням позивача також залучено до участі у цивільній справі № 558/184/20, як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б.

Ухвалою суду від 7 вересня 2020 року також прийнято позовну заяву Кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б., про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, з підстав, вказаних у позовній заяві, просив їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 та співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явились, хоч про час та місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку (а.с. 105, 106, 113, 118). Причини неявки в судові засідання не повідомили, клопотань про проведення судового розгляду справи без їх участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавали.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона вказує про те, що позовні вимоги визнає частково, в частині стягнення суми кредиту. Також просила справу розглянути без її участі (а.с. 119).

Відповідно до ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_1 позовних вимог в частині стягнення суми тіла кредиту, не встановлено.

Третя особа - приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. подала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі (а.с. 98).

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності, за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

12 жовтня 2020 року судом проведено підготовче засідання у цивільній справі № 558/184/20.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. спадкової справи, що заведена після смерті позичальника за договором про споживчий кредит № Д-333-1 від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , та у співвідповідача ОСОБА_3 його свідоцтва про народження, паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Дане клопотання було задоволено судом частково, в частині витребування у приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. копії спадкової справи № 51/2020, що заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті вимог клопотання представника позивача Кредитної спілки «Шанс-Плюс» щодо витребування документів, відмовлено.

Сторони (їх представники) інших заяв та/чи клопотань по суті розгляду справи до суду не подавали.

Судом по даній цивільній справі призначалися судові засідання на 29 жовтня, 12 листопада, 30 листопада та 11 грудня 2020 року.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно договору про споживчий кредит № Д-333-1 від 18 жовтня 2019 року, укладеного між Кредитною спілкою «Шанс-Плюс», в особі Демидівського відділення №1, та ОСОБА_4 (а.с. 7-9, 10), Кредитна спілка «Шанс-Плюс» надає ОСОБА_4 кредит в розмірі 8150,00 гривень на строк 12-ть місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Повернення кредиту та сплата відсотків повинна здійснюватися шляхом сплати грошових коштів згідно встановленого графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Дослідженими в судовому засіданні видатковим касовим ордером від 18 жовтня 2019 року (а.с. 14), заявою про надання споживчого кредиту від 18 жовтня 2019 року (а.с. 10), встановлено, що Кредитною спілкою «Шанс-Плюс» було видано ОСОБА_4 кредит згідно договору про споживчий кредит № Д-333-1 від 18 жовтня 2019 року в розмірі 8150,00 гривень.

Як встановлено згідно договорів поруки № Д-333-1 від 18 жовтня 2019 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язувалися відповідати перед Кредитною спілкою «Шанс-Плюс» за належне виконання ОСОБА_4 зобов`язань встановлених згідно договору про споживчий кредит № Д-333-1 від 18 жовтня 2019 року (п. 2.1, п. 2.2 Договорів поруки). Відповідальність поручителів настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит № Д-333-1 від 18 жовтня 2019 року.

Згідно п. 2.2 договорів поруки № Д-333-1 від 18 жовтня 2019 року (а.с. 17, 21) відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у разі порушення боржником зобов`язання, несуть солідарну відповідальність.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16).

З розрахунку заборгованості (а.с. 15) вбачається, що станом на 18 січня 2020 року, тобто на день смерті ОСОБА_4 , заборгованість за договором про споживчий кредит № Д-333-1 від 18 жовтня 2019 року становить 9128,27 гривень, з яких: 8150,00 гривень неповернутого кредиту, 987,27 гривень не сплачених відсотків за користування кредитом.

Відомостей, що вказували б на помилковість проведеного позивачем розрахунку, відповідачами до суду надано не було. Таких обставин також не встановлено судом.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

П. 5.6 договору про споживчий кредит № Д-333-1 від 18 жовтня 2019 року (а.с.8 зв.) визначено, що у випадку смерті позичальника, що наступила до закінчення строку дії цього договору, всі права і обов`язки щодо цього договору переходять до його спадкоємців у порядку визначеному чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. заведена спадкова справа № 51/2020 та видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім`я сина спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 50, 82, 108, 109, 110).

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до приватного нотаріуса з претензію до спадкоємців ОСОБА_4 та повідомленням їх про наявність боргу у сумі 9128,27 гривень (а.с. 51, 57).

Відповідач ОСОБА_3 , який є спадкоємцем померлої ОСОБА_4 , борг в сумі 9128,27 гривень згідно договору про споживчий кредит № Д-333-1 від 18 жовтня 2019 року, не сплатив.

Як встановлено згідно п. 2.5 договорів поруки № Д-333-1 від 18 жовтня 2019 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали згоду відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким новим боржником у випадку зміни боржника за кредитним договором в результаті настання хоча б однієї з перелічених обставин: переведення боргу чи смерті боржника, переходу зобов`язань в порядку спадкування або правонаступництва.

В силу вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що відповідачами взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, не виконано.

Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення, в зв`язку з чим заборгованість за договором про споживчий кредит № Д-333-1 від 18 жовтня 2019 року підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача Кредитної спілки «Шанс-Плюс» в розмірі 9128,27 гривень, з яких: 8150,00 гривень неповернутого кредиту, 987,27 гривень не сплачених відсотків за користування кредитом, що нараховані станом на 18 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати, що складаються з 2102,00 гривні, сплаченого при поданні до суду позовної заяви судового збору, підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача, як такі, що документально підтверджені (а.с. 1).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує роз`яснення п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», яким визначено, що у випадку задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується відповідачами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Підстав для звільнення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору не встановлено.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 11, 553-559, 611, 625, 1216, 1218, 1268, 1282 ЦК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 526, 553, 554, 1050, 1054, 1216, 1218, 1219, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП – НОМЕР_4 ) на користь Кредитної спілки «Шанс-Плюс» (місцезнаходження: м. Радивилів, бульвар Черняка, буд. 4, Рівненської області, код – 26523149) заборгованість за кредитним договором № Д-333-1 від 18 жовтня 2019 року в розмірі 9128,27 гривень, з яких: 8150,00 гривень основна сума кредиту, 978,27 гривень нарахованих відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП – НОМЕР_4 ) на користь Кредитної спілки «Шанс-Плюс» (місцезнаходження: м. Радивилів, бульвар Черняка, буд. 4, Рівненської області, код – 26523149) судовий збір в розмірі по 700,67 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 16 грудня 2020 року.