Постанова № 93638184, 17.12.2020, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 559/383/19

номер провадження 1-кп/558/6/20

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судових засідань Хом`як О.О.,

з участю:

прокурора Ярощука А.Ю.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лопухович А.О,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Лавренчука О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

заставодавця ОСОБА_4

представника заставодавця -Лавренчука О.В.

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018180040001028 ЄРДР від 13.10.2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 292 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018180040001028 ЄРДР від 13.10.2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 292 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Лавренчука О.В. про повернення ОСОБА_4 внесеної ним застави за ОСОБА_1 , на підставі ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 07.11.2018 року у розмірі 140 960 грн. Своє клопотання адвокат Лавренчук О.В. мотивує скрутним матеріальним становищем сім"ї його довірителя - застоводавця ОСОБА_4 , яке є наслідком запровадження на території України карантинних заходів, та, який утримує не лише свою сім`ю, а й батьків.

Прокурор Ярощук А.Ю. заперечив відносно заявленого клопотання адвоката Лавренчука О.В. так як вважає, що запобіжний захід застава діє протягом всього розгляду справи в суді, а судовий розгляд справи не закінчено. Відповідно до п.11 ст.182 КПК України застава може бути повернута заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Питання про повернення застави суд має вирішити під час винесення вироку по справі в силу вимог ст.368 КПК України.

Під час розгляду справи в суді адвокат Лавренчук О.В.,заставодавець ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та наполягають на його задоволенні з підстав викладених у клопотанні. Крім того, представник заставодавця Лавренчук О.В. додатково пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 добросовісно виконує процесуальні обов`язки визначені КПК України. На сьогодні немає потреби в застосуванні такого запобіжного заходу як застава щодо ОСОБА_1 та відповідно утримувати кошти на депозитному рахунку, які вніс ОСОБА_4 як заставодавець, враховуючи його матеріальне становище на сьогодні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат Лопухович А.О. поклали вирішення даного клопотання на розсуд суду. Також зазначали, що строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 закінчився, прокурором не продовжувався, покладені ухвалою суду обов`язки припинили свою дію, а відповідно внесена застава може бути повернута.

Заслухавши думку прокурора, пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07.11.2018 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 58 днів до 03 січня 2019 року включно, із визначенням розміру застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень. ОСОБА_1 було взято під варту із залу суду. В ухвалі було зазначено, що в разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або суду ( а.п. 226-229 т.2).

Виходячи з правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної у п. 65 рішення Корнійчук проти України ( аналогічні позиції висловлені у рішеннях Штепа проти України, строган проти України), національні суди зобов`язані при вирішенні питання про застосування ( продовження) запобіжного заходу розглянути можливість застосування до підозрюваного, обвинуваченого будь-якого альтернативного, менш обтяжливого запобіжного заходу .

12 листопада 2018 року на виконання ухвали заставодавцем ОСОБА_4 сплачено на депозитний рахунок для внесення застави, визначену в ухвалі суду суму застави в розмірі 140 960 гривень за обвинуваченого ОСОБА_1 ( а.п. 231 т.2).

Відповідно до повідомлення ДУ " Рівненський слідчий ізолятор" від 13.11.2018 року № 50/05/7593 12.11.2018 року відповідно до ухвали Рівненського апеляційного суду від 07.11.2018 року ОСОБА_1 було звільнено з-під варти під заставу.(а.п. 230 т.2).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`зку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, передбачені пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застава як один з видів запобіжних заходів полягає у внесенні коштів в грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забеспечення виконання підозрюваним ( обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконанння цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч.3 або четвертою ст. 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем ) ( ч.ч.1,2 ст.182 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.196 КПК України суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії в межах стороку, передбаченого КПК України. Якщо у вказаний в ухвалі суду строк застосування запобіжного заходу закінчився, то запобіжний захід вважається таким, що припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який такий запобіжний захід було обрано. Строк застосування такого запобіжного заходу як застава відповідно до вимог ст.ст.182,196 КПК України не обмежується, а тому ухвала слідчого судді , суду в частині рішення про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу не передбачає визначення строку її дії, тобто діє до прийняття рішення про скасування застави чи зміну на інший запобіжний захід. Згідно правового висновку Верховного суду, викладеого у постанові від 18.12.2018 року у справі № 628/969/18, термін "застосування запобіжного заходу" охоплює не тільки його обрання, але й зміну на інший запобіжний захід. З внесенням коштів на дипозитний рахунок заставодавцем, вважається що до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Тому визначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строки дії ухвали не поширюються на змінений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України, п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 р. № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

Під час розгляду даного клопотання заставодавцем, його представником адвокатом Лавренчуком О.В. не надано достатньо обгрунтованих доказів, щодо скасування у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу застави чи зміни даного запобіжного заходу на інший, а відповідно і повернення застави заставодавцеві. Також не надано суду даних про можливість внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 іншими фізичними чи юридичними особами, чи самим обвинуваченим ОСОБА_1 , про що повідомив в суді сам обвинувачений ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що судовий розгляд данного кримінального провадження не завершено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась та запобіжний захід не змінювався, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю ОСОБА_4 та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника заставодавця ОСОБА_4 - адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про повернення застави у кримінальному провадженні № 12018180040001028 ЄРДР від 13.10.2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 292 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Олексюк