Ухвала суду № 93670136, 17.12.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/156/2020

Справа № 552/5354/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання – Яворської А.Г., за участю прокурора – Журавльова Ю.О., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: обвинуваченого ОСОБА_1 , - Шапошника Р.Ф., обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , перекладача - Іраклі Варшаломідзе, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)», Полтавським районним судом Полтавської області, об`єднане кримінальне провадження: №42014170030000052 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 обраного відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. з носінням електронного засобу контролю за місцем його фактичного проживання з покладенням на обвинуваченого встановлених в ухвалі заборон та обов`язків, ще строком на два місяці. В обґрунтування клопотання вказав, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться за ступенем тяжкості до тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, є громадянином Грузії, на території України місця реєстрації не має, однак має міцні соціальні зв`язки, має посвідку на постійне місце проживання та постійне місце проживання у м. Полтава, має матеріальне забезпечення, що свідчить про наявність можливості перебувати під домашнім арештом. З часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, жодна з підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не встановлена. При цьому, наявні такі ризики, як можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту підлягає продовженню з метою забезпечення обвинуваченим виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуванню від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення, так, як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – Сідько С.І., заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. з застосуванням електронного засобу контролю та прохала відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. з застосуванням електронного засобу контролю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - Шапошник Р.Ф., обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник – Шапошник Р.Ф., обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - Доля В.Б., обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - Литовченко Р.В., обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - Шеховцова О.І. при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу поклались на розсуд суду.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотань, приходить до наступного.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.07.2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за місцем його фактичного проживання та покладенням на обвинуваченого встановлених в ухвалі заборон та обов`язків строком на два місяці. Ухвалою суду від 01.09.2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем його фактичного проживання та покладенням на обвинуваченого встановлених в ухвалі заборон та обов`язків строком на два місяці. Ухвалою суду від 27.10.2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 06.00 години з носінням електронного засобу контролю за місцем його фактичного проживання та покладенням на обвинуваченого встановлених в ухвалі заборон та обов`язків строком на два місяці, строк дії яких закінчується 27 грудня 2020 року.

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу суд враховує що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 15 років. Обвинувачений є громадянином Грузії, на території України місця реєстрації не має, однак має міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває у фактичних шлюбних відносинах тривалий час, має посвідку на постійне місце проживання та постійне місце проживання у м. Полтаві, має матеріальне забезпечення, що свідчить про наявність можливості у останнього перебувати під домашнім арештом.

При цьому, суд бере до уваги, що протягом дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, обвинувачений виконував покладені на нього судом обов`язки та заборони та дотримувався порядку перебування під домашнім арештом, що свідчить про його відповідальне та сумлінне ставлення до покладених на нього судом обов`язків та викликає довіру у суду, а також свідчить про зменшення ступеня ризику продовження ним злочинної діяльності чи ймовірності переховування від суду з метою уникнення покарання.

Наявність у обвинуваченого сім`ї та постійного місце проживання у м. Полтава, свідчить про міцні соціальні зв`язки, наявність можливості перебувати під домашнім арештом та зменшують можливий ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання.

Суд також враховує, що встановлення судом обмежень щодо спілкування обвинуваченого зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими, знижує ризик впливу на останніх.

Саме по собі перебування обвинуваченого під домашнім арештом в нічний час доби з носінням електронного засобу контролю частково усуває ризик продовження ним злочинної діяльності чи ймовірності переховування від суду з метою уникнення покарання.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Оцінюючи в сукупності надані докази, доводи прокурора та захисників, пояснення обвинувачених, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує, обвинуваченому ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у висунутому обвинуваченні, з огляду на особу обвинуваченого, доведеність наявності вказаних прокурором ризиків, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу є необхідним.

Вирішуючи питання міри запобіжного заходу, виходячи із встановлених обставин справи, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки до обвинуваченого наразі застосувати неможливо у зв`язку з відсутністю наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання ним процесуальних обов`язків, відсутністю письмових звернень конкретних фізичних осіб, які б поручалися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та яких би суд, за наявності відповідних доказів, міг би визнати такими, що заслуговують на довіру чи особливу довіру.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години, з носінням електронного засобу контролю.

Крім того, обвинуваченого слід зобов`язати носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на обвинуваченого обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а також здати свій закордонний паспорт чи інші документи, які надають право виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199, 331, 371, 372 КПК України, суд –

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 06.00 години з носінням електронного засобу контролю за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме: з 17 грудня 2020 року до 17 лютого 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію встановлених судом заборон та покладених обов`язків, строком на два місяці, а саме:

заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати житло у якому він проживає, без дозволу суду;

зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 носити електронний засіб контролю та прибувати за кожною вимогою до суду;

зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності, якщо такі ще не були здані;

покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 строком на два місяці обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, а також будь-яке спілкування між собою та іншими обвинуваченими.

Ухвала закінчує свою дію 17 лютого 2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.12.2020 року о 10.15 год.