Рішення № 9366984, 27.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.10 р.                     Справа № 3/84пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрснабзбут-3” м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріс” м. Краматорськ

про стягнення неустойки у вигляді пені за порушення терміну поставки товару в сумі 4220782,33 грн., розірвання договору № 1501/2 від 15.01.2008 р., та стягнення перерахованої попередньої оплати на суму 16986755,15 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Серебрянікова Д.Г. - представник

від відповідача: Літвиненко О.В. – представник

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрснабзбут-3” м. Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріс” м. Краматорськ про розірвання договору № 1501/2 від 15.01.2008 р., стягнення неустойки у вигляді пені за порушення терміну поставки товару в сумі 4220782,33 грн., та стягнення перерахованої попередньої оплати на суму 16986755,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору № 1501/2 від 15.01.2008 р. та додатків № 1, № 2 до нього.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір № 1501/2 від 15.01.2008 р., специфікація № 1 від 15.01.2008 р. до договору (додаток № 1), № 1 від 15.01.2008 р. (додаток № 2), платіжні доручення № 21 від 21.01.2008 р. на суму 2965955,15 грн., № 76 від 21.02.2008 р. на суму 11020800,00 грн., № 58 від 22.02.2010 р. на суму 3000000,00 грн., листи ТОВ „Укрснабзбут-3” № 10/0210 від 10.02.2010 р., № 11/0210 від 11.02.2010 р., листи ТОВ „Оріс” № 01 від 19.02.2010 р., № 02 від 19.02.2010 р., пропозиція ТОВ „Укрснабзбут-3” про розірвання договору № 26/02/10-ПпРД від 26.02.2010 р., фіскальний чек № 7764 від 26.02.2010 р., опис вкладення до рекомендованого листа, банківська довідка № 200/04 від 26.04.2010 р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, але в судовому засіданні 27.04.2010 р. не заперечував проти того, що товар до теперішнього часу позивачу у власність не передав.

27.04.2010 р. представник позивача надав до суду пояснення щодо строку дії договору № 1501/2 від 15.01.2008 р., в яких пояснив, що договір № 1501/2 від 15.01.2008 р. був укладений на початку 2008 року, а тому строк дії договору зазначений у пункті 7.2. – до 31 грудня 2007 року є помилковим, внаслідок чого замість „31 грудня 2007 року” слід вважати „ 31 грудня 2008 року”. Ці пояснення представника позивача підтвердив в судовому засіданні 27.04.2010 р. і представник відповідача, який усно пояснив, що зазначена у пункті 7.1. договору дата – 31 грудня 2007 року була вказана помилково.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

15 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Оріс” м. Краматорськ (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрснабзбут-3” м. Харків (Покупець) було укладено договір № 1501/2 (далі – Договір) зі специфікаціями № 1 на суму 18 367999,99 грн. (додаток № 1) та № 1 на суму 4563007,92 грн. (Додаток № 2) до нього.

          Згідно з п. 1.1. Договору „Продавець” зобов’язується поставити та передати у власність „Покупця” продукцію, сировину, обладнання, інші матеріальні цінності, (в подальшому – Товар), а „Покупець” зобов’язується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах, встановлених даним договором.

          Асортимент (номенклатура), кількість (об’єм) поставляє мого товару визначається у Додатках, які є невід’ємною частиною до даного договору (п. 1.2. Договору).

          До договору № 1501/2 від 15.01.2008 р. сторони уклали Додаток № 1 від 15.01.2008 р. специфікація № 1 та Додаток № 2 від 15.01.2008 р. специфікація № 1.

          Відповідно до Специфікації № 1, яка є додатком № 1 до Договору відповідач зобов’язувався передати у власність наступне майно, а позивач прийняте зазначене майно та сплатити його за ціною та у строк встановлений Додатком № 1 та Договором.

          Найменування поставляємого товару – редуктор приводу цементного млину 3.2х15 м. с. з передавальним числом і=5,9; кількість – 2 штуки; ціна без ПДВ 7 653333,33 грн.; сума без ПДВ 15306666,66 грн.; сума з ПДВ 18367999,99 грн.

          Додатком № 1 до Договору сторони узгодили наступні умови оплати за товар: розрахунки за товар здійснюються на поточний рахунок продавця; передплата встановлюється у фіксованому розмірі 11020800,00 грн. з урахуванням ПДВ; кінцевий розрахунок здійснюється протягом 3-х банківських днів після повідомлення про готовність товару до відвантаження; строк поставки товару протягом 7-ми місяців з моменту передоплати.

          Згідно специфікації № 1, яка є Додатком № 2 до Договору відповідач зобов’язувався передати у власність наступне майно, а позивач прийняте зазначене майно та сплатити його за ціною та у строк встановлений Додатком № 2 та Договором.

          Найменування поставляємого товару – вал - шерстня М-9-001, кількість 1 штука; вал М9-006, кількість 1 штука; колесо зубчасте черт. М-9-002, кількість 1 штука; колесо стяжне черт. М-9-005, кількість 2 штуки; сума без ПДВ 3802506,60 грн.; сума з ПДВ 4563007,92 грн.

          Порядок та строки поставки впродовж 180 (сто вісімдесяти) днів з моменту передплати 65%.

          Додатком № 2 Договору сторони узгодили наступні умови оплати за товар: розрахунки за товар здійснюються на поточний рахунок продавця; передплата 65% вартості товару; кінцевий розрахунок здійснюється протягом 3-х банківських днів після повідомлення про готовність товару до відвантаження; строк поставки товару протягом 7-ми місяців з моменту передоплати.

          Позивач належним чином сплатив відповідачу передплату в порядку і строки передбачені Договором, а саме: 22.02.2008 р. платіжним дорученням № 76 перерахував передплату за редуктор в сумі 11020800,00 грн. та 21.01.2008 р. платіжним дорученням № 21 перерахував передплату за вали та колеса в сумі 2965955,15 грн.

          Крім того, 22.02.2010 р. погодившись з відповідачем, як стверджує позивач було збільшено розмір попередньої оплати за Додатком № 1 до Договору та платіжним дорученням № 21 перераховано відповідачу 3000000,00 грн.

          Загальна сума перерахованої передплати складає 16986755,15 грн.

Згідно частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Таке ж положення містить ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Товар, обумовлений Додатком № 1, відповідач повинен був поставити позивачу протягом 7-ми місяців з моменту попередньої оплати, оскільки попередня оплата за додатком № 1 надійшла відповідачу 22.02.2008 р., тому відповідач зобов’язаний був поставити товар позивачу до 22.09.2008 р.

          Товар, обумовлений Додатком № 2, відповідач повинен був поставити позивачу протягом 180-ти днів з моменту 65% попередньої оплати, оскільки попередня оплата за додатком № 2 надійшла відповідачу 21.01.2008 р., тому відповідач зобов’язаний був поставити товар позивачу до 19.07.2008 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

           Проте, відповідач не виконав умови договору, товар передбачений додатками № 1, № 2 позивачу не передав.

           Листами № 10/0210 від 10.02.1010 р. та № 11/0210від 11.02.2010 р. позивач звертався до відповідача з проханням терміново повідомити строки передачі товару.

На вищезазначені листи відповідач надав відповіді № 01 від 19.02.2010 р. та № 02 від 19.02.2010 р., в яких повідомив про неготовність передати позивачу товар, обумовлений додатками № 1, № 2 до Договору.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що у випадку порушення строків поставки товару „Продавець” виплачує „Покупцю” пеню у розмірі 0,5% від суми не поставленого або недопоставленого товару за кожен день прострочки.

          Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

          Пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За приписами пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконано.

Враховуючи приписи пункту 6.3 Договору та беручи до уваги те, що позивачем доведено факт порушення відповідачем строків поставки товару, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, оскільки відповідно до фактичних обставин справи, відповідач порушив строки поставки товару, а за умовами договору сторони дійшли згоди про те, що в такому випадку продавець виплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% від суми не поставленого або недопоставленого товару за кожен день прострочки, передбачені додатком № 2 до договору.

Таким чином, сума пені, яку відповідач повинен сплатити позивачу через порушення строку поставки товару за Додатком № 2 до договору становить 4220782,33 грн. за період з 20.07.2008 р. по 20.01.2009 р.

Що стосується позовних вимог про розірвання договору № 1501/2 від 15.01.2008 р. та стягнення перерахованої попередньої оплати на суму 16986755,15 грн., то слід зазначити наступне:

Позивач за Договором повністю виконав свої зобов’язання щодо перерахування попередньої оплати, в свою чергу відповідач порушив умови Договору та не передав позивачу у власність товар, за який позивачем було повністю та вчасно внесено попередню оплату.

Стаття 615 Цивільного кодексу України надає право одній стороні, у разі порушення зобов'язання іншою стороною, частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

26 лютого 2010 року позивач направив на адресу відповідача пропозицію № 26/02/10-ПпРД від 26.02.2010 р. про розірвання договору, в якій вимагав протягом 7-ми днів після одержання пропозиції повернути на поточний рахунок ТОВ „Укрснабзбут-3” кошти в сумі 16986755,15 грн., отримані ТОВ „Оріс” в якості попередньої оплати за договором № 1501/2 від 15.01.2008 р., а також підписати з ТОВ „Укрснабзбут-3” угоду про припинення дії Договору № 1501/2 від 15.01.2008 р. Факт надсилання відповідачу пропозиції про розірвання договору підтверджується фіскальним чеком № 7764 від 26.02.2010 р. та описом вкладення до рекомендованого листа.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона за договором, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір до вирішення суду.

          На даний час пропозиція № 26/02/10-ПпРД від 26.02.2010 р. про розірвання договору залишена відповідачем без реагування, попередня оплата позивачу не повернута, що є порушенням приписів частини 3 статті 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 530, 693 Цивільного кодексу України.

З огляду на те, що відповідач до теперішнього часу так і не приступив до виконання умов Договору, суд вважає вимоги позивача щодо розірвання договору та стягнення обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615, 629, 651, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 188, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрснабзбут-3” м. Харків - задовольнити.

Розірвати договір № 1501/2 від 15.01.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Оріс” м. Краматорськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрснабзбут-3” м. Харків.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріс” м. Краматорськ (вулиця Дворцова, 38/146, м. Краматорськ, Донецька область, 84301, п/р № 26004053600455 у Краматорській філії „Приватбанк” міста Харкова, МФО 335548, код ЄДРПОУ 30983166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрснабзбут-3” м. Харків (вулиця Людвіга Свободи, буд. № 39, оф. 398, м. Харків, 61202, п/р № 26002129499500 у АКБ „Укрсіббанк” м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35071473) пеню за порушення строків поставки товару в сумі 4220782,33 грн., перераховану передплату в сумі 16986755,15 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріс” м. Краматорськ (вулиця Дворцова, 38/146, м. Краматорськ, Донецька область, 84301, п/р № 26004053600455 у Краматорській філії „Приватбанк” міста Харкова, МФО 335548, код ЄДРПОУ 30983166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрснабзбут-3” м. Харків (вулиця Людвіга Свободи, буд. № 39, оф. 398, м. Харків, 61202, п/р № 26002129499500 у АКБ „Укрсіббанк” м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35071473) витрати по сплаті державного мита в сумі 25585,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріс” м. Краматорськ (вулиця Дворцова, 38/146, м. Краматорськ, Донецька область, 84301, п/р № 26004053600455 у Краматорській філії „Приватбанк” міста Харкова, МФО 335548, код ЄДРПОУ 30983166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрснабзбут-3” м. Харків (вулиця Людвіга Свободи, буд. № 39, оф. 398, м. Харків, 61202, п/р № 26002129499500 у АКБ „Укрсіббанк” м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35071473) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу