Ухвала суду № 93669786, 21.12.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10281/18

Провадження № 2/524/2574/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді – Андрієць Д.Д., за участю секретаря – Кулинич М.М, представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – Ребрик Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної прокуратури, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди.

В підготовчому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання про витребування від Полтавської обласної прокуратури належним чином завірену копію наглядового прокурорського провадження, щодо здійснення прокурорського нагляду за розслідуванням кримінального провадження №42014170000000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за фактом перевищення службових повноважень працівниками міліції під час затримання ОСОБА_2 ; та копії прокурорських вказівок, які стосуються розслідування кримінального провадження №42014170000000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за фактом перевищення службових повноважень працівниками міліції під час затримання ОСОБА_2 ..

Також, представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи, проведення якої просив доручити спеціалісту-психологу ОСОБА_3 з метою встановлення факту завдання моральної шкоди позивачу та визначення грошового еквівалента.

Представник відповідача проти задоволення клопотання в частині витребування доказів заперечувала. Зазначила, що в матеріалах наглядового провадження містяться копій документів, долучених до матеріалів кримінального провадження. Проведення експертизи просила доручити державній установі.

В ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В судове засідання 21.12.2020 представник позивача надав додаткові обґрунтування щодо неможливості самостійного отримання доказів – копій наглядового прокурорського провадження та копій вказівок прокурора які стосуються розслідування кримінального провадження №42014170000000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за фактом перевищення службових повноважень працівниками міліції під час затримання ОСОБА_2 .. На переконання суду, представником позивача було доведено неможливість самостійного отримання відповідних доказів.

Наглядове провадження - форма групування документів, що стосуються кримінального провадження, перевірки та листування за зверненнями, представництва інтересів держави в суді, перевірки законності прийняття процесуального рішення тощо(Наказ Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 № 27 «Про затвердження Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України»

Враховуючи наведене, з огляду на те, що в матеріалах наглядового провадження зберігаються копії відповідних документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження та приймаючи до уваги наявність у позивача права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження суд не вбачає підстав для витребування копій наглядового провадження.

Разом із тим, з метою встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві належним чином завірені копії вказівок прокурора, наданих в кримінальному провадженні №42014170000000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за фактом перевищення службових повноважень працівниками міліції під час затримання ОСОБА_2 ..

Відтак, суд частково задовольняє клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення моральної шкоди, яка на думку позивача завдана тривалим досудовим розслідуванням, суд вважає, що встановлення відповідних обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а також те, що позивачем не було долучено відповідного висновку експерта, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову-психологічну експертизу.

З огляду на те, що між сторонами не досягнуто домовленості щодо експерта/експертої установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, суд вважає за можливе доручити проведення судово-психологічної експертизи судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Крім того, суд вважає за можливи відхлити заявлені позивачем та його представником запитання, оскільки їх формулювання містять обставини, які на даний час не були встановлені судом.

Враховуючи те, що для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст., 84, 103, 105, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві належним чином завірені копії вказівок прокурора, наданих в кримінальному провадженні №42014170000000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за фактом перевищення службових повноважень працівниками міліції під час затримання ОСОБА_2 ..

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №524/10281/18.

В іншій частині – відмовити.

Клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної прокуратури, про стягнення моральної шкоди судово-психологічну експертиз, , на вирішення якої поставити питання:

-Чи має підекспертна особа, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу тривалості рослідування кримінального провадження №42014170000000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за фактом перевищення службових повноважень працівниками міліції під час затримання ОСОБА_2 ?

-Чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме тривалість досудового розслідування кримінального провадження №42014170000000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за фактом перевищення службових повноважень працівниками міліції під час затримання ОСОБА_2 в період з 20.09.2014 по 16.05.2018, психотравмувальною для ОСОБА_2 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_2 страждання (моральна шкода)?

-Якщо ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи 524/10281/18 за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди та підекспертного - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_2 )

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць