Постанова № 93668838, 17.12.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5234/20

Провадження 3/362/2040/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 року розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.08.1999 року Васильківським МВГУ МВС України у Київській області, працюючого директором ТОВ «ЛІРА» (код за ЄРДРПОУ 30419494), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №43 від 02.10.2020 року, при проведені позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЛІРА» було встановлено, що директор ОСОБА_2 було вчинено порушення вимог п. п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 103103,00 гривень, а також було вчинено порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємногозначення на суму 42983,00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність даних, що свідчать про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, враховуючи, що останній не надав суду належних та допустимих доказів поважності неявки в судове засідання, суддя вирішив розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно останнього у його відсутності, дослідивши наявні в справі матеріали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 43 від 02.10.2020 року, актом №471/10-36-07-02-07/30419494 від 02.10.2020 рок та іншими матеріалами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПу виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель