Рішення № 9366846, 06.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.10 р.                     Справа № 14/96                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр

супроводження бізнесу”, ЄДРПОУ 36443821, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк з іноземним

капіталом „Промекономбанк”, ЄДРПОУ 20058668, м.Донецьк

про стягнення 4962800 грн. 00 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Дорошенко Д.П.-по дов.

від відповідача: Краснов О.В.-радник

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 05.05. по 06.05.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Відкрите акціонерне товариство „Комерційний банк з іноземним капіталом „Промекономбанк”, м.Донецьк, про стягнення грошових коштів в сумі 4962800,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність підстав для знаходження у відповідача грошових коштів в сумі 4962800,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 05.05.2010р. №ИО505/2Ю, поясненнях від 06.05.2010р. №ИО605/7Ю проти позовних вимог заперечував, посилаючись на невідповідність договору відступлення права вимоги від 15.10.2009р. нормам ст.ст.513, 515, 516, 519 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

27.12.2006р. між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології”, м.Донецьк був підписаний кредитний договір №46-2006/К.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов’язався надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології”, м.Донецьк кредит у вигляді відкличної кредитної лінії з лімітом: 3500000,00 грн. в строк до 26.12.2008р., в обмін на зобов’язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті процентів, комісійного винагородження, в обумовлені цим договором строки.

Кредит, у відповідності з п.1.2 договору наданий з наступним цільовим призначенням: поповнення оборотних засобів, розрахунки з постачальниками та підрядниками, кредиторами, а також оплата послуг, купівля валютних коштів.

Надання кредиту, за умовами п.2.1.2 договору здійснюється шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника (на підставі заявки позичальника) в межах суми, обумовленої п.1.1 цього договору, а також за умови виконання позичальником зобов’язань, передбачених п.2.2.13 цього договору.

Додатковою угодою №1 від 13.11.2007р. до кредитного договору ліміт кредитної лінії за договором кредиту №46-2006/К від 27.12.2006р. збільшений до 4500000,00 грн. Остаточне погашення кредиту здійснюється до 12.11.2010р.

Додатковою угодою №2 від 28.12.2007р. до кредитного договору ліміт кредитної лінії за договором кредиту №46-2006/К від 27.12.2006р. збільшений до 7500000,00 грн.

Додатковою угодою №3 від 17.01.2008р. до кредитного договору ліміт кредитної лінії за договором кредиту №46-2006/К від 27.12.2006р. збільшений до 12500000,00 грн.

Додатковою угодою №4 від 29.01.2008р. до кредитного договору сторони домовилися внести зміни до п.1.3 договору, виклавши його в наступній редакції: "Строк повернення кредиту згідно графіку зниження ліміту (додаток 5), але не пізніше 12.11.2010р." та додатково погодили розмір комісійної винагороди, що підлягає сплаті позичальником за організацію банком фінансування.

Додатковою угодою №5 від 27.02.2008р. до кредитного договору визнано такими, що втратили юридичну силу додатковий договір №3 від 17.01.2008р. та додатковий договір №4 до кредитного договору №46-2006/К від 27.12.2006р.

Додатковою угодою №6 від 08.08.2008р. до кредитного договору ліміт кредитної лінії за кредитним договором №46-2006/К від 27.12.2006р. збільшений до 14050000,00 грн.

Додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 до кредитного договору сторонами було погоджено графік зниження ліміту.

27.12.2006р. з метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології”, м.Донецьк зобов’язань за кредитним договором №46-2006/К від 27.12.2006р., між Гуляєвим Іваном Борисовичем та Відкритим акціонерним товариством „Комерційний банк з іноземним капіталом “ПРОМЕКОНОМБАНК”, м.Донецьк був підписаний договір іпотеки №78/ИП.

Згідно умов вказаного договору іпотеки Гуляєв Іван Борисович надає в іпотеку нерухоме майно, а саме культурно-оздоровчий центр за літерою А-2 з господарськими спорудами загальною площею 1730,6 кв.м., “Б” – сарай, “В” – вбиральня, “Г” – навіс, “Д” – навіс, №1 – паркан, І-ІІ –замощення, який знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Архітекторів, буд. №21, в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №46-2006/К від 27.12.2006р.

Іпотекою, за змістом п.1.4 договору іпотеки, забезпечено виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології”, м.Донецьк перед відповідачем зобов’язань, зокрема:

-          повернення кредиту в розмірі 3500000,00 грн. у відповідності до графіку зниження ліміту, визначеного п.1.4.1 договору іпотеки з терміном погашення не пізніше 26.12.2008р. чи іншого визначеного договором кредиту терміну його дострокового погашення;

-          сплати визначених згідно п.4.1 договору кредиту відсотків 18%;

-          при порушенні позичальником зобов’язань по сплаті відсотків за користування кредитом, порушення повернення кредиту, комісійної винагороди, позичальник сплачує іпотекодержателю за кожний раз порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

У зв’язку зі збільшенням ліміту кредитної лінії за кредитним договором №46-2006/К від 27.12.2006р. додатковим договором №1 від 27.12.2006р. до 4500000,00 грн., сторони погодили внести зміни до договору іпотеки №78/ИП від 27.12.2006р. в частині розміру забезпечених іпотекою зобов’язань, графіку зниження ліміту та строку погашення кредиту.

Крім цього, 08.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології”, м.Донецьк, Гуляєвим Іваном Борисовичем та Відкритим акціонерним товариством „Комерційний банк з іноземним капіталом “ПРОМЕКОНОМБАНК”, м.Донецьк в порядку ст.ст.553-559 Цивільного кодексу України було підписано договір поруки, яким забезпечено виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології”, м.Донецьк зобов’язань за кредитним договором №46-2006/К від 27.12.2006р. та додаткових угод до нього, у тому числі щодо повернення кредиту в сумі 14050000,00грн., сплати визначених згідно п.4.1 договору кредиту відсотків на суму, що не перевищує 4050000,00грн. та сплати штрафних санкцій.

Згідно п.1.1 договору Гуляєв Іван Борисович зобов’язується перед відповідачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології”, м.Донецьк зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором №46-2006/К від 27.12.2006р. та додатковими угодами до нього.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. по справі №39/291пн було:

-          визнано відсутнім право Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк з іноземним капіталом “Промекономбанк” на застосування до Фізичної особи-підприємця Гуляєва Івана Борисовича відповідальності за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології” зобов’язань за кредитним договором №46-2006/к від 27.12.2006р. на підставі договору поруки від 08.08.2008р.;

-          визнано відсутнім право Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк з іноземним капіталом “Промекономбанк” на застосування до Фізичної особи-підприємця Гуляєва Івана Борисовича відповідальності за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології” зобов’язань за кредитним договором №46-2006/к від 27.12.2006р. на підставі договору іпотеки №78/ИП від 27.12.2006р.;

-          визнано відсутнім право Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк з іноземним капіталом “Промекономбанк” вимагати та отримувати від Фізичної особи-підприємця Гуляєва Івана Борисовича виконання грошового обов’язку за кредитним договором №46-2006/к від 27.12.2006р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством „Комерційний банк “Промекономбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології”;

-          визнано відсутнім право Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк з іноземним капіталом “Промекономбанк” утримувати під обтяженням та обмеженнями майно Фізичної особи-підприємця Гуляєва Івана Борисовича передане в іпотеку за договором іпотеки №78/ИП від 27.12.2006р., укладеним в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології” зобов’язань за кредитним договором №46-2006/к від 27.12.2006р.

При розгляді справи №39/291пн господарським судом Донецької області було встановлено, що згідно банківських виписок банком за кредитним договором №46-2006/к від 27.12.2006р. додатково було перераховано грошові кошти в сумі 244500,00грн., що перевищує ліміт кредитної лінії за тілом кредиту, забезпеченого договором іпотеки №78/ИП від 27.12.2006р. та договором поруки від 08.08.2008р. Тобто, збільшення ліміту кредитної лінії за кредитним договором №46-2006/к від 27.12.2006р. призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя – Гуляєва Івана Борисовича.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином з урахуванням положень наведеного вище пункту зобов’язання припиняється від дня зміни зобов'язання, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, якщо згода поручителя на таку зміну не була отримана.

Доказів отримання згоди Гуляєва Івана Борисовича, як майнового поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології”, щодо зміни забезпечених договором поруки від 08.08.2008р. та договором іпотеки №78/ИП від 27.12.2006р. зобов’язань, які випливають з кредитного договору №46-2006/К від 27.12.2006р., суду представлено не було, внаслідок чого суд дійшов висновку про виникнення правових наслідків, визначених ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України у вигляді припинення правовідношення.

За таких обставин, судом було встановлено, що в силу приписів ст.559 Цивільного кодексу України за кредитним договором №46-2006/к від 27.12.2006р. зобов’язання Гуляєва Івана Борисовича за договором іпотеки №78/ИП від 27.12.2006р. є припиненими з 28.12.2007р., зобов’язання Гуляєва Івана Борисовича за договором поруки від 08.08.2008р. є припиненими з 30.09.2008р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2010р. рішення господарського суду Донецької області07.12.2009р. по справі №39/291пн залишено без змін.

Згідно із ст.85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За таких обставин, рішення господарського суду Донецької області07.12.2009р. по справі №39/291пн набрало законної сили.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем i є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.11 Закону України "Про судоустрій" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

За приписом ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов’язковість рішень суду.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009р., виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави. Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписом ч.5 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

За змістом ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законную силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, враховуючи загальнообов’язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, факт відсутності у Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк з іноземним капіталом “Промекономбанк” права на застосування до Фізичної особи-підприємця Гуляєва Івана Борисовича відповідальності за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології” зобов’язань за кредитним договором №46-2006/к від 27.12.2006р. на підставі договору поруки від 08.08.2008р.; на застосування до Фізичної особи-підприємця Гуляєва Івана Борисовича відповідальності за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології” зобов’язань за кредитним договором №46-2006/к від 27.12.2006р. на підставі договору іпотеки №78/ИП від 27.12.2006р.; вимагати та отримувати від Фізичної особи-підприємця Гуляєва Івана Борисовича виконання грошового обов’язку за кредитним договором №46-2006/к від 27.12.2006р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством „Комерційний банк “Промекономбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології”; утримувати під обтяженням та обмеженнями майно Фізичної особи-підприємця Гуляєва Івана Борисовича передане в іпотеку за договором іпотеки №78/ИП від 27.12.2006р., укладеним в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології” зобов’язань за кредитним договором №46-2006/к від 27.12.2006р., не може бути спростований за умови чинності рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. по справі №39/291пн.

Згідно наданих до матеріалів справи платіжних документів (а.с.8-а.с.16 т.2) Гуляєвим Іваном Борисовичем на користь відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 15762800,00 грн. Зокрема:

- платіжним дорученням №1 від 10.04.2009р. Гуляєв Іван Борисович сплатив за кредитним договором та договором іпотеки перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 135000,00 грн.;

- квитанцією №3912 від 02.04.2009р. Гуляєв Іван Борисович сплатив за кредитним договором та договором іпотеки перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 817800,00 грн.;

- платіжним дорученням №22435 від 15.04.2009р. Гуляєв Іван Борисович сплатив за кредитним договором та договором іпотеки перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 50000,00 грн.;

- платіжним дорученням №24162 від 16.04.2009р. Гуляєв Іван Борисович сплатив за кредитним договором та договором іпотеки перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 80000,00 грн.;

- платіжним дорученням №28505 від 21.04.2009р. Гуляєв Іван Борисович сплатив за кредитним договором та договором іпотеки перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 790000,00 грн.;

- платіжним дорученням №26012 від 17.04.2009р. Гуляєв Іван Борисович сплатив за кредитним договором та договором іпотеки перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 135000,00 грн.;

- платіжним дорученням №2 від 22.04.2009р. Гуляєв Іван Борисович сплатив за кредитним договором та договором іпотеки перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 15000,00 грн.;

- платіжним дорученням №30416 від 22.04.2009р. Гуляєв Іван Борисович сплатив за кредитним договором та договором іпотеки перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 100000,00 грн.;

- платіжним дорученням №4353 від 06.05.2009р. Гуляєв Іван Борисович сплатив за кредитним договором та договором іпотеки перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 200000,00 грн.;

- платіжним дорученням №43073 від 30.04.2009р. Гуляєв Іван Борисович сплатив за кредитним договором та договором іпотеки перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 60000,00 грн.;

- платіжним дорученням №7910 від 08.05.2009р. Гуляєв Іван Борисович сплатив за кредитним договором та договором іпотеки перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 300000,00 грн.;

- платіжним дорученням №3 від 12.05.2009р. Гуляєв Іван Борисович сплатив за кредитним договором та договором іпотеки перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 700000,00 грн.;

- платіжним дорученням №4 від 13.05.2009р. Гуляєв Іван Борисович сплатив за кредитним договором та договором іпотеки перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 700000,00 грн.;

- платіжним дорученням №5 від 19.05.2009р. Гуляєв Іван Борисович сплатив за кредитним договором та договором іпотеки перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 500000,00 грн.;

- платіжним дорученням №6 від 21.05.2009р. Гуляєв Іван Борисович сплатив за кредитним договором та договором іпотеки перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 120000,00 грн.;

- платіжним дорученням №7 від 25.05.2009р. Гуляєв Іван Борисович сплатив за кредитним договором та договором іпотеки перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 167000,00 грн.;

- платіжним дорученням №8 від 27.05.2009р. Гуляєв Іван Борисович сплатив за кредитним договором та договором іпотеки перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 93000,00 грн.

Як вказувалось вище, згідно судового рішення по справі №39/291пн за кредитним договором №46-2006/к від 27.12.2006р. зобов’язання Гуляєва Івана Борисовича за договором іпотеки №78/ИП від 27.12.2006р. є припиненими з 28.12.2007р.

З урахуванням викладеного, за висновками суду, відсутні підстави для знаходження у відповідача грошових коштів в сумі 4962800,00 грн., перерахованих Гуляєвим Іваном Борисовичем вказаними вище платіжними документами в якості сплати заборгованості за кредитним договором №46-2006/к від 27.12.2006р. та договором іпотеки №78/ИП від 27.12.2006р.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно із ст.400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна.

За приписом ст.190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майном згідно із ст.139 Господарського кодексу України визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

При цьому, коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

07.10.2009р. Гуляєв Іван Борисович звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення перерахованих грошових коштів в сумі 4962800,00 грн.

Направлення Гуляєвим Іваном Борисовичем вказаної вимоги на адресу відповідача підтверджується наданою до матеріалів справи копією опису вкладення від 07.10.2009р.

Доказів виконання відповідачем своїх зобов’язань з повернення Гуляєву Івану Борисовичу грошових коштів в сумі 4962800,00 грн. до матеріалів справи всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

15.10.2009р. між Фізичною особою-підприємцем Гуляєвим Іваном Борисовичем та позивачем був укладений договір відступлення права вимоги.

За умовами цього договору Фізична особа-підприємець Гуляєв Іван Борисович відступив, а позивач набув право вимоги сплати відповідачем грошових коштів, отриманих ним від Гуляєва Івана Борисовича в погашення зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові природоохоронні технології” за кредитним договором №46-2006/к від 27.12.2006р. на загальну суму 4962800,00 грн.

Враховуючи те, що будь-які заборони або обмеження щодо передачі права вимоги вищевказаними документами та законом не встановлені, суд вважає правомірним укладання договору про відступлення права вимоги від 15.10.2009р.

Згідно із ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

При цьому, правочином згідно із ст.202 Цивільного кодексу України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За висновками суду, зобов’язання відповідача повернути Гуляєву Івану Борисовичу грошові кошти в сумі 4962800,00 грн. виникло внаслідок припинення з 28.12.2007р. зобов’язання Гуляєва Івана Борисовича за договором іпотеки №78/ИП від 27.12.2006р. згідно судового рішення по справі №39/291пн.

Таким чином, правомірним є укладання договору про відступлення права вимоги від 15.10.2009р. у простій письмовій формі.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, яким, зокрема, є Цивільний кодекс України.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто, у Гуляєва Івана Борисовича є право вимагати повернення відповідачем грошових коштів в сумі 4962800,00 грн.

У даному випадку, враховуючи положення ст.ст.11, 509, 1212 Цивільного кодексу України, грошове зобов’язання відповідача по поверненню грошових коштів Гуляєву Івану Борисовичу виникло саме з акту цивільного законодавства.

Таким чином, за висновками суду, в договорі про відступлення права вимоги від 15.10.2009р. Гуляєв Іван Борисович відступив позивачу дійсне право вимоги.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для знаходження у відповідача грошових коштів в сумі 4962800,00 грн., позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 4962800,00 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк з іноземним капіталом „Промекономбанк”, м.Донецьк про стягнення грошових коштів в сумі 4962800 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк з іноземним капіталом „Промекономбанк”, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу”, м.Донецьк грошові кошти в сумі 4962800 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 06.05.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 06.05.2010р.

Суддя