Ухвала суду № 93667892, 16.12.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6312/15-ц

6/295/250/20

УХВАЛА

Про заміну стягувача у виконавчому листі

16.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира №295/6312/15-ц, ухваленого 01.09.2015 року, з Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” на Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заяви вказано, що 07 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло, серед інших, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Таким чином, заявник вважає, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права ПАТ «Дельта Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №004-05007-130611 від 13.06.2011 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача у виконавчих листах її розгляд просив проводити без його участі.

Представник позивача ПАТ «ДельтаБанк» та відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 18.11.2020 року та на 16.12.2020 року, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 58-64).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, додані до неї докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходилась цивільна справа №295/6312/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-05007-130611 від 13.06.2011 року.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2015 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором в сумі 18703,20 грн (а.с. 26-27).

07 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли, серед інших, права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №004-05007-130611 від 13.06.2011 року (а.с. 38-42).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі наданих заявником доказів, суд дійшов висновку, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права ПАТ «Дельта Банк» щодо права вимоги за кредитним договором №004-05007-130611 від 13.06.2011 року, що підтверджується змістом витягу з Додатку №1 до договору №2240/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 рокута змістом протоколу електронного аукціону (а.с. 41-42).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За правилами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження 61-4475св20).

Беручи до уваги те, що до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права кредитора у зобов`язальних правовідносинах, які виникли між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 на підставі договору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви заявника та заміни сторони у виконавчих листах.

Керуючись ст. ст. 258, 268, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2015 року по справі №295/6312/15-ц, відповідно до змісту якого ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором в сумі 18703,20 грн., з Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька