Рішення № 9366766, 29.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.10 р. Справа № 20/215

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Харцизьк

про стягнення 3932,40 грн.

За участю представників:

від позивача: Остапенко О.С. дов.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Закрите акціонерне товариство Страхова компанія „ВУСО”, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, про стягнення 3932,40 грн. суми шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на приписи Цивільного кодексу України, Закону України „Про страхування”, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 07.10.08 р. до участі у справі залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_2.

Відповідач надав суду відзив № 30/349 від 06.10.2008р., у якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що позов предявлений до неналежного відповідача, у звязку з чим просив суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судовому засіданні в обґрунтування розміру шкоди, заподіяної відповідачем, надав суду рахунок-фактуру та платіжні доручення № 2505 від 29.02.2008р., № 2334 від 26.02.2008р.

У письмових поясненнях від 17.10.08 р. відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.

Третя особа письмового відзиву по суті позову суду не надала, проти позову не заперечила.

Ухвалою суду від 17.10.08 р. провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 27.07.09 р. матеріали справи № 20/215 удруге направлені до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для експертного дослідження для виконання ухвали суду від 17.10.08 р.

Ухвалою суду від 20.01.10 р. провадження у справі № 20/215 поновлено, у звязку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

03 березня 2010 року до господарського суду Донецької області надійшло письмове клопотання відповідача про призначення автотехнічної експертизи по справі № 20/215.

Ухвалою суду від 04.03.10 р. провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 15.04.10 р. провадження у справі поновлено у звязку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

За клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні було оголошено перерву з 16.10.08 р. до 17.10.08 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

За ствердженням позивача, 15.01.2008 р. в м.Харцизьк сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) зіткнення автомобіля Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Донецькобленерго”, під керуванням ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно із довідкою ВДАІ ГМУ УМВС України в Донецькій області ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Харцизького міського суду Донецької області від 16.01.2008 р. № 3-802/2008р., встановлений факт правопорушення, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, які він дав особисто суду та в яких не оспорював своєї провини, у звязку з чим на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління усіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці.

29 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариство Страхової компанії „ВУСО” (далі-Страховик) та ОСОБА_4 (далі-Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 78935-01-02 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору, страховим випадком визнається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

Згідно із п.5.2 Договору, підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування.

Згідно з умовами Договору, сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування, становить 3932,40 грн., про що було складено страховий акт № 856-02 від 26.02.08 р., що наявний в матеріалах справи.

Відповідно до рахунку-фактури Товариства з обмеженою відповідальністю „Гратиум” № 00046 від 16.01.08 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 3849,40 грн.

Виплата страхового відшкодування була здійснена відповідно до ст.25 Закону України „Про страхування” на підставі заяви Страхувальника, страхового акту № 856-02 від 26.02.08 р. та листа Вигодонабувача за Договором страхування ВАТ „Кредит промбанк”. Платіжним дорученням № 2334 від 26.02.08 р. Вигодонабувачу було перераховано 3932,40 грн.

На підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 3932,40 грн. суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов.

Третя особа письмового відзиву по суті позову суду не надала, проти позову не заперечила.

Ухвалою суду від 17.10.08 р. провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якому поставлено наступні питання: 1. Визначити дійсний розмір матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою 15.01.2008р.; 2. Визначити вартість відновлюваного ремонту автомобілю транспортному засобу Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, для усунення пошкоджень спричинених дорожньо-транспортною пригодою 15.01.2008р.

З експертного висновку № 3892/27 автотоварознавчої експертизи вбачається, що вартість матеріальної шкоди, яка спричинена власнику автомобіля Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 7634,97 грн.; вартість відбудовного ремонту автомобілю Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 4201,66 грн.

Ухвалою суду від 04.03.10 р. провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставилені наступні питання:

1.Як, відповідно до Правил дорожнього руху повинний був діяти в умовах, що склалися, водій транспортного засобу - автомобіля Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

2.Як, відповідно до Правил дорожнього руху повинний був діяти в умовах, що склалися, водій транспортного засобу - автомобіля УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

3.Чи мав водій транспортного засобу - автомобіля Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти ДТП?

4.Чи мав водій транспортного засобу - автомобіля УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП?

5. Чиї дії (бездіяльність) водія транспортного засобу - Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чи водія транспортного засобу - УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та знаходились у причинному звязку з ДТП?

З експертного висновку № 1172 судової автотехнічної експертизи вбачається, що у даній дорожній обстановці нормативні дії водія автомобілю УАЗ-3909 ОСОБА_2 регламентувались технічними вимогами п.10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, водій ОСОБА_2, який рухався заднім ходом, повинен був забезпечити безпеку руху та при необхідності звернутись за допомогою до інших осіб; водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити подію шляхом виконання вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, із вищезазначеного експертного висновку вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобілю Chevrolet Aveo ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зазначену подію; у діях водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному звязку із настанням події вищезазначеного ДТП, не вбачається.

Крім того, як зазначено у висновку № 1172 судової автотехнічної експертизи, в даній ДТП дії водія автомобілю УАЗ-3909 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному звязку із настанням ДТП.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 2 ст. 1187 зазначеного кодексу передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування відповідальності за заподіяну шкоду необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного звязку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, протиправності її дій (бездіяльності).

Предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача 3932,40 грн. суми відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З експертного висновку № 3892/27 автотоварознавчої експертизи вбачається, що вартість матеріальної шкоди, яка спричинена власнику автомобіля Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 7634,97 грн.; вартість відновлюваного ремонту автомобілю Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 4201,66 грн.

Згідно із ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.42 зазначеного кодексу, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Надані суду Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз експертний висновок приймається судом у якості письмового доказу по справі.

З наявних в матеріалах справи документів, в тому числі експертних висновків, вбачається наявність складу цивільного правопорушення з боку відповідача, внаслідок чого заподіяно шкоди застрахованому позивачем майну. Дана шкода відшкодована позивачем Страхувальнику та в порядку регресу підлягає стягненню з відповідача.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3932,40 грн. суми відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обставини викладені позивачем, в тому числі щодо вини свого працівника у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди, не спростував, доказів сплати суми шкоди на користь позивача суду не надав.

Судові витрати, в т.ч. за проведену експертизу покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 25, 33, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 993, ч. 2 ст. 1187, ст. 1166 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО”, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11) в особі Харцизьких електричних мереж (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Адамца, 58; поточний рахунок № 26005301685311 у Харцизькому відділенні Промінвестбанку Донецької області, МФО 334345, код 0013093) на користь Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО” (83055, м.Донецьк, вул.Університетська, 20; поточний рахунок 26509001030196 в Донецькій області КБ ТОВ „Місто Банк”, МФО 335968, ЄДРПОУ 31650052) 3932,40 грн. суму відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 102,00 грн. суму держмита, 118,00 грн. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11) в особі Харцизьких електричних мереж (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Адамца, 58; поточний рахунок № 26005301685311 у Харцизькому відділенні Промінвестбанку Донецької області, МФО 334345, код 0013093) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83087, м.Донецьк, вул.Дубравна, 1б; поточний рахунок 31254272210005 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 02883147) 551,52 грн. суму вартості за експертизу № 1172/18.

Видати накази у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 29.04.2010 р.

Повний текст рішення підписано 05.05.2010 р.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

1-позивачеві;

1 відповідачеві;

1 у справу

1 третій особі

Вик.Канаховська В.В.