Рішення № 9366394, 05.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.10р.Справа № 32/109-10 За позовом: Фізичної особи - підприємця Притикіна Павла Володимировича, м. Дніпропетровськ

До: Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 42 411, 60 грн.

Та

За зустрічним позовом : Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

До : Фізичної особи - підприємця Притикіна Павла Володимировича, м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 9271,80 грн.                               

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Перетятько О.О. ( дов. від 02.06.08р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа –підприємець Притикін П.В. (позивач) з урахуванням уточнень позовних вимог (заява вх.№8319 від 19.03.09р.) в квітні 2009 р. звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ЗАТ КБ «Приватбанк»(відповідач) 42 411, 60 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди приміщення від 22.10.07р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов’язків щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном.

ЗАТ КБ «Приватбанк»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості заперечує , посилаючись на наступні обставини: на адресу ФОП Притикіна П.В. банком були надіслані повідомлення про намір дострокового розірвання договору оренди і пропозиція про підписання акту здачі-приймання приміщення, додаткова угода про розірвання договору оренди, від підписання яких позивач відмовився ; 16.02.09р. банком було фактично звільнено орендоване приміщення та експрес-доставкою було повернено на адресу ФОП Притикіна П.В. ключі від вищезазначеного приміщення, а тому нарахування орендної плати позивачем починаючи з лютого 2009 року , на думку відповідача, є безпідставним.

Окрім того 05.06.09р. ЗАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з ФОП Притикіна П.В. 9 271, 80 грн. –безпідставно отриманих грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовані сплатою ЗАТ КБ «Приватбанком»на виконання умов договору оренди приміщення від 22.10.07р. ( під час його укладання ) 9271, 80 грн. –в якості орендної плати за останній місяць оренди та безпідставним ( на думку банку ) утриманням орендодавцем вищезазначених коштів після фактичного припинення дії договору оренди приміщення з 16.02.09р.

ФОП Притикін П.В. у письмових поясненнях щодо позову та його представник у судовому засіданні 27.04.10р. зустрічні позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк»не визнали, вважають їх необґрунтованими ,посилаючись на наступні обставини : договір оренди приміщення є дійсним та одностороння відмова від виконання обов’язків за договором заборонена ; направлені ЗАТ КБ «Приватбанк»на його адресу ключі від орендованого приміщення не свідчить про досягнення згоди щодо розірвання договору оренди приміщення та не є підставою для його розірвання, оскільки згідного з п.5.2. договору оренди приміщення, майно вважається фактично переданим орендодавцеві/орендареві з моменту підписання акта здачі-приймання, при підписанні якого орендар/орендодавець передає орендодавцеві/орендареві ключі від приміщення, а тому є необґрунтованими твердження ЗАТ КБ «ПриватБанк»про дотримання визначеного сторонами порядку передачі орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.09р. провадження у справі №32/109-09 зупинялося до часу набрання законної сили пов’язаним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.09р. у справі №30/122-09 ( за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк»до ФОП Притикіна П.В. про розірвання договорів оренди від 22.10.07р.).Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.10 р. провадження у справі №32/109-09 поновлено та розгляд справи було призначено на 06.04.10р. У зв’язку з хворобою судді Васильєва О.Ю. розгляд справи був перенесений на 27.04.10р. У судове засідання 27.04.10р. ЗАТ КБ «Приватбанк»явку повноважного представника не забезпечив.

Як вбачається з матеріалів справи , ЗАТ КБ «ПриватБанк»було перетворено в Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», яке є правонаступником щодо всіх прав та обов’язків ЗАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до вимог ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача у справі - ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк»на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк».

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.07р. між ПП Притикін ( орендодавець ) та ЗАТ КБ «ПриватБанк» ( орендар ) укладено договір оренди приміщення , відповідно до умов якого орендодавець зобов’язався передати, а орендар прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 99, загальною площею 45,9 кв.м., складається із 1-ї кімнати та санвузла, і належить орендодавцеві на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс»від 03.10.2007 року. Приміщення надається орендареві для розміщення і організації роботи без балансового відділення з метою касового обслуговування осіб і проведення банківських операцій (п.1.4 договору). Відповідно до п.2.2 договору розмір орендної плати за користування приміщенням складає суму еквівалентну 40 доларам США за один кв.м. орендованого приміщення, за офіційним курсом НБУ на день нарахування орендної плати на рахунок орендодавця, що на день підписання цього договору складає 202 грн. без ПДВ. Загальний розмір щомісячної орендної плати становить еквівалент 1836 доларів США, що на момент укладення цього договору складає 9271,80 грн. без ПДВ.; орендна плата за другий та послідуючі місяці сплачується орендарем на підставі рахунків орендодавця але не пізніше ніж до 10 (десятого) числа поточного місяця оренди. Згідно з п.5.2. договору, приміщення та інше майно вважаються фактично переданими орендодавцеві/орендареві з моменту підписання акта здачі-приймання; у момент підписання цього акта орендар/орендодавець передає орендодавцеві/орендареві ключі від приміщення. Відповідно до п.5.3. договору, оплата оренди та комунальних послуг орендарем здійснюється по день фактичного звільнення приміщення. В п.7.1. договору, сторони погодили строк дії договору з 01 листопада 2007 року по 31 жовтня 2009 року (а.с.6-10).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.09р. у справі № 30/122-09 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до Фізичної особи – підприємця Притикіна П.В. про розірвання договорів оренди від 22.10.07р., було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача та встановлено, що направлення позивачем на адресу відповідача ключів від орендованого приміщення не свідчить про досягнення згоди щодо розірвання договорів оренди приміщення та не є підставою для їх розірвання; позивачем не дотримано порядок передачі приміщення, який визначений п.5.2 договорів приміщення. Рішення набрало чинності у встановленому законом порядку. Таким чином, вищезазначеним судовим рішенням було встановлено , що договір оренди приміщення від 22.10.07р. не може бути достроково розірвано з підстав , наведених орендарем ; а тому цей договір є дійсним до 31.10.09 р. Відповідно ж до приписів ст.35 ГПК України : факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ КБ «Приватбанк» ( орендар ) в порушення прийнятих на себе зобов’язань за договором оренди приміщення від 22.10.07р. орендну плату за користування орендованими приміщенням за лютий , березень та квітень 2009 р. в загальному розмірі 42411,60 грн. не сплачував; у зв’язку з чим виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі .

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.(ст.759 ЦК України).У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України ).

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На час прийняття рішення у справі ЗАТ КБ «Приватбанк»не надав жодних доказів сплати заборгованості, або доказів, які б спростовували обставини справи, викладені в позовній заяві. Наведене є підставою для задоволення позовних вимог ФОП Притикіна П.В. у повному обсязі. Одночасно, з тих же підстав суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ЗАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ФОП Притикіна 9271, 80 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.526,525, 759 ЦК України; ст.ст.25, 33, 35, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Здійснити заміну відповідача у справі з Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) на Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570).

2.Первісні позовні вимоги ФОП Притикіна П.В. задовольнити у повному обсязі. Стягнути з відповідача –Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; к/р 32009100400 в ДОУ НБУ в Дніпропетровській області; код ЄДРПОУ 14360570) на користь позивача : Фізичної особи –підприємця Притикіна Павла Володимировича (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, буд.10, блок «А», кв.2; пот./рах.№26002050217877 в ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299; ідентифікаційний номер 2633026233): 42 411, 60 грн. –заборгованості з орендної плати; 424, 12 грн. - витрат на сплату держмита та 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволені зустрічного позову ПАТ КБ «Приватбанк»відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.