Рішення № 93663335, 21.12.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4209/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (далі - позивач, ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ») до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Луганській області), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Луганській області про усунення виявлених порушень № ЛГ20527/485/АВ/П від 16.10.2020;

- визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛГ20527/485/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.10.2020 на Державне підприємство «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль» у розмірі 50000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 16.10.2020 головним державним інспектором відділу експертизи умов праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Грєбенюк Юлією Миколаївною за результатами Акту інспекційного відвідування юридичної особи Державного підприємства «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль» № ЛГ205207/485/АВ від 15.10.2020 винесено позивачу Припис про усунення виявлених порушень № ЛГ20527/485/АВ/П від 16.10.2020.

16.10.2020 уповноваженою особою - заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області Рисухіним Денисом Леонідовичем за результатами Акту інспекційного відвідування винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛГ20527/485/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.10.2020, якою накладено на позивача штраф у розмірі 50000,00 грн.

Припис та постанову позивач отримав поштою 19.10.2020 разом з актом інспекційного відвідування юридичної особи Державного підприємства «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль» № ЛГ205207/485/АВ від 15.10.2020.

20.10.2020 відповідно до вимог законодавства позивачем були подані зауваження до Акту, на які 27.10.2020 отримало відповідь від відповідача про те, що зауваження не спростовують виявлені порушення під час проведення інспекційного відвідуванням.

Позивач не погоджується ані з приписом, ані з постановою про накладення штрафу, вважає їх необґрунтованими, противоправними та такими, що підлягають скасуванню.

Підставою для прийняття припису та постанови стало те, що відповідач вважає встановленим факт того, що ОСОБА_1 , яка виконує обов`язки з проведення предрейсового медичного огляду водіїв автотранспортних засобів з позначкою в дорожньому листі за цивільно-правовим договором, насправді має фактичні трудові відносини с ДП «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль». Виявлений факт свідчить про порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП, третьої статті 24 КЗпП.

Між тим, позивач не погоджується з такими висновками посадових осіб Головного управління Держпраці у Луганській області.

Зазначив, що на фізичну особу ОСОБА_1 , з якою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» уклала цивільно-правовий договір не розповсюджується дія Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», виконавець сам забезпечує себе усім необхідним для виконання роботи, про що зазначено безпосередньо в цивільно-правовому договорі (п.1.2). Вказану особу не приймали на роботу за конкретною кваліфікацією та посадою; вона не керувалась внутрішніми положеннями ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» тощо. У штатному розписі ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» відсутня посада «сестра медична».

Відповідно до Графіку роботи персоналу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» , затверджених та погоджених з Головою профкому від 11.11.2019 встановлюється такий режим роботи:

початок роботи - о 8 годині 00 хвилин;

закінчення роботи - за графіком;

щоп`ятниці закінчення роботи - за графіком;

перерва на харчування та відпочинок - з 12 години 00 хвилин до 12 годин 45 хвилин. Напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників, скорочується на одну годину (крім працівників зі скороченою тривалістю робочого часу).

Викладене свідчить, що внутрішній трудовий розпорядок товариства не співпадає і непоширюється на особу, з якою укладений цивільно-правовий договір. Табель робочого часу на зазначену фізичну особу не складався.

Надання відповідних послуг в обумовлений час викликано характером послуг, які є предметом договору - здійснення водіям ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» передрейсового медичного огляду з позначкою в дорожньому листі.

Так, згідно з 4.1 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерством внутрішніх справ України від 31.01.2013 № 65/80, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 22 лютого 2013 р. за № 308/22840, (надалі - Положення №65/80), щозмінний передрейсовий медичний огляд проводиться для водіїв транспортних засобів перевізника безпосередньо перед їх виїздом у рейс.

Таким чином, результатом надання послуг за цивільно-правовим договором є встановлення відхилень в стані здоров`я водіїв перед початком робочої зміни, тому надання послуг в обумовлений сторонами договору час є гарантією дотримання ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» чинного законодавства та забезпеченням безпеки руху транспортних засобів товариства на шляхах загального користування, виконання умов з охорони праці водіїв.

Ця умова є істотною умовою цивільно-правового договору, надання послуг в інший час ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» не потрібно. Умови договору погоджувались сторонами шляхом складання договору у письмовій формі та його підписання власноруч.

На підставі викладеного, позивач вважає, що висновок в Акті інспекційного відвідування про те, що виконавець виконував роботи не на власний ризик, а виконувала систематично певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк відповідно до розпоряджень керівника, не відповідає дійсності.

Висновки інспекторів, що договорами не визначено обсяг послуг не відповідає дійсності. В п.1.1 договору зазначено детальний обсяг послуг, який надається виконавцем.

Більш детально порядок дій та обсяг заходів, які здійснюються особою, яка проводить передрейсовий та післярейсовий медичний огляд водія, визначено Положенням № 65/80.

Таким чином, сторони дійшли згоди при укладанні договору визначати обсяг наданих послуг як умовами договору, так і чинним законодавством.

Згідно службових записок від 30.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 начальника служби охорони праці для підтвердження обсягів виконаних робіт зазначено, що виконавець ОСОБА_1 з забезпеченням себе усім необхідним для виконання роботи, в липні 2020 року, в серпні 2020 року, в вересні 2020 року виконала роботи тільки з проведення передрейсового медичного огляду водіїв автотранспортних засобів згідно штатного розпису ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з позначкою в дорожньому листі, які в вищезазначений період виїжджали в рейс, а саме в липні 2020року - 244 передрейсових медичних оглядів, в серпні 2020 року-184 передрейсових медичних оглядів, в вересні 2020 року - 374 передрейсових медичних оглядів. Також подорожні листи водіїв автотранспортних засобів згідно штатного розпису ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», які в вищезазначений період виїжджали в рейс є підтвердження виконанням робіт виконавцем ОСОБА_1 .

Актами приймання робіт від 30.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 підтверджено виконання зобов`язань виконавцем ОСОБА_1 згідно умов цивільно - правового договору.

Стосовно тлумачення інспекторами п. 3.2 цивільно-правового договору щодо обов`язку виконавця послуг дотримуватися правил техніки безпеки, охорони праці та пожежної безпеки при виконанні робіт (вважається на території підприємства) як ознак трудового договору ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» вважає наступне.

На фізичну особу ОСОБА_1 , з якою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» уклала цивільно-правовий договір на надання послуг не підлягає під дію Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», а виконавець послуги сам забезпечує себе усім необхідним для виконання робіт про що зазначено безпосередньо в цивільно- правовому договорі (п.1.2), тобто не має власного робочого місця, а самостійно організовує процес виконання предмету договору на власний ризик та власними засобами, за що отримує винагороду, визначену в договорі.

Вимоги щодо дотримання вищевказаних правил стосуються будь-яких сторонніх осіб, які перебувають на території ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ»: відвідувачів, орендаторів, підрядників, працівників контролюючих та перевіряючих (інспектуючих) органів тощо.

Включення зазначених умов до тексту цивільно-правових договорів обумовлено виконанням товариством Законів України «Про пожежну безпеку», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», Цивільного кодексу України та умов договорів щодо надання охоронних послуг з контрагентами товариства в частині збереження майна товариства, Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині дотримання правопорядку, тощо, та проведенням попереджувальних заходів для уникнення ризиків та шкідливих наслідків для майна та працівників товариства.

Як слідує зі змісту відповідного цивільно-правового договору, сторони погодили обсяг відповідальності відмінний від норм трудового законодавства та встановили відповідальність сторін на рівні цивільно-правових відносин. Визначений умовами цивільно-правових договорів спосіб приймання наданих послуг та оплати праці у вигляді винагороди, встановлення строковості договору також, в свою чергу, виключає можливість приналежності договору до трудового.

ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» як відповідальний і сумлінний суб`єкт господарювання по всім укладеним цивільно-правовим договорам сплачує як податковий агент податок з доходів фізичних з осіб та єдиний соціальний внесок, що підтверджує звітування ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» у визначені строки до контролюючих органів з інформуванням останніх про наявність укладених цивільно-правових угод з дотримання вимог чинного законодавства.

Також позивач звернув увагу на те, що ОСОБА_1 працює на ПАТ «Сєвєродонецьке Об`єднання Азот», Медико-санітарна частина закритого типу, Амбулаторне відділення на посаді сестра медична Вища.

Як наслідок, у правовідносинах між ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» та фізичною особою ОСОБА_1 - сторонами договору про надання послуг містяться ознаки характерні саме цивільно-правовим відносинам, де встановлено визначений обсяг наданих послуг та її кінцевий результат.

За таких обставин, за своїм змістом укладений з фізичною особою ОСОБА_1 відповідний цивільно-правовий договір є саме цивільно-правовим договором, а висновки Головного управління Держпраці у Луганській області про наявність у вищевказаних договорах ознак трудового договору є припущеннями.

На підставі вищезазначеного позивач вважає, що ним не було допущено порушень вимог частини 1 статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, як наслідок, просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі (а.с.1-14).

Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення, з цього приводу 23.11.2020 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне.

Відповідно до пунктів 3 та 6 пункту 5 Порядку №823, статті 12 Конвенції №81, частини 5 і 6 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) та статті 259 КЗпП України на підставі інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 03.08.2020 №1200-010403-5/15949 щодо фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року Головним управлінням винесено наказ від 01.10.2020 №644 «Про проведення інспекційного відвідування ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» у період з 01 жовтня 2020 року по 15 жовтня 2020 року.

Під час інспекційного відвідування посадовими особами відповідача планувалося перевірити додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Одночасно відповідачем було видано направлення № 01-17/690 від 01.10.2020 на проведення інспекційного відвідування.

На виконання вказаного наказу 01.10.2020 посадова особа відповідача здійснила спробу проведення інспекційного відвідування позивача, але це було неможливо, внаслідок недопущення до будівлі та відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, і цей факт був зафіксований у вимозі про надання документів від 01.10.2020, якою позивача зобов`язано надати Головному управлінню відповідні документи у строк до 12.00 годин 07.10.2020.

За таких обставин відповідач вважає, що його посадові особи діяли у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме п.10 Порядку №823.

02.10.2020 направлення на проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів поштовим відправленням Укрпошта експрес були направлені позивачу.

В установлений строк документи, які витребовувались вимогою позивачем були надані відповідачу.

15.10.2020 складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛГ20527/485/АВ, який того ж дня направлений ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» рекомендованим листом Укрпошта.

16.10.2020 складено припис про усунення виявлених порушень № ЛГ20527/485/АВ/П, який того ж дня був направлений позивачу поштовим відправленням Укрпошта.

Також відповідач зазначив, що у відповідності до п.п.2 і 3 Порядку №509 заступник начальника Головного управління після отримання ним 15.10.2020 Акту інспекційного відвідування листом від 16.10.2020 №01-15/2941 повідомив позивача про вказане отримання.

16.10.2020 згідно із вимогами п.п.2 і 4 Порядку №509 посадовою особою відповідача за відсутністю представника позивача була розглянута справа і на позивача постановою № ЛГ20527/485/АВ/П/ПТ/ТД-ФС накладений штраф у розмірі 50000, 00 грн за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Один примірник постанови 16.10.2020 відправлений поштовим відправленням Укрпошта позивачу.

Відповідач також зазначив, що оскільки територія, на якій розміщено ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», є територією з пропускним режимом і посадова особа Головного управління не змогла потрапити на територію до будівлі, а уповноважена особа позивача не вийшла до інспектора праці, тому всі документи стосовно проведення інспекційного відвідування були направлені поштою. Службове посвідчення інспектора праці було направлено на офіційну електронну адресу позивача.

Також відповідач зазначив, що відповідно до п.10 Порядку №823 має право вимагати від позивача будь-які документи, необхідні для перевірки пояснень суб`єкта господарювання стосовно використання праці найманих працівників, а також для встановлення відповідності документів, що стосуються оформлення правовідносин між суб`єктом господарювання та працівниками, нормам законодавства.

Під час проведення інспекційного відвідування позивачем був наданий договір цивільно-правового характеру укладений 18.06.2020 із ОСОБА_1 на строк з 01.07.2020 по 31.12.2020 на виконання робіт - проведення передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів з позначкою в дорожньому листі. Оплата за виконану роботу 18000грн. Згідно предмету договору не визначено ані кількість медоглядів, що мають бути проведені протягом дії договору, ані вартість проведення одного медогляду. В актах приймання робіт не перелічені надані послуги виконаної роботи, не зазначено, яку кількість передрейсових медичних оглядів водіїв провела ОСОБА_1 .

Відповідач вважає, що за договором цивільно-правового характеру ОСОБА_1 виконувала систематично певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк. Разом з тим, в договорі не визначається обсяг виконуваної роботи, не зазначається який саме конкретно результат роботи повинен бути предметом договору цивільно-правового характеру та відсутній протокол погодження договірної ціни. І все це, на думку відповідача, підтверджує періодичне виконання одноманітної трудової функції однією і тією ж особою в інтересах одного роботодавця, що свідчить про підміну трудового договору цивільно-правовим.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що всі дії та рішення його посадових осіб відповідають вимогам чинного законодавства, а тому просив суд у задоволенні позовні вимог позивача відмовити в повному обсязі (а.с.153-156).

30.11.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій виклав свої доводи щодо порушення відповідачем вимог пунктів 8,13,16,17, 18 Порядку № 823 та цивільно-правової угоди укладеної з ОСОБА_1 .

Також зазначив, що відповідачем при проведені інспекційного відвідування не встановлено факту прийняття ОСОБА_1 на роботу за конкретною кваліфікацією, професією, посадою; не встановлено факту роз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків та про інформування під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де ОСОБА_1 буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.

Крім того, відповідач не надав доказів та не встановив того, що за трудовим договором ОСОБА_1 має виконувати вимоги внутрішнього трудового розпорядку, встановлені адміністрацією підприємства, дотримуватися трудової дисципліни згідно вимог КЗпП України.

За таких обставин, на думку позивача, за своїм змістом укладений з фізичною особою ОСОБА_1 відповідний цивільно-правовий договір є саме цивільно-правовим договором, а висновки Головного управління Держпраці у Луганській області про наявність у вищевказаних договорах ознак трудового договору є припущеннями.

На підставі викладеного, просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі (а.с.168-173).

Правом на подачу заперечень на відповідь на відзив відповідач не скористався.

Судом по справі вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою суду від 04.11.2020 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (а.с.147-148).

Ухвалою суду від 04.12.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Зупинено дії припису про усунення виявлених порушень та постанови про накладення штрафу від 16.10.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №360/4209/20 (а.с.195-196).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79,90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом становлено наступне.

Державне підприємство «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль» згідно Витягу з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розташовано за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Промислова, буд.17, код ЄДРПОУ 00131050, основними видами економічної діяльності є інший пасажирський наземний транспорт, вантажний автомобільний транспорт, виробництво електроенергії, постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (а.с.144-145).

На підставі інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 03.08.2020 №1200-010403-5/15949 щодо фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року відповідачем винесено наказ від 01.10.2020 №644 «Про проведення інспекційного відвідування ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» у період з 01 жовтня 2020 року по 15 жовтня 2020 року. Під час інспекційного відвідування перевірити додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (а.с.157,158). Того ж дня були видані направлення на проведення інспекційного відвідування посадовими особами відповідача (а.с.38,157,158).

На виконання вказаного наказу посадовою особою відповідача 01.10.2020 була здійснена спроба проведення інспекційного відвідування позивача, але внаслідок недопущення до будівлі та відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, була винесена вимога про надання документів №ЛГ 20527/485/НД, від 01.10.2020, якою позивача зобов`язано надати Головному управлінню відповідні документи у строк до 12.00 годин 07.10.2020 (а.с.37).

Наказ, направлення та вимога були направлені позивачу засобами поштового відправлення 02.10.2020 та отримано позивачем 05.10.2020 (а.с.160,160-зворотній бік), також засобами електронного зв`язку було надіслано на адресу позивача службове посвідчення одного із інспекторів (а.с.159).

За результатами інспекційного відвідування посадовими особами відповідача 15.10.2020 складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛГ20527/485/АВ, який того ж дня направлений ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» рекомендованим листом Укрпошта та отриманий позивачем 19.10.2020 (а.с.24-30,162).

16.10.2020 відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень № ЛГ20527/485/АВ/П, який того ж дня був направлений позивачу поштовим відправленням Укрпошта (а.с.21-23).

Повідомленням про дату одержання документів від 16.10.2020 №01-15/2941 відповідач повідомив позивача про отримання Акту інспекційного відвідування 15.10.2020, яке також було направлено поштою (а.с.161).

16.10.2020 посадовою особою відповідача була розглянута справа і на позивача постановою № ЛГ20527/485/АВ/П/ПТ/ТД-ФС накладений штраф у розмірі 50000, 00 грн за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Один примірник постанови 16.10.2020 відправлений поштовим відправленням Укрпошта позивачу (а.с.18-20).

Всі вказані документи позивач отримав 19.10.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.162-164).

20.10.2020 позивачем були підписані Акт інспекційного відвідування та припис та повернуті на адресу відповідача разом з зауваженнями до Акту інспекційного відвідування, які відповідач отримав 20.10.2020, що підтверджується реєстраційним номером вхідної кореспонденції ГУ Держпраці у Луганській області (а.с.31-36,41).

Підставою для винесення припису та постанови про накладення штрафу стало те, що під час інспекційного відвідування позивача було встановлено, що згідно отриманих документів, ОСОБА_1 виконує обов`язки з проведення передрейсового медичного огляду водіїв автотранспортних засобів з позначкою в дорожньому листі за цивільно-правовим договором.

Згідно договору встановлено існування фактичних трудових відносин між сторонами договору, адже на відміну від найманого працівника, залучена за цивільним договором особа не повинна підкорятись правилам внутрішнього розпорядку роботодавця, дотримуватись правил техніки безпеки, охорони праці та пожежної безпеки при виконанні робіт, не має власного робочого місця, а самостійно організовує процес виконання предмету договору на власний ризик та власними засобами, за що отримує винагороду, визначену в договорі.

Таким чином ОСОБА_1 виконувала роботу без укладання трудового договору.

Виявлений факт свідчить про порушення вимог частини першої статті 21 та частини третьої статті 24 КЗпП України.

Між тим, з такими висновками відповідача суд погодитись не може, з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з часиною першою статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок №823), з відповідними змінами на час спірних правовідносин, встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Пунктом 2 Порядку №823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пункт 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі також - Положення №96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, встановлює, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пунктів 1,2,3 , підпункту 5 пункту 4 Положення про Головне управління, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Підставами для здійснення інспекційного відвідування є інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів про фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року (пункт 5 Порядку №823).

Згідно з пунктами 8, 9 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Відповідно статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" (Конвенцію ратифіковано Законом №1985-IV від 08.09.2004) Інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;

iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;

iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків

У відповідності до пункту 10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Згідно пункту 11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктами 16,17,18 Порядку № 823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Пунктами 20 та 21 Порядку №823 передбачено, що припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Пунктом 24 Порядку №823 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Визначення трудового договору міститься у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладанні трудового договору пор дистанційну (надомну) роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України перебачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Стаття 203 ЦК України закріплює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У статті 204 ЦК України закріплено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто (частина перша статті 902 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 905 ЦК України).

За змістом статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 з відповідними змінами (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав визначених абзацами третім-сьомим цього пункту)[…].

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

За присами пунктів 3, 4 Порядку №509 про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Дослідженням наданих сторонами доказів, судом не встановлено суттєвих процедурних порушень, допущених з боку відповідача під час проведення інспекційного відвідування, складання припису та винесення постанови про накладання штрафу.

При цьому, визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є наявність або відсутність ознак трудових правовідносин між ОСОБА_1 та ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ».

Слід зазначити, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Оглядом наявних в матеріалах справи копії договору цивільно-правового характеру, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 18.06.2020, судом встановлено, що за умовами вказаного договору Виконавець приймає на себе обов`язки з проведення передрейсового медичного огляду водіїв автотранспортних засобів з позначкою в дорожньому листі. Виконавець зобов`язаний проводити огляд щодня з 7 до 9 години. Виконавець не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, сам забезпечує себе усім необхідним для виконання роботи. Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану Виконавцем роботу (пункти 1.1, 1.2, 1.3 Договору).

За виконану роботу Замовник повинен нарахувати Виконавцеві винагороду у розмірі 18 000 грн на весь період. З суми винагороди Замовник утримує та перераховує податки, згідно діючого законодавства України. Підставою для підписання документа, який підтверджує виконання робіт Виконавцем за цим договором є підписаний акт приймання виконаних робіт. Виплата винагороди Виконавцеві Замовником здійснюється не пізніше 10 банківських днів після підписання акта приймання виконаних робіт (пункти 2.1, 2.2, 2.3 Договору).

Договір діє з 01.07.2020 по 31.12.2020 включно (пункт 5.1 Договору) (а.с.42).

До вказаного договору додані акти приймання робіт, в яких зазначено про факт виконання ОСОБА_1 зобов`язань, взятих на себе за договором цивільно-правового характеру, в повному обсязі, та розрахунок винагороди з указівкою сум податку. Всі документи підписані сторонами договору та містять печатку підприємства (а.с.76-78).

В підтвердження виконання умов договору, а саме проведення ОСОБА_1 передрейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів, позивачем надано: службові записки начальника служби охорони праці від 30.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020; подорожні листи службового легкового автомобіля; витяг з Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, оглядом яких встановлено таке.

Згідно службових записок начальника служби охорони праці від 30.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 вбачається, що у липні, серпні, вересні 2020 року ОСОБА_1 виконала роботу з проведення передрейсового медичного оглядів водіїв автотранспортних засобів згідно штатного розпису ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з позначкою в дорожньому листі. У липні провела 244 огляду, у серпні - 184, у вересні - 317 (а.с.73-75).

Оглядом подорожних листів, які позивач надав суду вибірково, судом встановлено, що всі вони мають відповідні позначки, що підтверджують проведення передрейсового медичного огляду (а.с.45-50).

Зі змісту журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв вбачається, що огляд водіїв здійснювався ОСОБА_1 у період часу: липень - вересень 2020 року з 07 години ранку до 8 години 30 хвилин (а.с.51-72).

При цьому згідно графіку роботи персоналу підприємства на 2020 рік, судом встановлено, що початок роботи відбувається о 8.00 годин, закінчується за графіком, перерва на обід з 12.00 годин до 12 години 45 хвилин (а.с.44).

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 надавалися послуги з передрейсового медичного огляду водіїв позивача саме на підставі договору цивільно-правового характеру від 18.06.2020, за надання яких остання отримала винагороду, визначену в акті приймання робіт, що повністю узгоджується з умовами договору.

Окрім того, судом встановлено, що основним місцем роботи ОСОБА_1 є приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ», Медіко-санітарна частина закритого типу, Амбулаторне відділення на посаді сестра медична Вища з 01.01.2005 (наказ №ПР.4К від 04.01.2005) по теперішній час, що підтверджується довідкою №446 від 29.10.2020 приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» (а.с.43).

Також судом встановлено, що згідно штатного розпису позивача на 01.07.2020, затвердженого директором ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» 01.07.2020, посада сестра медична не передбачена (а.с.79-116).

ОСОБА_1 самостійно отримувала свідоцтво про проходження інформаційно-тематичного семінару «Медичне забезпечення безпеки дорожнього руху. Організація та порядок проведення щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів», що підтверджується копіє сертифікату (а.с.174).

Надання відповідних послуг в обумовлений час викликано характером послуг, які є предметом договору - здійснення водіям ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» передрейсового медичного огляду з позначкою в дорожньому листі.

Так, згідно з 4.1 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерством внутрішніх справ України від 31.01.2013 № 65/80. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 22 лютого 2013 р. за № 308/22840, (надалі - Положення №65/80), щозмінний передрейсовий медичний огляд проводиться для водіїв транспортних засобів перевізника безпосередньо перед їх виїздом у рейс.

Таким чином, результатом надання послуг за цивільно-правовим договором є встановлення відхилень в стані здоров`я штатних водіїв позивача перед початком робочої зміни, тому надання послуг в обумовлений сторонами договору час є гарантією дотримання ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» чинного законодавства та забезпеченням безпеки руху транспортних засобів товариства на шляхах загального користування, виконання умов з охорони праці водіїв.

Ця умова є істотною умовою цивільно-правового договору, надання послуг в інший час ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» не потрібно. Умови договору погоджувались сторонами шляхом складання договору у письмовій формі та його підписання власноруч.

З урахуванням викладених обставин справи, виходячи із системного аналізу зазначених нормативно-правових актів, суд дійшов висновку про те, що між ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений саме цивільно-правовий договір, його умови підпадають під дію виключно Цивільного кодексу України, а виконані роботи фізичною особою не містять ознак трудових правовідносин.

Вказаний договір станом на час проведення інспекційного відвідування є дійсним та сторонами не оскаржувався.

Доводи відповідача про те, що надані послуги фізичною особою позивачу вказують на те, що предметом цих договорів є процес, а не кінцевий результат, є неприйнятними і спростовуються переліченими вище доказами по справі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлені відповідачем порушення вимог законодавства про працю з боку позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, як наслідок, відповідач не довів правомірності своїх дій та прийнятих рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що припис та постанова Головного управління Держпраці у Луганській області від 16.10.2020 винесені відносно позивача є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 4204,00грн (а.с.15).

З огляду на те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судові витрати позивача підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 296, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Луганській області про усунення виявлених порушень № ЛГ20527/485/АВ/П від 16.10.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області №№ ЛГ20527/485/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.10.2020 про накладення на Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (код ЄДРПОУ 00131050) штрафу в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області (код ЄДРПОУ 39801404, місцезнаходження: 93100, Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Малиновського, буд.1А) на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (код ЄДРПОУ 00131050, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Промислова, буд.17) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Басова