Рішення № 9366308, 05.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.10р.Справа № 6/129-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 257 704, 41 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Носик Б.М., довіреність №387 від 06.10.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 227124,81 грн. яка складається з заборгованості за спожиту електроенергію на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору постачання електроенергії № 684 від 01.09.2009р.

Додатково, на підставі на підставі 2.3.6 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії у сумі 16743,43 грн., на підставі п.4.2.1 даного договору за несвоєчасний розрахунок за спожиту електроенергію пеню у сумі 7812,27 грн. та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання по своєчасній оплаті спожитої електроенергії, - 5316,13 грн. інфляційних та 707,77 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2577,44 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на 01.04.2010р. свою заборгованість перед позивачем визнав у повному обсязі і просить суд розглянути справу без його участі і відстрочити виконання рішення суду мотивуючи складними природнокліматичними умовами, що призвели до тимчасового скрутного фінансового становища відповідача.

22.04.2010р. справу було розглянуто без участі відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий Договір № 684 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався постачати відповідачеві електроенергію у кількості та якістю, узгодженими Сторонами, а відповідач зобов'язався дотримуватися доведених граничних величин електроспоживання та потужності, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору позивач в період з листопада 2009 року по лютий 2010 року надав відповідачеві обумовлену сторонами електроенергію на загальну суму 227124,81 грн. яку відповідач прийняв і згідно з п.2.1 Додаткової угоди № 3 до даного договору зобов’язався оплатити протягом 5-ти операційних днів з дати отримання рахунків на оплату, але в порушення умов вищеназваного договору після отримання від позивача рахунків на оплату не оплатив спожиту електроенергію, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 227124,81 грн. яка складається з заборгованості за спожиту електроенергію на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору постачання електроенергії № 684 від 01.09.2009р.

Додатково, на підставі на підставі 2.3.6 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії у сумі 16743,43 грн., на підставі п.4.2.1 даного договору за несвоєчасний розрахунок за спожиту електроенергію пеню у сумі 7812,27 грн. та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання по своєчасній оплаті спожитої електроенергії, - 5316,13 грн. інфляційних та 707,77 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2577,44 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем та відповідачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі заборгованості у сумі 227124,81 грн. яка складається з заборгованості за спожиту електроенергію на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем вищеназваного довгострокового договору на постачання електроенергії повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 227124,81 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на підставі на підставі 2.3.6 умов вищеназваного договору, які виникають через перетоки реактивної електроенергії у сумі 16743,43 грн., на підставі п.4.2.1 даного договору за несвоєчасний розрахунок за спожиту електроенергію пеню у сумі 7812,27 грн. та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання по своєчасній оплаті спожитої електроенергії, - 5316,13 грн. інфляційних та 707,77 грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2577,44 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дону справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Письмове клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду у зв’язку зі складними природнокліматичними умовами, що призвели до тимчасового скрутного фінансового становища, слід визнати обґрунтованими, так як більшість аеропортів світу дійсно тимчасово не працювали у зв’язку з находженням великої кількості вулканічного пилу у повітряному просторі і задовольнити, відстрочивши виконання рішення суду на два місяці.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Кривий Ріг" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-міський район, територія Аеропорт, код ЄДРПОУ 01173530) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) 227124,81 грн. (двісті двадцять сім тисяч сто двадцять чотири гривні 81 коп.) - заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 16743,43 грн. (шістнадцять тисяч сімсот сорок три гривні 43 коп.) - заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 7812,27 грн. (сім тисяч вісімсот дванадцять гривень 27 коп.) - пені, 5316,13 грн. (п`ять тисяч триста шістнадцять гривень 13 коп.) - інфляційних, 707,77 грн. (сімсот сім гривень 77 коп.) -3% річних, 2577,44 грн. (дві тисячі п’ятсот сімдесят сім гривень 44 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ з відстрочкою виконання судового рішення до 22 червня 2010 року.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 26.04.2010р.