Рішення № 9366296, 05.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.10р.Справа № 35/500-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжнафтопродукт",

м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця",

м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Відкрите акціонерне товариство "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 112225,28 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Арістархова П.М., представник, дов. № 01-05-548 від

від відповідача – Селяков О.В., юрисконсульт 2 кат., дов. № 416 від 01.01.2010р.,

від третьої особи - Нікітіна І.Л., гол. юрисконсульт, дов. №38 від 29.12.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ВАТ "Запоріжнафтопродукт" звернувся до суду та просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (надалі відповідач) вартість недостачі бензину А-80 в кількості 19 040 кг –112 225,28 грн, посилаючись на комерційний акт АА №034290/23 від 26.05.2009р. та залізничну накладну №45649372 (а.с. 38-41), фотографії (а.с. 13, 107).

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, в додаткових поясненнях вказує, що відвантаження бензину здійснювалося комісійно, з метою усунення доступу до бензину цистерна була опломбована додатковим запірним пристроєм, про що зазначено в залізничній накладній. При видачі цистерни вказаний пристрій був відсутній, горловина цистерни була пошкоджена, в жодному акті про видачу цистерни немає підпису працівників ВОХР, які супроводжували вантаж. На думку позивача, незалежно від того чи було пошкодження старого чи нового пошкодження можливий під час перевезення доступ до вантажу без порушення основного ЗПУ.

Відповідач проти вимог заперечує, вказуває на те, що згідно комерційного акту цистерна прибула за 2-ма справними ЗПУ, які накладені бути відповідно до вимог п. 14 Правил пломбування вагонів і контейнерів, затверджених наказом Мінтрансу України №542 від 20.08.2001р., встановлене пошкодження металевої обшивки заливного пристрою має старе походження та не могло призвести до втрати чи розкрадання вантажу. Вважає, що обставини справи свідчать про недовантаження та внесення невірних відомостей в залізничну накладну з боку відповідача.

Третя особа вважає, що вимоги позивача обгрунтовані, та вказує, що бензин відвантажила комісійно за участю представника вантажоодержувача, перевізні документи оформила відповідно до Правил оформлення перевізних документів. Крім того, зазначає, що вжила додаткових заходів щодо забезпечення збереження вантажу шляхом накладення додаткового ЗПУ, яке було відсутнє при видачі вантажу. Стверджує про неможливість недоливу чи невірного визначення маси вантажу, вказує, що випадки нестачі бензину при наявності цілісних ЗПУ стали досить частими, та вважає в цьому винною залізницю, що не забезпечує схоронне перевезення.

Для вирішення питань, що потребують спеціальних технічних знань, у справі була призначена судова технічна експертиза та ухвалою суду від 02.02.2010р. провадження у справі зупинено. Повідомленням №410-10 від 30.03.2010р. ДНДІСЕ повідомив про неможливість надання висновку експерта з поставлених питань в зв’язку з відсутністю необхідних об’єктів дослідження. Об’єкт дослідження, а саме спірну залізничну цистерну №74031634 не було надано для дослідження відповідачем, про що він повідомив листом від 19.03.2010р.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

23.05.2009р. за залізничною накладною №45649372 зі станції Нижньодніпровськ вузол на адресу ВАТ "Запоріжнафтопродукт" - позивач (ст. Запоріжжя-вантажне) було відправлено бензин автомобільний А-80 в шести цистернах. Вантажовідправник ВАТ "Дніпронафтопродукт" (надалі третя особа). Вантаж відправлено під охороною залізниці (а.с. 40). Вантажовідправник, крім передбачених Правилами пломбування вагонів і контейнерів ЗПУ, запломбував вантаж додатковими ЗПУ, про що зазначив у р.1 залізничної накладної, зокрема, спірну цистерну №74031634 додатково опломбував ЗПУ №2731430.

Під час видачі вантажу вантажоодержувачу 26 травня 2009 року було виявлено недостачу вантажу в цистерні №74031634 в кількості 19040 кг, про що складено комерційний акт АА №034290/23 (а.с. 38-39). В акті зазначено, що «вагон надійшов у справному стані, нижній пристрій для злиття бензину закритий щільно, опломбований двома свинцевими пломбами. Одна свинцева пломба з однієї сторони має відтиск «Оператор 1», з іншої сторони –відтиск «СМ». Інша свинцева пломба з нерозбірливим відтиском з обох сторін, про наявність яких відмітка у перевізних документах відсутня. Ущільнююча резинка в наявності є, слідів витікання вантажу не виявлено.

Після відкриття розвантажувального люку для проведення комісійного заміру вантажу бензин, було виявлено, що внутрішня металева обшивка верхнього заливного пристрою має частковий відгиб від основної горловини 8-10 мм. Внутрішня обшивка основної горловини стального кольору, слідів стороннього предмету, царапин на ободі горловини і на внутрішній стороні кришки люку навпроти деформації обшивки верхнього заливного пристрою, не було.

В порушення телеграфного розпорядження №00016/ЦМ від 01.02.2005р., кришка люка не обладнана обмежувачем руху, відсутні три барашки.»

Позивач та третя особа стверджують, що недостача вантажу мог-ла статися тільки під час перевезення, в зв’язку із незабезпеченням залізницею схоронного перевезення, що підтверджується також від-сутністю додаткового ЗПУ, про яке в комерційному акті не згадуєть-ся. Відсутність його встановлена комісійно –акт від 26.05.2009р.

Залізниця стверджує, що при таких пошкодженнях горловини верхнього заливного пристрою доступ до вантажу неможливий та відсутня її вина в недостачі вантажу.

Правовідносини сторін щодо перевезення вантажів врегульовані, зокрема, главою 32 Господарського кодексу України, Статутом залізниць України, тощо.

Відповідно до ст.ст. 307-310 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'я-зується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідпра-вником) вантаж до пункту призначення в установлений законодав-ством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержа-ння вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобо-в'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення та припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення.

Як встановлено вище, залізниця прийняла до перевезення вантаж бензин в кількості 49287 кг, цистерна була опломбована як необхід-ними так і додатковими ЗПУ, перевозилася залізницею під охороною. Відвантаження бензину відбувалося комісійно за участю пред-ставників третьої особи та позивача, про що було складено відомість відвантаження нафтопродуктів від 23.05.2009р. Разом з тим, залізниця доставила та видала вантаж з недостачею 19040 кг, по факту кра-діжки бензину також було порушено кримінальну справу (Постанова про порушення кримінальної справи від 10.07.2009р. а.с.46 т.1).

Відповідно до ст. 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Статтями 110, 111 Статуту залізниць України передбачено, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, зокрема, у разі, коли: вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодже-ними пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкод-женому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку, що залізниця не довела відсутність своєї вини в нестачі вантажу. Навпаки, доставила вантаж без додаткової пломби - ЗПУ №2731430, про яку вантажовідправник зазначив в залізничній накладній. Посилання залізниці на те, що опломбування додатковою пломбою не передбачено Правилами пломбування вагонів і контейнерів, як на підставу відсутності своєї вини, суд вважає безпідставними, оскільки відповідач повинен був бачити із залізничної накладної про таке пломбування, зауважень не висловив, якихось документів про зняття додаткового ЗПУ саме вантажовідправником чи залізницею суду не надав, на інших п’яти цистернах, що слідували за цією накладною, додаткові ЗПУ були наявні, нестача вантажу в них відсутня (акт від 26.05.2009р. а.с.42 т.1). Крім того, при видачі вантажу було встанов-лено відгиб від основної горловини 8-10 мм, кришка люка не об-ладнана обмежувачем руху, відсутні три барашки. З огляду на це, твердження відповідача про неможливість доступу до вантажу суд не може прийняти до уваги, оскільки в комерційному акті та акті загальної форми №2326 від 26.05.2009р., що складений за участю представника вантажоодержувача, такі висновки відсутні. Залізниця підтверджує свої доводи лише односторонньо складеними докумен-тами (акт №3 від 26.05.2009р. - а.с. 17 т.1, технічним висновком інженера відділу ремонту та експлуатації вантажних вагонів Шевцова А.Н. – а.с.79 т.1), для проведення експертизи цистерну не надала.

Згідно ч. 3 ст. 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, зокрема, у разі втрати або нестачі вантажу - перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Вартість втраченого вантажу складає 112225,28 грн, що підтверджується розрахунком позивача, довідкою вантажовідправ-ника від 06.10.2009р. за №10/0610/03Ю та не спростовано відповідачем.

Вимоги заявлені в межах шестимісячного строку позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 25.11.2009р.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 306-314 Господарського кодексу України, ст.ст. 110,111 Статуту залізниць України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця - 49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828 (р/р 26039000002000 в ДФ АБ «Експрес-Банк»м. Дніпро-петровська, МФО 306964) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжнафтопродукт" –69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 9а, код ЄДРПОУ 05493616 (р/р 26003204809096 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) вартість недостачі вантажу –112225,28 грн (сто дванадцять тисяч двісті двадцять п’ять грн 28 коп), витрати по сплаті державного мита –1122,25 грн (одну тисячу сто двадцять дві грн 25 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова

Рішення підписано 29.04.2010р.