Ухвала суду № 9366247, 28.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.10р.Справа № 35/149-10 За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМА УА", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ

про скасування виконавчого напису

Суддя Широбокова Л.П.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати виконавчий напис №200 від 10.03.2010р., вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Апатенко М.А. таким, що не підлягає виконанню повністю і скасувати його. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору лізингу №10 від 22.06.2005р. в нього у фінансовому лізингу знаходяться транспортні засоби, за яким він сплачує лізингові платежі. Вказує, що сума заборгованості за договором лізингу є спірною, про що він повідомляв лізингодавця та Головне управління юстиції в м. Києві, незважаючи на це нотаріусом було вчинено оспорюваний виконавчий напис. На підставі цього напису Постановою від 17.03.2010р. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо повернення лізингодавцю транспортних засобів та стягнення 19996,31 грн.

Позивачем заявлені клопотання від 31.03.2010р. за №41, від 19.04.2010р. за №19/2 та від 19.04.2010р. за №19/1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського нотаріального округу Апатенко М.А. №200 від 10.03.2010р., яке проводиться в межах виконавчого провадження №18036637, відкритого Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 17.03.2010р.

Заява обґрунтована тим, що витребування у позивача транспортних засобів та повернення їх відповідачу може привести до не законної безповоротної втрати позивачем права користування майном, а також права придбати його у власність згідно договору фінансового лізингу №10 від 22.06.2005р., що укладений між ТОВ «ПРОМА УА»та ТОВ «Євро Лізинг», та зробить неможливим виконання рішення господарського суду

Відповідно до ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; тощо.

Предметом позову є визнання виконавчого напису №200 від 10.03.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Апатенко М.А. таким, що не підлягає виконанню повністю і його скасування.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, в разі задоволення позову, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд враховує розумність, обґрунтіваность і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірность утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2010р. Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі виконавчого напису нотаріуса №200 від 10.03.2010р. відкрито виконавче провадження щодо примусового повернення від ТОВ «ПРОМА УА» на користь ТОВ «Євро Лізинг»автомобілів марки CHEVROLET Lacetti, р.н. АА 3253 ВК; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 7664 СА; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 7606 СА; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 7692 СА; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 1890 СК; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 1884 СК; Renault Kangoo, 1.4, (груз) р.н. АА 2217 ЕС; Renault Kangoo, 1.4, (груз. пас) р.н. АА 2216 ЕС; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 0289 ЕH та стягнення заборгованості на суму 19996,31 грн.

Позивачем надано засвідчену копію договору фінансового лізингу №10 від 22.06.2005р., відповідно до п. 19.2. якого він втрачає свою силу після виконання сторонами своїх зобов’язань по ньому. Умовами договору передбачена можливість придбання лізингоодержувачем у власність переданих в лізинг транспортних засобів по залишковій вартості. Позивачем оспорюється сума заборгованості по лізинговим платежам, про що позивач направляв відповідні повідомлення. Позивач також направляв відповідачу повідомлення від 25.12.2009р. №224 про намір придбати ці транспортні засоби у власність.

Вказане дає суду можливість зробити обґрунтовані припущення, що виконання органами державної виконавчої служби виконавчого напису нотаріуса зробить неможливим виконання рішення суду (в разі задоволення позову), оскільки транспортні засоби будуть передані лізингодавцю, що призведе до втрати позивачем права користування цим майном, а також права придбати його у власність згідно договору фінансового лізингу №10 від 22.06.2005р., що укладений між ТОВ «ПРОМА УА»та ТОВ «Євро Лізинг».

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позивачем наведені достатньо обґрунтовані припущення щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, та вважає можливим частково задовольнити заяву позивача шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису №200 від 10.03.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Апатенко М.А., в частині примусового повернення від ТОВ «ПРОМА УА»на користь ТОВ «Євро Лізинг»автомобілів марки CHEVROLET Lacetti, р.н. АА 3253 ВК; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 7664 СА; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 7606 СА; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 7692 СА; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 1890 СК; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 1884 СК; Renault Kangoo, 1.4, (груз) р.н. АА 2217 ЕС; Renault Kangoo, 1.4, (груз. пас) р.н. АА 2216 ЕС; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 0289 ЕH та вважає за необхідне також накласти арешт на вказані транспортні засоби.

В частині зупинення стягнення заборгованості на суму 19996,31 грн відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМА УА» –49077, м. Дніпропетровськ, вул. Квірінга, буд.4, код ЄДРПОУ 33383367 (п/р 26008060004654 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису №200 від 10.03.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Апатенко М.А., в частині примусового повернення від ТОВ «ПРОМА УА»(49077, м. Дніпропетровськ, вул. Квірінга, буд.4, ідентифікаційний код 33383367) на користь ТОВ «Євро Лізинг»(03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд.67, код ЄДРПОУ 32774741) автомобілів марки CHEVROLET Lacetti, р.н. АА 3253 ВК; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 7664 СА; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 7606 СА; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 7692 СА; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 1890 СК; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 1884 СК; Renault Kangoo, 1.4, (груз) р.н. АА 2217 ЕС; Renault Kangoo, 1.4, (груз. пас) р.н. АА 2216 ЕС; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 0289 ЕH до вирішення спору по суті.

3. Накласти арешт на автомобілі марки CHEVROLET Lacetti, р.н. АА 3253 ВК; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 7664 СА; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 7606 СА; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 7692 СА; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 1890 СК; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 1884 СК; Renault Kangoo, 1.4, (груз) р.н. АА 2217 ЕС; Renault Kangoo, 1.4, (груз. пас) р.н. АА 2216 ЕС; Renault Kangoo, 1.4, р.н. АА 0289 ЕH до вирішення спору по суті.

4. В частині зупинення стягнення заборгованості на суму 19996,31 грн відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

6. Ухвала може бути пред’явлена до виконання з 28.04.2010р. до 28.04.2011р.

СуддяЛ.П. Широбокова