Рішення № 93662293, 21.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Справа № 160/8608/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 сертифікований інженер-землевпорядник, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 27.07.2020 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, про:

- визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, викладене у вигляді витягу з протоколу засідання № 3 від 19.05.2020 в частині відмови в анулюванні кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 000622 від 03.01.2013;

- зобов`язання Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру зробити подання до Держгеокадастру щодо позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката № 000622 від 03.01.2013.

2. Ухвалою суду від 03.08.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

3. 19.08.2020 третьою особою надані пояснення (а.с.159-169).

4. 02.09.2020 відповідачем надано відзив на позов (а.с.179-249, т.2 а.с.1-49).

5. 15.09.2020 надано відповідь на відзив (т.2 а.с.57-59).

6. 21.09.2020 позивачем надані докази по справі (т.2 а.с.70-107).

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

7. Документи, що підтверджують факт умисних порушень інженером землевпорядником при складанні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ФОП ОСОБА_1 та передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 1210100000:06:044:0072) були направлені на розгляд Кваліфікаційної комісії та розглядались при засіданні Комісії.

8. Позивач не погоджується із рішенням Комісії про відсутність правопорушень у роботі інженера-землевпорядника ОСОБА_1 та неприйняттям рішення щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, оскільки інженером землевпорядником допущені грубі порушення.

9. Під час опрацювання заяви та доданих до неї документів і матеріалів, зокрема правовстановлюючих документів, було встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований на запитуваній земельній ділянці, виникло у гр. ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку від 04.10.2019 № 976, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. Об`єкт нерухомого майна створений на підставі договору про поділ будівель та споруд житлового призначення, що є спільною частковою власністю, серія та номер: 416, виданий 30.10.2017, видавник: Євчук Ірина Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу; висновок щодо технічної можливості поділу- об`єкта, серія та номер: 30/17, виданий 14.08.2017, видавник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ; розпорядження про присвоєння адреси, серія та номер: 990/1-р, виданий 30.08.2017, видавник: Дніпровська міська рада.

10. Слід зазначити, що електронна база обліку прийнятих рішень міської ради та її виконавчого комітету не містить номер (990/1-р) і дату (30.08.2017) прийняття вищевказаного розпорядження.

11. Зазначений об`єкт створений на підставі поділу об`єкта нерухомого майна (майновий комплекс), яке раніше належало гр. ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.2004 № 3197, протоколу загальних зборів ТОВ «Гратасервіс» від 25.01.2016 та акта приймання-передачі нерухомого майна від 26.01.2016.

12. Рішенням міської ради від 24.12.2008 № 187/41 земельна ділянка, площею 0,2464 га (кадастровий номер 1210100000:06:044:0056), була передана в оренду строком на п`ять років ТОВ «Гратасервіс» для здійснення комерційної діяльності по фактичному розміщенню майнового комплексу по АДРЕСА_1 . Договір оренди землі на підставі цього рішення укладено не було.

13. На підставі клопотання гр. ОСОБА_4 від 15.06.2016 № 36/3430 та доданих до нього документів, Дніпропетровською міською радою було надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою по фактичному розміщенню майнового комплексу по АДРЕСА_1 (рішення міської ради від 13.04.2017 № 164/19). Розроблена, відповідно до вимог чинного законодавства, документація до міської ради на затвердження не надходила.

14. При поділі нерухомого майна обов`язковою вимогою є наявність документа, що підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою, на якій розташований такий об`єкт. На момент вчинення реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі поділу, земельна ділянка, на якій воно розташовано, не була сформованою.

15. Таким чином існують підстави поділ визнати недійсним.

16. З відповідною позовною заявою Дніпровська міська рада звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, відкрито провадження у справі № 203/1575/20.

17. Також в наявності факт підробки документів, а саме розпорядження міського голови про присвоєння адреси від 30.08.2017 № 990/1-р.

18. При обстеженні земельної ділянки спеціалістами управління земельних відносин департаменту було виявлено на земельній ділянці наявність об`єктів комерційної діяльності замість житлового будинку, тобто земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням.

19. Інженер-землевпорядник при розробленні технічної документації на кадастровому плані земельної ділянки, який є складовою частиною документації із землеустрою, надав недостовірні дані стосовно житлового будинку, відобразив розміщення об`єкта нерухомості начебто розташованого на земельній ділянці, тим самим приховав факт нецільового використання земельної ділянки.

20. Відповідність технічної документації положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою було засвідчено підписом та печаткою сертифікованого інженера - землевпорядника ОСОБА_1 , про що свідчить підпис з особистою печаткою проставлені на технічній документації.

21. Документацію розроблено з порушенням вимог статті 55 Закону України «Про землеустрій» за відсутності на земельній ділянці розташованого житлового будинку, право власності на який зареєстровано на підставі документів, які не відповідають нормам чинного законодавства та наявності об`єктів комерційного призначення.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

22. Державна служби України з питань геодезії, картографії та кадастру проти позову заперечила, зазначивши, що рішення Кваліфікаційної комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени Кваліфікаційної комісії.

23. На засіданні Кваліфікаційної комісії, яке відбувалося 19.05.2020, були присутні 14 членів Кваліфікаційної комісії.

24. Після заслуховування скарги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, заперечення ФОП ОСОБА_1 , шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні (14 - «проти», 0 - «утримались», «за» - 0) Кваліфікаційною комісією не було ухвалено рішення про звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника. Прийнятті рішення відповідають Порядку № 392.

25. Не зрозуміло, як саме протокол засідання Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру порушив інтереси Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відсутність порушеного права позивача вказує на безпідставність позову.

26. Із змісту Порядку № 392 вбачається, що виключно Кваліфікаційна комісія наділена дискреційними повноваженнями та має право самостійно на власний розсуд, приймати одне із передбачених Порядком № 392 рішень, зокрема, і щодо того чи є порушення грубим.

27. Визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційної комісії, оформленого протоколом засідання від 30.01.2020 є перевищенням повноважень, оскільки є фактичним втручанням у виключну компетенцію Кваліфікаційної комісії, оскільки Кваліфікаційна комісія Держгеокадастру прийшла до висновку про відсутності підстав для внесення подання про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката.

28. У своєму зверненні від 02.03.2020 № 6/7-34 позивач зазначав, шо виявлені на його думку грубі порушення вчиненні ФОП ОСОБА_1 , полягали у наданні недостовірних даних стосовно житлового будинку. У запереченнях ФОП ОСОБА_1 зазначила, зокрема, що при виготовленні технічної документації розробник керувалася витягом з відомостями про земельну ділянку, отриманим з офіційного сайту, а також нотаріально посвідченими документами щодо права власності.

29. Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про Державний земельний кадастр» відомості Державного земельного кадастру є офіційними.

30. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, шо забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

31. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» будь-які дії особи спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

32. Кваліфікаційна комісія Держгеокадастру погодилася з тим, то у ОСОБА_1 не було підстав вважати, що інформація яка містилася в наявних у неї документах, була недостовірною, а тому відсутні підстави вважати, що вона допустила грубі порушення положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

33. Відповідач, із посиланням на правові висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 19.12.2019 у справі № 806/290/16, просив у задоволенні позову відмовити.

ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

34. Інженер-землевпорядник ОСОБА_1 проти позову заперечила, зазначивши, що Кваліфікаційна комісія одноголосно проголосувала проти анулювання кваліфікаційного сертифікату, отже, відсутні підстави вбачати будь-які порушення вимог чинного законодавства.

35. Позивач неодноразово звертався до Кваліфікаційної комісії з одних і самих підстав з метою інкримінування правопорушень, які інженер-землевпорядник не вчиняла, що є ознакою упередженого ставлення посадових осіб позивача.

36. Поняття «грубе порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів», яке використане законодавцем у статті 68 Закону України «Про землеустрій», має оціночний характер, а тому для з`ясування характеру порушення слід досліджувати порушення у сукупності з урахуванням усіх обставин та попередніх проступків. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння.

37. Позивачем не обґрунтовано та не доведено в чому полягає грубе порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

38. Щодо доводів позивача про надання недостовірних даних стосовно житлового будинку, третя особа зазначила, що при обстежені земельної ділянки було виявлено відповідність об`єкта нерухомого майна тим даним, які зазначені в нотаріально посвідчених документах, після чого і було розроблено технічну документацію відповідно до вимог чинного законодавства України та на підставі нотаріально посвідчених документів і загальнодоступних даних.

39. Щодо факту приховування нецільового використання земельної, зазначила, що дане твердження є нелогічним, та таким, що не відповідає дійсності, оскільки на плані до акту обстеження дійсно розташовано об`єкт нерухомості. Тобто, факт приховувань відсутній.

40. Більш того, цільове використання дослідженого об`єкту нерухомого майна відповідало інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та нотаріально посвідченому договору про поділ будівель та споруд житлового призначення № 416 від 30.10.2017.

41. Щодо тверджень про підробку документів, а саме розпорядження міського голови про присвоєння адреси від 30.08.2017 № 990/1-р, третя особа пояснила, що відсутнє судове або експертне рішення щодо підробки зазначеного документу.

42. Враховуючи те, що коли інформація про адресу об`єкта вже зазначена у правовстановлюючих та відповідно у технічних документах, які надаються замовниками, розроблення документації не потребує окремо наявності підтвердження адреси. Тому розпорядження міського голови про присвоєння адреси від 30.08.2017 №990/1-р, яке за інформацією Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради підроблене, взагалі не може бути об`єктом розгляду у даній справі.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

43. ОСОБА_1 , є фізичною особою-підприємцем, сертифікованим інженером-землевпорядником, відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів від 03.01.2013 № 2 видано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 03.01.2013 № 000622.

44. Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Кваліфікаційної комісії Державної служби України питань геодезії, картографії та кадастру зі скаргою від 02.03.2020 № 6/7-34 щодо порушень сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 .

45. Скарга від 02.03.2020 № 6/7-34 розглянута 19.05.2020 на засіданні Кваліфікаційної комісії Державної служби України питань геодезії, картографії та кадастру, згідно витягу з протоколу засідання № 3.

46. Під час засідання секретар Кваліфікаційної комісії повідомила, що до Кваліфікаційної комісії надійшла скарга Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 02.03.2020 № 6/7-34 щодо порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_1 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради уважно розглянуто лист Кваліфікаційної комісії від 11.12.2019 № 18-28-0.23-82/61-19 КФК та витяг з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 28.11.2019 № 11, складеного за результатами розгляду скарги Департаменту від 04.11.2019 № 6/7-81 на дії сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим повідомлено:

- як зазначено у скарзі, Департаментом в межах наданих повноважень було розглянуто заяву гр. ОСОБА_2 від 21.10.2019 реєстраційний № 301015-079140-490-01-2019 стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розроблену ФОП ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат № 000622) та передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 1210100000:06:044:0074);

- під час опрацювання заяви та доданих до неї документів і матеріалів, зокрема правовстановлюючих документів, було встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований на запитуваній земельній ділянці, а саме на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами виникло у заявника на підставі договору дарування житлового будинку від 04.10.2019 № 976, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б.;

- згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вищевказаний об`єкт нерухомості створений на підставі таких документів: договір про поділ будівель та споруд житлового призначення, що є спільною частковою власністю, серія та номер: 416, виданий 30.10.2017, видавник: Євчук Ірина Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта, серія та номер: 30/17, виданий 14.08.2017, видавник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ; розпорядження про присвоєння адреси, серія та номер: 990/1-р, виданий 30.08.2017, видавник: Дніпровська міська рада;

- електронна база обліку прийнятих рішень міської ради та її виконавчого комітету не містить номер (990/1-р) і дату (30.08.2017) прийняття вищевказаного розпорядження. Вказана обставина свідчить про відсутність офіційного документа, яким було присвоєно адресу « АДРЕСА_1 »;

- електронна база є загальнодоступною та відкритою, а тому посилання у витязі з протоколу на те, що ФОП ОСОБА_1 не було жодної можливості перевірити чинність і правомірність наданої замовником документації не можуть бути об`єктивними та врахованими під час прийняття відповідного рішення;

- повторно зауважуємо, що об`єкт нерухомості створений на підставі поділу об`єкта нерухомого майна - майнового комплексу, який раніше належав гр. ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.2004 № 3197, протоколу загальних зборів ТОВ «Гратасервіс» від 25.01.2016 та акта приймання-передачі нерухомого майна від 26.01.2016;

- рішенням міської ради від 24.12.2008 № 187/41 земельна ділянка площею 0,2464 га (кадастровий номер 1210100000:06:044:0056) була передана в оренду строком на п`ять років попередньому власнику - ТОВ «Гратасервіс» для здійснення комерційної діяльності по фактичному розміщенню вищевказаного майнового комплексу по АДРЕСА_1 . Однак, в подальшому договір оренди землі на підставі цього рішення укладено не було. Згодом, на підставі клопотання гр. ОСОБА_4 від 15.06.2016 № 36/3430 та доданих до нього документів, Дніпропетровською міською радою було надано дозвіл на розроблення документації із землеустрої по фактичному розміщенню майнового комплексу по АДРЕСА_1 (рішення міської ради від 13.04.2017 № 164/19); прооте, рішення міської ради від 13.04.2017 № 164/19 стосується виключно надання дозволу заявнику на розроблення документації із землеустрою, а саме технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), і жодним чином не регламентує надання дозволу на поділ об`єкта нерухомого майна, розташованого на вказаній земельній ділянці. В будь-якому випадку, розроблена на підставі цього рішення відповідно до вимог чинного законодавства документація до міської ради на затвердження не надходила;

- таким чином, комісією помилково було зауважено, що дозвіл на поділ майнового комплексу по АДРЕСА_1 було надано Дніпровською міською радою рішенням міської ради від 13.04.2017 № 164/19;

- з урахуванням норм чинного законодавства України, Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55, при поділі нерухомого майна обов`язково вимога - наявність документа, що підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою, на якій розташований такий об`єкт;

- на момент вчинення реєстрації права власності на об`єкт нерухомості на підставі поділу, земельна ділянка, на якій воно розташовано, не була сформованою. Саме тому існують підстави поділ визнати недійсним;

- також, повторно повідомляємо про факт підробки документів, а саме розпорядження міського голови про присвоєння адреси від 30.08.2017 № 990/1-р;

- при обстеженні зазначеної в скарзі земельної ділянки спеціалістами управління земельних відносин Департаменту було виявлено на ній наявність об`єктів комерційної діяльності замість житлового будинку. Тобто земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням;

- інженер-землевпорядник ОСОБА_1 при розробленні технічної документації на кадастровому плані земельної ділянки, який є складовою частиною документації із землеустрою, відповідно до статті 55 Закону України «Про землеустрій», надав недостовірні дані стосовно житлового будинку, відобразив розміщення об`єкта нерухомості начебто розташованого на земельній ділянці, тим самим приховав факт його відсутності та нецільового використання земельної ділянки;

- таким чином, документацію розроблено з порушенням, вимог статті 55 Закону України «Про землеустрій» за відсутності на земельній ділянці, розташованого житлового будинку, право власності на який зареєстровано на підставі документів, які не відповідають нормам чинного законодавства та наявності об`єктів комерційного призначення;

- враховуючи вищезазначене, повторно, просимо вжити заходів відповідно до вимог статті 66 Закону України «Про землеустрій» та Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.07.2017 № 392, а саме анулювати кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 03.01.2013 № 000622), у зв`язку виявленими грубими порушеннями.

47. Згідно витягу з протоколу засідання № 3 від 19.05.2020 секретар Кваліфікаційної комісії повідомила, що до Кваліфікаційної комісії надійшло заперечення ФОП ОСОБА_1 від 15.05.2020:

- щодо підробки документів ФОП ОСОБА_1 заявляє, що підробкою документів не займається, такі звинувачення мали б бути підтверджені розслідуванням та судовим рішенням з проведенням усіх необхідних експертиз. Підтвердження непричетності ФОП ОСОБА_1 до підробки рішення про присвоєння адреси земельній ділянці наведено в додатках;

- згідно із заявою Департаменту документація щодо поділу об`єкту нерухомого майна не надходила. Поділ земельної ділянки виконано ОСОБА_5 (ТОВ «Центр землеустрою та технічної інвентаризації») в березні 2018 року, що підтверджується витягами про земельні ділянки 1210100000:06:044:0072 та 1210100000:06:044:0074. За результатами виконаного і затвердженого поділу присвоєно кадастрові номери 1210100000:06:044:0072 та 1210100000:06:044:0074 новоутвореним земельним ділянкам. В цих витягах вказано нові адреси земельних ділянок: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ;

- поділ виконувався за півтора року до оформлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером 1210100000:06:044:0074. Актуальний витяг з відомостями про земельну ділянку отриманий з сайту https://e.land.gov.ua/, підтвердив її розташування та адресу. В зв`язку з цим у землевпорядника не було необхідності перевіряти розпорядження про присвоєння адреси № 990/1-р, видане 30.08.2017;

- таким чином, ФОП ОСОБА_1 не може нести відповідальність за раніше присвоєну адресу ділянці з кадастровим номером 1210100000:06:044:0074 і тим паче не причетна до «підробки» документів щодо присвоєння адреси цій земельній ділянці;

- незрозуміло чому Департамент звинувачує ФОП ОСОБА_1 в незаконному поділі земельної ділянки, що виконувався сторонньою організацією, до якої жодним чином непричетна, а також як ФОП ОСОБА_1 може нести відповідальність за цей поділ і бути позбавлена сертифіката за порушення вимог законодавства у технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яку не розробляла;

- технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 виконано ФОП ОСОБА_1 у жовтні 2019 року (через півтора року після поділу земельних ділянок, розробленого ОСОБА_5 (ТОВ «Центр землеустрою та технічної інвентаризації») на підставі поданих замовником нотаріально завірених копій документів;

- на момент подачі заяви на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 замовник (гр. ОСОБА_2 ) надала нотаріально посвідчені документи щодо права власності;

- приміщення та будівлі, що знаходяться на території земельної ділянки, згідно документів, які пред`явлені замовником, виведено в житловий фонд в 2017-2018 роках. Вказана документація підтверджує правочинність оформлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості за адресою АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню жилого будинку, господарських будівель і споруд;

- заява на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 була прийнята ФОП ОСОБА_1 , опираючись на нотаріально посвідчені документи, загальнодоступні дані з публічної кадастрової карти України та надані замовником матеріали топографічних знімань;

- ФОП ОСОБА_1 не приймала участі в можливій підробці документів та не порушувала вимого чинного законодавства;

- якщо підробка документів і порушений законодавства мали місце, то вони були скоєні задовго до початку розроблення зазначеної технічної документації із землеустрою. Повторне звернення Департаменту і спроба інкримінувати зазначені правопорушення ФОП ОСОБА_1 може бути ознакою упередженого ставлення посадових осіб із Департаменту до землевпорядника ОСОБА_1 .

48. За результатами розгляду скарги та заперечень Кваліфікаційна комісія поставила на розгляд питання «Звернутися з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 03.01.2013 № 000622)».

49. За результатами голосування «за» - 0, «проти» - 14, «утримались» - 0, - рішення не прийнято.

50. За результатами розгляду скарги 22.05.2020 за вих. № 15-28-0.19-50/61-20-КФК Кваліфікаційна комісія направила Департаменту відповідне повідомлення із доданням витягу з протоколу від 19.05.2020 № 3 (т.1 а.с.11).

51. Позивач звертався до Кваліфікаційної комісії з листами від 04.11.2019 № 6/7-81, від 13.11.2019 № 6/7-85 «Про вжиття заходів реагування».

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

52. Відповідно до статті 4 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 № 858-IV (далі - Закон № 858-IV) суб`єктами землеустрою є:

- органи державної влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування;

- юридичні та фізичні особи, які здійснюють землеустрій;

- землевласники та землекористувачі.

53. Замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі (частина перша статті 26 Закону № 858-IV).

54. Згідно із частиною другою статті 26 Закону № 858-IV розробниками документації із землеустрою є:

- юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою;

- фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

55. Відповідно до статті 55 Закону № 858-IV:

- встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів;

- встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

- межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка;

- у разі, якщо межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) збігаються з природними та штучними лінійними спорудами і рубежами (річками, струмками, каналами, лісосмугами, шляхами, шляховими спорудами, парканами, огорожами, фасадами будівель та іншими лінійними спорудами і рубежами тощо), межові знаки можуть не встановлюватися;

- власники землі та землекористувачі, у тому числі орендарі, зобов`язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка;

- межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам, у тому числі орендарям;

- у разі якщо на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) передбачається здійснити передачу земельних ділянок державної чи комунальної власності у власність чи користування, така технічна документація розробляється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України (у випадках, передбачених законом);

- технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробляється без надання дозволу Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України, у разі передачі: а) у власність чи користування земельної ділянки державної чи комунальної власності, на якій розташовано житловий будинок, право власності на який зареєстровано. Така технічна документація розробляється на замовлення власника житлового будинку; б) у користування земельної ділянки державної чи комунальної власності, що перебуває в постійному користуванні підприємств, установ, організацій, на якій розташоване нерухоме майно (будівля, споруда), яке є об`єктом державно-приватного партнерства (концесії). Така технічна документація розробляється на замовлення державного партнера (концесієдавця);

- технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: а) завдання на складання технічної документації із землеустрою; б) пояснювальну записку; в) рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою (у випадках, передбачених законом); г) згоду власника земельної ділянки, а для земель державної та комунальної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на відновлення меж земельної ділянки користувачем; ґ) довідку, що містить узагальнену інформацію про землі (території); д) копію документа, що посвідчує фізичну особу, або копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; е) копію документа, що посвідчує право на земельну ділянку (у разі проведення робіт щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); є) копію правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за умови якщо права власності на такі об`єкти зареєстровані); ж) матеріали польових топографо-геодезичних робіт; з) план меж земельної ділянки, складений за результатами зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками на межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів); и) кадастровий план земельної ділянки; і) перелік обмежень у використанні земельної ділянки; ї) у разі необхідності документ, що підтверджує повноваження особи діяти від імені власника (користувача) земельної ділянки при встановленні (відновленні) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); й) акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, що включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

56. Державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом (стаття 60 Закону № 858-IV).

57. Відповідно до пункту «в» частини дев`ятнадцятої статті 66 Закону № 858-IV кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

58. Згідно із частиною другою статті 68 Закону № 858-IV кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав, зокрема, як грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, норм і правил у сфері землеустрою.

59. На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

60. Основні засади роботи Кваліфікаційної комісії, процедуру видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника визначає «Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста», затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 28.07.2017 № 392 (далі - Порядок № 392).

61. Згідно із пунктом 5 розділу І Порядку № 392 до повноважень Кваліфікаційної комісії належать, зокрема:

- розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою та топографо-геодезичної і картографічної діяльності стосовно професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів, а також актів, складених за результатами здійснених Держгеокадастром заходів державного нагляду (контролю);

- прийняття рішень про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання чи зупинення дії сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста.

62. Організаційною формою роботи Кваліфікаційної комісії є засідання (пункт 1 розділу ІІ Порядку № 392).

63. Рішення Кваліфікаційної комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени Кваліфікаційної комісії. Член Кваліфікаційної комісії, який не погоджується з прийнятим Кваліфікаційною комісією рішенням, висловлює окрему думку в письмовому вигляді, що додається до протоколу (пункт 6 розділу ІІ Порядку № 392).

64. Рішення Кваліфікаційної комісії може бути оскаржено в суді (пункт 6 розділу ІІ Порядку № 392).

65. Згідно із пунктом 19 розділу ІІІ Порядку № 392 кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав, як, зокрема, грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

66. На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держгеокадастр приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

67. Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Порядку № 392 кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється Держгеокадастром, зокрема, за поданням Кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 Закону України «Про землеустрій».

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

68. Надаючи оцінку доводам позивача щодо протиправності рішення Кваліфікаційної комісії від 19.05.2020, оформленого протоколом засідання комісії № 3, та зобов`язання зробити подання щодо позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката № 000622 від 03.01.2013, суд виходить із того, що позивач не погоджується із прийнятим рішенням та наполягає на допущенні грубих порушень інженером-землевпорядником.

69. При цьому позивач посилається на порушення інженером-землевпорядником статті 55 Закону № 858-IV та повідомляє про підробку розпорядження.

70. Суд зазначає, що позивач не вказує частину статті 55 Закону № 858-IV, яка порушена або недодержана інженером-землевпорядником, при цьому вказує, що останній надав недостовірні дані стосовно житлового будинку, відобразив розміщення об`єкта нерухомості начебто розташованого на земельній ділянці, тим самим приховав факт його відсутності та нецільового використання земельної ділянки, розробив документацію за відсутності на земельній ділянці, розташованого житлового будинку, право власності на який зареєстровано на підставі документів, які не відповідають нормам чинного законодавства та наявності об`єктів комерційного призначення.

71. Однак, інженер-землевпорядник використовує у якості вхідних даних відомості із наданих замовником документів, зокрема, правовстановлюючих, та відомості із державних реєстрів.

72. Вирішуючи спір по суті та надаючи оцінку позовним вимогам суд виходить із того, що при розгляді адміністративних справ судом здійснюється контроль легальності рішень, дій або бездіяльності суб`єктів у сфері публічно-правових відносин за встановленими статтею 2 КАС України критеріями.

73. Не погодження скаржника із висновками комісії не свідчить про допущені порушення, оскільки саме Кваліфікаційна комісія наділена компетенцією за сукупності встановлених обставин прийняти рішення, передбачене частиною другою статті 68 Закону № 858-IV.

74. У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

75. Суд зазначає, що розгляд порушеного питання має здійснюватися добросовісно, розсудливо, переслідувати легальну мету та відповідати концепції справедливості, у тому числі для стороннього спостерігача.

76. Особливістю притягнення до розглянутого виду відповідальності є встановлення факту саме грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

77. Суд зазначає, що Закону № 858-IV не визначає критерії грубого порушення суб`єктом інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, отже вказане поняття має оціночний характер, та законом право оцінки наявності або відсутності факту грубого порушення певних норм права у сфері землеустрою покладено саме на Кваліфікаційну комісію.

78. Для з`ясування характеру порушення саме Комісія досліджує допущене порушення у сукупності з урахуванням усіх обставин та попередніх проступків, у тому числі виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння, із встановленням наявності вини та її форми.

79. Визнання порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки таких критеріїв кожний з яких має самостійне значення: характеру порушення; категорії виконавця; об`єктивних ознак здійснюваного порушення; суб`єктивних ознак здійснюваного порушення.

80. Наведене правозастосування відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 19.12.2019 у справі № 806/290/16.

81. При цьому, несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим, а із врахуванням того, що Кваліфікаційна комісія одноголосно дійшла висновку про відсутність грубого порушення інженером-землевпорядником норм права у сфері землеустрою, вимога позивача про зобов`язання Кваліфікаційної комісії зробити подання до Держгеокадастру щодо позбавлення особи кваліфікаційного сертифіката, тобто без прийняття колегіальним органом відповідного рішення, є необґрунтованим.

82. Згідно із частиною другою статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

83. Судом не встановлено порушення вищевказаних критеріїв відповідачем при неприйнятті рішення про звернення з поданням щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а саме при одноголосному голосуванні проти прийняття такого рішення.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

84. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

85. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

вирішив:

86. У задоволенні адміністративного позову Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 37454258; проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000) до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (код ЄДРПОУ 39411771; вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (код ЄДРПОУ 39411771; вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 сертифікований інженер-землевпорядник (код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

87. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба