Рішення № 93662127, 15.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Справа № 160/6507/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000132/04-36-40-05/ НОМЕР_1 від 09.04.2019 року, видане Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), яким накладено штраф у загальному розмірі 54 '000грн. 00коп.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначає, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів за результатами якої було складено акт №14836/04-36-40-05/ НОМЕР_1 від 21.03.2019 за висновками якого було встановлено наступні порушення: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від мінімально роздрібних цін; здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимально роздрібних цін; роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій за період з 30.01.2019 по 05.02.2019 року. Позивач вважає вказані висновки відповідача необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки мала відповідні діючі ліцензії. Також, зазначає про постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2019 року №211/1924/19 відповідно до якої, провадження у адміністративній справі відносно ФОП ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, вважає рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області №000132/04-36-40-05/ НОМЕР_1 від 09.04.2019 року про застосування фінансової санкції на загальну суму 54 '000грн. 00коп. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.07.2019р. позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач надав до суду відзив, у якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити посилаючись на те, що під час проведення перевірки діяв в порядку та в спосіб встановлений чинним законодавством, яке регулює спірні правовідносини, а рішення про застосування фінансових санкцій є законними та обґрунтованими.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , що належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 . За результатами перевірки відповідачем складено Акт фактичної перевірки №№14836/04-36-40-05/ НОМЕР_1 від 21.03.2019року, із зазначенням про виявлені порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі – Закон №481/95-ВР).

Зокрема, в акті перевірки зазначено про здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без придбання відповідної ліценції за цінами, нижчими від мінімально роздрібних цін на алкогольні напої, а саме: реалізація горілки «Хортиця» 0,5л. за ціною 85,00грн.; здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без придбання відповідної ліценції за цінами вищими від максимально роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, а саме: реалізація цигарок «Ротманс» за ціною 35,60грн.

Також, 21.03.2019 року посадовою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення №14839/04-36-40-05/ НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного порушення, яка набрала законної сили 01.07.2019 року.

Встановлені вище порушення мали наслідком винесення відповідачем рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області №000132/04-36-40-05/ НОМЕР_1 від 09.04.2019 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу в 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями; 17000,00 грн. роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами; 10000,00грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої; 10000,00грн. за роздрібну торгівлю тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнови вироби всього на загальну суму 54'000,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернулася з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п.п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-BP (далі - Закон №481/95-BP).

Статтею 15 Закону №481/95 встановлено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків отриманої партії товару, але не менше 17'000,00 гривень. Відповідно до частини 33 статті 15 Закону України N481 зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами державної податкової служби України і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб`єкта господарювання з обов`язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по-батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб`єкту господарювання, що здійснює господарювання за наявності ліцензії, що є підтвердженням реєстрації місця зберігання підакцизної групи товарів як алкогольних, так і тютюнових виробів.

Згідно із ч.13 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензі.

Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 мала ліцензії №04810308201900444 від 28.01.2019р. на роздрібну торгівлю алкогольними напоями строком дії з 05.02.2019 р. до 05.02.2020р. та №04810311201900427 від 28.01.2019р. на роздрібну торгівлю тютюновими виробами строком дії з 05.02.2019р. до 05.02.2020р., сплата за які відбулась 24.01.2019 року

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 у період з 30.01.2019р. по 05.02.2019р. мала зареєстровані ліцензії та відповідно право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютютновими виробами.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що в діях позивача відсутнє порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до п.2 і п.8 ч.2ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення №000132/04-36-40-05/ НОМЕР_1 від 09.04.2019 року контролюючого органу про застосування фінансових санкцій у загальному розмірі 54'000грн. 00коп. є необґрунтованим, а відтак підлягає скасуванню.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Також суд зауважує, що з урахуванням завдань та принципів адміністративного судочинства, обов`язку доказування, принципу правової визначеності слід трактувати будь-які «сумніви» не інакше, як неспроможність суб`єкта владних повноважень переконливо довести обґрунтованість та правомірність власних рішень у спірних правовідносинах, що є невиконанням ним його процесуального обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 768грн. 40коп. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями ст.ст. 72-78, 90, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000132/04-36-40-05/ НОМЕР_1 від 09.04.2019 року, видане Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області про накладення штрафу у загальному розмірі 54 '000грн. 00коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39394856) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768грн. 40коп. (сімсот шістдесят вісім грн. 40коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова