Рішення № 93661504, 10.12.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м.Херсон Справа № 923/620/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" м.Херсон ідентифікаційний код юридичної особи 38728533

до Відповідача: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

м.Херсон ідентифікаційний код юридичної особи 01125695

про стягнення 114 957,07 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Хільчук М.О., довіреність № 4492/10-01-01/вих від 11.12.2019;

від відповідача: не прибули

у с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії цього підприємства (позивач) до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (відповідач) про стягнення 114 957,07 грн, з яких 95932,66грн основного боргу, 6615,67грн 3% річних, 12408,74грн інфляційних втрат, вказано ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629 Цивільного та ст.ст.179, 193, 230 Господарського кодексів України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про невиконання відповідачем зобов`язань за укладеним між цими підприємствами договором від 03.07.2017 № 57-П-ХЕФ-17/127Р (з врахуванням Додаткової угоди №3 від 29.12.2017, за якою дія Договору продовжена до 28.02.2018р.).

На підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначено та додано до неї наступні матеріали (а.с.11-57): 1) Копія договору від 03.07.2017 № 54-П-ХЕФ; 2) Копія актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); 3)Копія рахунків; 4) Розрахунок штрафних санкцій; 5) Копії супровідних листів; 6) Копія претензії 15.10.2019 за № 26-01-01-18/55; 7) Копія листа від 26.12.2019 № 18-09/492; 8) Копія Положення про ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрацію Херсонського МП) № 404 від 28.05.2019; 9) Копія довіреності від 24.02.2020 № 424; 10) Копія Витягу № 1006760848 від 15.06.2020.

У відповіді на відзив від 20.07.2020 позивач вказав, що за станом на час звернення до суду між сторонами не врегульовано в позасудовому порядку питання щодо реструктуризації заборгованості за договором від 03.07.2017 № 57-П-ХЕФ-17/127Р та/або щодо скасування нарахувань заявлених до стягнення з відповідача.

Позиція та докази відповідача

Згідно з відзивом від 16.07.2020 на позовну заяву відповідач стверджує про відсутність підстав для задоволення позову та просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову, з огляду на вжиття державними підприємствами "Адміністрація морських портів України" та "Херсонський морський торговельний порт", зокрема, протягом останніх місяців заходів щодо вирішення в позасудовому порядку питання про реструктуризацію спірного основного боргу відповідача за договором від 03.07.2017 №57-П-ХЕФ-17/127Р та/або щодо укладання мирової угоди, за якою передбачається скасування нарахувань заявлених до стягнення з відповідача сум.

Разом з відзивом на позовну заяву до суду подано такі матеріали (а.с.76-111): 1) Копія протоколу наради з питань стану погашення кредиторської заборгованості, передачі земельних ділянок та майна підприємства, впливу стану справ підприємства на здійснення проекту концесії майна ДП «ХМТП» та ДП «АМПУ» від 24.10.2019 року; 2) Копія окремого доручення Заступника Міністра інфраструктури України №27/16 11-20 від 17.01.2020; 3) Копія листа ДП «ХМТП» №11-07/02 від 27.01.2020; 4) Копія листа ДП «АМПУ» №222/26-01 -01 /Вих/26 від 28.01.2020 року; 5) Копія листа ДП «ХМТП» №18-25/82 від 24.02.2020; 6) Копія листа ДП «АМПУ» № від 23.04.2020 року; 7) Копія листа ДП «АМПУ» №998/26-01-01/Вих/26 від 18.05.2020; 8) Копія листа ДП «ХМТП» №18-25/216 від 02.06.2020; 9) Копія листа ДП «ХМТП» №18-25/229 від 24.06.2020; 10) Копія листа ДП «АМПУ» №1330/26-01/01-01/Вих/26 від 02.07.2020; 11) Копія листа ДП «ХМТП» №18-25/244 від 08.07.2020; 12) Копія договору про реструктуризацію заборгованості.

Поряд з цим, відповідач 01.09.2020 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому надав до суду копію протоколу від 18.08.2020р. укладеного між сторонами щодо спільної наради взаємодії, в тому числі стосовно реструктуризації боргу (а.с.165-166). В подальшому, відповідач разом з клопотанням про відкладення розгляду справи від 06.10.2020р. надав до суду копію листа відповідача від 14.09.2020р. № 18-23/339 щодо направлення мирових угод, копію мирової угоди між сторонами даної справи, та копію укладеного 09.09.2020 між ДП "Адміністрація морських портів України" та ДП "Херсонський морський торговельний порт" договору про реструктуризацію заборгованості, в тому числі Додаток №1 перелік договорів, копії платіжних доручень (а.с.171-207). 10.11.2020р. відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому зазначив та надав до суду докази виконання зобов`язання стосовно сплати заборгованості, а саме оплати основного боргу 95962,66 грн.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 25.06.2020 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом сторін, встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня отримання даної ухвали, строк для подачі відзиву на позов - 15.07.2020, а заперечення - 21.07.2020; призначено перше засідання по справі на 21 липня 2020 р.

Ухвалою від 21.07.2020 розгляд справи відкладено до 05.08.2020р., враховуючи можливість укладення мирової угоди, зміст заперечень проти позову (відзив на позовну заяву від 16.07.2020р. № 18-11/19/254) викладено судом в ухвалі.

В судове засідання 05.08.2020р. представник позивача прибув, представник відповідача не прибув. До канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи (від 05.08.2020р. № 18-11/19/291) про відкладення розгляду справи до закінчення строку карантину, встановленого Постановою Кабінут Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19". Ухвалою від 05.08.2020р. розгляд справи відкладено до 02.09.2020р.

У судових засіданнях від 02.09.2020р.,08.10.2020р.,10.11.2020р. на клопотання представників сторін, оголошувались перерви, в останнє до 10.12.2020р.

03.12.2020 за допомогою електронної пошти, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи через карантинні заходи.

10.12.2020 за допомогою електронної пошти, відповідачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, за наявними в матеріалах справи матеріалами.

Після завершення розгляду справи в судовому засіданні 10.12.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини, які установлені судом

Державне підприємство "Херсонський морський торгівельний порт" (надалі - відповідач, підприємство) та Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії цього державного підприємства (надалі - позивач, адміністрація) уклали 03.07.2017 між собою договір про спільне використання зовнішніх інженерних мереж: водопровідних мереж, мереж господарсько-фекальної каналізації, ливневої каналізації, на умовах якого відповідач зобов`язався відшкодовувати витрати позивачу, пов`язані зі спільним використанням інженерних мереж.

Згідно пункту 2.4. Договору Підприємство відшкодовує Адміністрації витрати за спільне використання інженерних мереж щомісячно протягом 3 (трьох) банківський днів з дати отримання Акту виконаних робіт (наданих послуг) на підставі виставлених Адміністрацією рахунків.

У пункті 2.6. Договору встановлено, що Підприємство зобов`язане підписати Акт виконаних робіт (наданих послуг) протягом 3-х робочих днів з моменту отримання цього Акту від Адміністрації або надати мотивовану відмову від підписання Акта виконаних робіт (наданих послуг). Належним підтвердженням отримання Підприємством Акту виконаних робіт (наданих послуг) є відмітка (штамп) на супровідному листі або поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції. Якщо у цей строк Підприємство не повернуло підписаний Акт виконаних робіт (наданих послуг) або не надало свої зауваження (мотивовану відмову), цей Акт виконаних робіт (наданих послуг) вважається сторонами погодженим (підписаним).

Пунктом 3.1.2. Договору визначено, що Адміністрація має право своєчасно отримувати плату за надані рахунки відповідно до умов цього Договору.

Відповідно пункту 3.2.1. Договору Підприємство зобов`язується сплачувати рахунки Адміністрації у повному обсязі в строки, визначені в даному Договорі.

Позивачем на виконання вищезазначених умов Договору складено акти виконаних робіт (наданих послуг), виставлено рахунки та направлено супровідними листами на адресу Відповідача (а.с.35-38, а.с.40, 41):

- Акт №710 від 31.01.2018, рахунок № 386 від 31.01.2018 на суму 47966,33 грн. (номер та дата супровідного листа з відміткою про отримання ДП «ХМТП» № 26-05-03/13 від 08.02.2018 отриманий 09.02.2018);

- Акт № 1089 від 28.02.2018, рахунок № 604 від 28.02.2018 на суму 47966,33 грн. (номер та дата супровідного листа з відміткою про отримання ДП «ХМТП» № 26-05-03/20 від 07.03.2018 отриманий 07.03.2018).

Вищезазначені акти підписані ДП «ХМТП» та повернуті без зауважень та застережень.

Відповідач був зобов`язаний провести оплату вказаних рахунків у відповідності до порядку та строку визначеному в пунктах 2.4, 2.6. Договору, проте станом на день звернення до суду кошти від ДП «ХМТП» не надійшли, що свідчить про порушення Відповідачем умов договору.

Поряд з цим, згідно з пунктом 2.2. укладеного 09.09.2020 між державними підприємствами "Адміністрація морських портів України" та "Херсонський морський торговельний порт" договору про реструктуризацію заборгованості між цими підприємствами узгоджено, що 95932,66грн заборгованості відповідача (ДП "Херсонський морський торговельний порт") за договором від 03.07.2017 № 57-П-ХЕФ-17/127Р, серед іншої його заборгованості, має бути сплачена на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в строк до 31.12.2021.

Згідно пункту 4.1. Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

В пункті 4.2. Договору визначено, що у випадку несвоєчасної сплати рахунків Адміністрація має право стягнути з Підприємства пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежів від суми простроченого платежу, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від суми простроченого платежу.

При цьому, через несплату відповідачем вартості послуг (робіт) на умовах договору, згідно з відповідними рахунками позивача, останній нарахував відповідачеві інфляційні втрати у загальній сумі 12408,74грн та 3% річних у загальній сумі 6615,67грн, зокрема, за прострочення оплати вищевказаних рахунків:

- № 386 від 31.01.2018 - 6500,68грн інфляційних втрат та 3357,12грн річних (3%);

- № 604 від 28.02.2018 - 5908,06грн інфляційних втрат та 3258,55грн річних (3%).

Станом на день розгляду справи відповідач не сплатив на користь позивача ані повністю, ані частково вказані 6615,67грн річних (3%) та 12408,74грн інфляційних втрат.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3 %) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.

Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства

Наявність укладеного між сторонами справи договору від 03.07.2017 №57-П-ХЕФ-17/127Р свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За результатами проведеного судом аналізу положень вказаного договору від 03.07.2017 № 57-П-ХЕФ-17/127Р суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою цей договір є, фактично, змішаним договором, а в частині правовідносин сторін за даним договором, з яких виник спір, цей договір є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст.901-907 Цивільного кодексу України.

Позивач на виконання своїх зобов`язань за даним договором та приписів закону (ст.901 Цивільного кодексу України) надав відповідачеві послуги зі спільного використання зовнішніх інженерних мереж, оформив відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 95932,66грн, та виставив відповідачеві до оплати рахунки. Проте, відповідач всупереч положень даного договору та приписів закону (ст.903 Цивільного кодексу України), не виконав свої зобов`язання щодо оплати рахунків позивача на загальну суму 95932,66грн на умовах укладеного між ними договору від 03.07.2017 №57-П-ХЕФ-17/127Р (у встановлені цим договором строки). При цьому, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) загальною вартістю 95932,66грн було підписано відповідачем та скріплено відбитком печатки відповідача без будь-яких зауважень та заперечень, а рахунки на оплату робіт (послуг) до цих актів отримані відповідачем, так само, без будь-яких зауважень та заперечень. Докази іншого у справі відсутні.

Під час розгляду справи відповідач не заперечує ані факту наявності заявленого до стягнення з нього основного боргу в розмірі 95932,66грн, а ні розміру цієї заборгованості.

Відповідних заперечень та/або контррозрахунків заборгованості суду не надано.

Поряд з цим, 09.09.2020 (тобто, під час розгляду судом даної справи) державне підприємство "Адміністрація морських портів України" та відповідач, державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт", уклали між собою договір реструктуризації заборгованості відповідача перед позивачем, за пунктом 2.2. якого сторонами цього договору узгоджено, що 95932,66грн заборгованості відповідача за договором від 03.07.2017 №57-П-ХЕФ-17/127Р, серед іншої його заборгованості, мають бути сплачені відповідачем в строк до 31.12.2021.

Тобто, спір між сторонами цієї судової справи в частині заявлених позовних вимог про стягнення на користь позивача 95932,66грн основного боргу відповідача за договором на даний час врегульований в позасудовому порядку, шляхом укладання 09.09.2020 між державними підприємствами "Адміністрація морських портів України" та "Херсонський морський торговельний порт вказаного договору реструктуризації заборгованості.

При цьому, як вбачається із поданого відповідачем до суду 10.11.2020р. клопотання, останній на виконання зобов`язання стосовно сплати заборгованості станом на 09.11.2020р. сплатив суму основної заборгованості на суму 95932,66 грн., що не заперечувалось позивачем.

До клопотання додані копії платіжних доручень: №4886 від 07.10.2020 на суму 10000,00грн, №4909 від 08.10.2020 на суму 10000,00грн, №4924 від 12.10.2020 на суму 10000,00грн, №4953 від 13.10.2020 на суму 10000,00грн, №4978 від 15.10.2020 на суму 7966,33грн, №5000 від 19.10.2020 на суму 10000,00грн, №5018 від 20.10.2020 на суму 10000,00грн, №5028 від 21.10.2020 на суму 10000,00грн, №5064 від 22.10.2020 на суму 10000,00грн, №5142 від 02.11.2020 на суму 7966,33грн).

Відповідно, враховуючи наведене, наявні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 95932,66грн вказаного основного боргу згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України - за відсутності предмета спору.

Щодо нарахування річних та інфляційних втрат

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена у відповідності до положень ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо іншій розмір процентів річних не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідач не надав контррозрахунків заявлених до стягнення з нього 12408,74грн інфляційних втрат та 6615,67грн річних (3%). Розрахунки заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних виконані у відповідності до положень ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Поряд з цим, суд констатує про наступне:

- за п.1.2. укладеного 09.09.2020 між ДП "Адміністрація морських портів України" та відповідачем у даній справі договору про реструктуризацію заборгованості передбачено, що відповідач у даній справі не звільняється від обов`язку по сплаті відсотків річних та інфляційних втрат, які нараховані до 01.01.2020 у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед ДП «Адміністрація морських портів України», зокрема, за договором надання послуг від 03.07.2017 №57-П-ХЕФ-17/127Р;

- вказаний договір про реструктуризацію заборгованості, що містить у собі п.1.2. у зазначеній редакції, був укладений 09.09.2020, тобто, вже після спільної наради, що відбулася 18.08.2020 між сторонами даної справи, на якій між ними було узгоджено те, що відповідач звернеться, безпосередньо, до ДП "Адміністрація морських портів України" з питання укладання мирових угод у судових справах між сторонами даної справи, які перебувають на розгляді;

- станом на день розгляду справи відповідач не отримав будь-якої відповіді від позивача у даній справі або ж від ДП "Адміністрація морських портів України" на своє письмове звернення про укладання мирової угоди у вказаній судовій справі;

- прийняття судом рішення про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних не є перешкодою для укладання між сторонами справи договору про реструктуризацію заборгованості стосовно цих грошових сум інфляційних втрат та річних, або ж щодо скасування нарахування цих сум інфляційних втрат та річних.

Висновки суду

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання його договірних зобов`язань щодо сплати передбачених договором платежів на користь позивача у встановлений договором строк, позовні вимоги в частині стягнення 12408,74грн інфляційних втрат та 6615,67грн річних (3%) підлягають задоволенню в повному обсязі, а провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 95932,66грн основної заборгованості підлягає закриттю - за відсутності предмета спору.

Розподіл судових витрат

У відповідності до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з ціною позову, як 114957,07грн, так і позовної заяви з ціною позову 19024,41грн (12408,74грн інфляційних втрат + 6615,67грн річних (3%)), сплаті підлягає судовий збір в однаковому розмірі, а саме, 2102грн.

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору за платіжним дорученням від 15.04.2020 № 5449 у сумі 2102грн, які у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог" покладаються на відповідача, оскільки позов в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.231, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 95932,66грн основної заборгованості.

2. В іншій частині позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр-т. Ушакова, буд.4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01125695) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Херсонського морського порту) (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр-т. Ушакова, буд.4; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 38728533) 12408 (Дванадцять тисяч чотириста вісім)грн. 74 копійки інфляційних втрат, 6615 (Шість тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 67 копійок річних (3%) та 2102 (Дві тисячі сто дві) грн. компенсації витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано суддею 21.12.2020

Суддя Т.Г. Пінтеліна