Вирок № 9366108, 10.04.2009, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 1-12-09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2009 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Кривошеї А.І.,

судді Суржок А.В.,

народних засідателів: Софієвої І.В., Кудрик В.Л., Крот А.І.

при секретарях Устюговій Л.А., Маркіній Г.А.

за участю прокурора Свірідова В.Ф.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Петропавловськ-Камчатський, Російська Федерація, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого згідно ст. 89 КК

- за ст. 115 ч.2 п.6,12; ст. 187 ч.4 КК України;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Песковка Київської області, жителя м.Бершадь, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1). 11.05.98 Бершадським райсудом за ст. 81 ч. 3,140 ч.2,229-6 ч. 1,42 КК (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

2). 17.02.03 Бершадським райсудом за ст. ст. 140 ч.2,215-3 ч. 1,42 КК (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт,

3). 27.10.03 Бершадським райсудом за ст. 185 ч. 3,71 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

10.05.06 постановою Староміського райсуду м. Вінниці умовно-достроково звільнено 18.05.06 на 1 рік 2 дня

- за ст. 115 ч.2 п.6,12; ст. 187 ч.4 КК України;

ВСТАНОВИВ:

28.11.07 біля 20 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 після розпиття спиртних напоїв в будинку ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїли розбійний напад та умисне вбивство ОСОБА_5 за слідуючих обставин:

З метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів та заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 напали на ОСОБА_5 в його будинку та наносячи удари в різні частини тіла, вирвали з рук потерпілого сокиру, якою останній оборонявся від нападників, обшукали його, звязали руки та повалили на підлогу. Не повіривши поясненням потерпілого, що гроші та золото знаходяться в матері, ОСОБА_4 став обшукувати будинок, а ОСОБА_3, незважаючи на те, що ОСОБА_5 просив його не вбивати, сидячи на потерпілому, викруткою наносив удари в шию та груди, намагаючись вбити ОСОБА_5.

ОСОБА_4, зрозумівши, що ОСОБА_3 не вдається вбити потерпілого, подав йому чорний кабель від телевізійної антени та сказав ним задушити ОСОБА_5

ОСОБА_3 накинув кабель на шию потерпілого та задушив ОСОБА_5

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_5 настала внаслідок механічної асфіксії, котра розвинулась від здавлення шиї.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи майном ОСОБА_5:

- телевізором «YOKO» вартістю 196 грн.,

- електрочайником «TEFEL» вартістю 63 грн.,

- скороваркою без кришки вартістю 38,25 грн.,

- каструлею алюмінієвою ємкістю 1л вартістю 12,50 грн.,

- каструлею алюмінієвою ємкістю 5л вартістю 21,50 грн.,

- підвісним умивальником вартістю 38,25 грн.,

- плоскогубцями вартістю 11,20грн,

- рулеткою 2м вартістю 2 грн.,

- свердлом вартістю 2,52 грн.,

- викруткою вартістю 4,80 грн.,

- двома коробками крем-блиску для взуття на загальну суму 4,90 грн.,

- електронним наручним годинником вартістю 8,50 грн.,

- будівельним рівнем вартістю 12,60 грн.,

- сумкою з полімерного матеріалу вартістю 1,75 грн.,

- рюкзаком чорного кольору вартістю 35,50 грн.,

- дитячою електронною грою «MAGIK BOY» вартістю 7,50 грн.,

- блокнотом, блоком живлення, гумовим джгутом, поліетиленовим пакетом, кабелем до телевізійної антени, електрошнуром без вартості.

А всього ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заволоділи майном ОСОБА_5 на загальну суму 462,02 грн. (чотириста шістдесят дві грн. 2коп.).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винними себе в предявленому звинуваченні не визнав, однак повністю визнав цивільні позови потерпілих. Підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним частково та частково визнав цивільні позови.

ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.11.07, він з ОСОБА_4 повернулись з м.Одеси, де були на заробітках, в м.Бершадь. По дорозі вживали спиртні напої. Залишивши речі в будинку ОСОБА_7, стали його розшукувати. На вулиці зустріли ОСОБА_5, який запропонував їм випити в його будинку. Вони погодились, зайшли в будинок та сіли на ліжко біля столу. ОСОБА_6 пив з ОСОБА_5, а він не пив, лише розмовляв. Коли встав та пішов до виходу з будинку, то думав, що ОСОБА_4 іде слідом, але останній раптом крикнув, що ОСОБА_5 вдарив його сокирою в голову. Він обернувся та побачив потерпілого, що наближався до нього з сокирою. Він не встиг втекти, як ОСОБА_3 вдарив його в затилок рукою, від чого він об стіну розбив носа та присів. Злякавшись, що потерпілий його вбє, він, підібравши з підлоги викрутку, вдарив нею з розвороту потерпілого та попав в шию. Підбіг ОСОБА_4 та вирвав з рук потерпілого сокиру штовхнувши. Він, в цей час, хотів ще раз вдарити ОСОБА_5 викруткою, однак втратив рівновагу та впав разом з потерпілим і машинально, ще декілька раз вдарив його викруткою в шию. Продовжував сидіти поряд з потерпілим, а ОСОБА_4 приніс скоч та наказавши ОСОБА_5 завести руки за спину, звязав їх.

Після того, як ОСОБА_4 пішов в кімнату, ОСОБА_5 почав кричати, лаятись. ОСОБА_4 приніс антенний кабель та кинувши його на потерпілого, наказав задушити. Він відмовився, відкинув кабель та вийшов з будинку. Через дві хвилини вийшов ОСОБА_4 з повними пакетами і вони пішли до ОСОБА_7 У ОСОБА_5 він забув кепку «блайзер». Він ліг спати, а ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_7 в нову хату. Чому взув туфлі потерпілого не памятає.

ОСОБА_5 не душив і хто душив не знає. Умислу на пограбування у нього не було також.

Фізичного насильства під час досудового слідства до нього не застосовували, однак на досудовому слідстві оговорив себе, бо домовився з ОСОБА_4 що візьме на себе вбивство, вважаючи, що вбив потерпілого викруткою. В суді ОСОБА_4 дає неправдиві свідчення, намагаючись і його схилити до цього, передаючи йому різні записки. Садна на голові ОСОБА_4 виникла внаслідок удару потерпілого.

ОСОБА_8 пояснив суду, що 28.11.07, повертаючись з м.Одеси в м.Бершадь разом з ОСОБА_3 розпили пляшку горілки та по пляшці пива. По дорозі ОСОБА_3 впав та розбив носа, він також напередодні розбив голову.

Шукаючи ОСОБА_7, зустріли ОСОБА_5, який запропонував розпити у нього дома спиртні напої. Оскільки в ОСОБА_5 горілки не було, то він з ОСОБА_3 пішли її купувати, а він залишився в будинку сам.

У їх відсутність він викрав речі, згідно предявленого обвинувачення, виніс їх з будинку та склав під ворітьми. Повернувшись, ОСОБА_5 помітив, що зник телевізор, чайник та інші речі, а тому почалась сварка. Погодившись повернути речі, він вийшов з будинку, однак забравши викрадене, пішов до ОСОБА_7 та ліг спати. Пізніше прийшов ОСОБА_3, розбудив його і щось розповідав, але він не памятає що. Він сказав ОСОБА_3 лягати спати, а сам пішов до ОСОБА_7 випити.

ОСОБА_3 в суді і на слідстві дає неправдиві свідчення. Він йому жодних записок не писав і не схиляв до дачі неправдивих свідчень.

На досудовому слідстві оговорив себе, не витримавши фізичних знущань працівників міліції, хоча зі скаргами на їх дії не звертався.

Твердження підсудного ОСОБА_8, що працівники міліції ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосовували до нього заходи фізичного та психічного впливу, примушуючи оговорити себе, судом було доручено перевірити прокурору. Постановою старшого слідчого прокуратури Бершадського району від 10.03.09 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно зазначених вище працівників міліції за відсутності складу злочину. Відмовний матеріал оглянуто в судовому засіданні, а постанову залучено до справи.

Аналізуючи показання підсудних дані в суді з показаннями на досудовому слідстві, в сукупності з фактичними обставинами справи, суд їх, в частині відсутності умислу на розбійний напад та зговору на вбивство, до уваги не приймає, розцінюючи як намір підсудних ухилитися від відповідальності шляхом перекладання вини одного на іншого, а тому вважає неправдивими.

Суд також приходе до висновку, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на досудовому слідстві показання давали добровільно та без будь-якого примусу, змінюючи їх, намагаючись уникнути відповідальності, тому не всі їх приймає до уваги при постановленні вироку.

На досудовому слідстві ОСОБА_3 в поясненні від 03.12.07 розповів, що після того як наніс викруткою 5-6 ударів по тілу потерпілого, кабелем, який дав йому ОСОБА_4, задушив ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 57-61).

Будучи вперше допитаним з участю адвоката в якості підозрюваного 05.12.07 ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 повів його в домогосподарство потерпілого щоб придбати горілку. ОСОБА_4 зайшов в жилу кімнату, а він залишився в коридорі. Через декілька хвилин між ОСОБА_4 та потерпілим виникла сварка. ОСОБА_5 вийшов в коридор з сокирою, він налякався, розвернувся до нього спиною, щоб втекти, але ОСОБА_5 вдарив його кулаком по затилку. Він, будучи сильно пяним, не втримався на ногах та вдарився обличчям об стіну, розбивши носа та загубивши кепку.

Далі ОСОБА_3 в деталях розповів про обставини бійки з ОСОБА_5 відповідно до свідчень, даних в суді, за виключенням того, що потерпілий з ними не розмовляв після того, як його звалили на підлогу та визнав, що на пропозицію ОСОБА_6 він став душити телевізійним кабелем ОСОБА_5, однак не зміг і йому в цьому допоміг ОСОБА_4 Після того, як ОСОБА_5 помер, він зняв з шиї кабель та поклав поруч з трупом і вийшов на вулицю. ОСОБА_4 збирав речі по кімнаті та через хвилину теж вийшов з будинку з двома пакетами та телевізором. Про викрадення вони не домовлялись.

В попередньому поясненні всю вину за вбивство взяв на себе, бо так домовлялись з ОСОБА_4 (т.1 а.с. 102-106).

Будучи допитаним 14.12.07 в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в скоєнні умисного вбивства групою осіб, власноручно підтвердивши покази, дані 05.12.07 в якості підозрюваного, наполягаючи, що не задушив би потерпілого, коли б на цьому не наполягав ОСОБА_4 (т.1 а.с. 150).

В ході проведення відтворення обстановки та обставин вбивства 15.12.07 з участю ОСОБА_3 та його адвоката, відеозапис якого переглянуто в суді, підсудний підтвердив свої раніше дані показання на досудовому слідстві.

Жодного тиску з боку працівників міліції при перегляді відтворення не встановлено. Пояснення ОСОБА_3 добровільні та детальні (т.1 а.с. 168-180).

Допитані в суді в якості свідків поняті, що були присутні при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також підтвердили, що ОСОБА_3 послідовно та впевнено розповідав та показував за яких обставин він з ОСОБА_4 разом задушили ОСОБА_5

ОСОБА_4 в поясненні від 02.12.07 розповів, що після того, як потерпілий напав на нього він відібрав в нього сокиру та разом з ОСОБА_3 повалив на підлогу. Потім він подав ОСОБА_3 скоч, яким ОСОБА_3 звязав руки потерпілого. ОСОБА_3 бив ОСОБА_5 викруткою коли той вже лежав на підлозі. Обличчя ОСОБА_3 поранив, впавши ще на вулиці. Поки ОСОБА_3 бив потерпілого, він вирішив скоїти крадіжку.

Проходячи повз потерпілого та побачивши, що він ще живий ОСОБА_6 відірвав від антени кабель та дав ОСОБА_3, який сам задушив ОСОБА_5.(т1 а.с. 62-65).

Будучи вперше допитаним в якості підозрюваного з участю адвоката 07.12.07 ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 розбив собі носа впавши на дорозі, а не підчас бійки з потерпілим. В будинок ОСОБА_5 вони зайшли на пропозицію потерпілого, щоб розпити пляшку горілки. Він з ОСОБА_3 сиділи на ліжку та випивали, а коли вирішили іти, то ОСОБА_5, взявши сокиру, став кричати та погрожувати. Тоді він піднявся з ліжка та намагався заспокоїти потерпілого, але той обухом сокири зачепив його по голові в область лоба. Він схопив потерпілого, вирвав сокиру та з допомогою ОСОБА_3 скотчом звязали руки. Після цього потерпілий сказав, що має гроші. З метою їх викрасти він обшукав ОСОБА_5, однак грошей не знайшов. Вони вивели потерпілого в коридор та кинули на підлогу. На нього сів ОСОБА_3 та про щось розмовляв, а він пішов в кімнату допивати горілку. Почувши крик ОСОБА_5 - не вбивай, він повернувся в коридор та побачив як ОСОБА_3 бив потерпілого викруткою в шию та груди, намагаючись вбити потерпілого. Він став збирати речі по кімнатах, які в них вилучили при затриманні, а потім підійшовши до ОСОБА_3, дав йому кабель та запропонував задушити ним потерпілого. ОСОБА_3 двічі намагався задушити потерпілого кабелем та просив його допомогти, однак він особисто кабель на шиї не затягував (т.1 а.с. 127-133).

Будучи допитаним в якості обвинуваченого з участю адвоката 16.12.07, підсудний підтвердив, що давав ОСОБА_3 шнур та казав задушити потерпілого, однак особисто ОСОБА_5 не душив, (т.1 а.с. 159)

При відтворенні обстановки та обставин вбивства 21.12.07 з участю адвоката ОСОБА_4 повністю підтвердив свідчення, дані ним при допитах в якості підозрюваного та обвинуваченого, викладені вище, доповнивши, що коли ОСОБА_3 сидів на потерпілому, який лежав в коридорі, то ОСОБА_5 просив не вбивати його, що в його матері є гроші та золото, однак ОСОБА_3 почав бити потерпілого і той замовк. Бачив як ОСОБА_3 намагався забити викрутку в груди потерпілого в області серця, але це йому не вдавалось (т.1 а.с. 190-205).

Допитаний в суді в якості свідка понятий ОСОБА_14, що був присутній при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 підтвердив, що в його присутності ОСОБА_4 послідовно та впевнено розповідав та показував де взяв кабель та давав його ОСОБА_3, щоб той задушив ОСОБА_5 Ніяких тілесних ушкоджень на підсудному не було і скарг про недозволені методи слідства від нього не надходило.

На ставці віч-на-віч 14.03.08 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали такі свідченнях:

ОСОБА_3 - зайшли до ОСОБА_5 щоб придбати горілки, він залишався в коридорі і в кімнату не заходив, обороняючись вдарив потерпілого в шию викруткою після чого в коридор вийшов ОСОБА_4 і вони спільно повалили ОСОБА_5 на підлогу. Потерпілий просив ОСОБА_6 його не вбивати. ОСОБА_4 звязав руки потерпілому та став розпитувати де гроші. Потім приніс кабель, кинув на груди потерпілому та наказав йому його задушити, що він і зробив. ОСОБА_6 в цей час викрадав речі потерпілого і йому душити ОСОБА_5 не допомагав. Він його оговорив;

ОСОБА_4 - зайшли до ОСОБА_5, якого зустріли на вулиці, щоб за його пропозицією, розпити пляшку горілки. Обоє сиділи на ліжку і розпивали спиртне. ОСОБА_5 ОСОБА_3 не бив. ОСОБА_3 розбив носа ще на дорозі. Він бив потерпілого викруткою вже коли потерпілий лежав на підлозі. Кабель, яким ОСОБА_3 душив потерпілого, він не давав (т.2 а.с. 259-263).

Отже, ОСОБА_4, відмовився на ставці віч-на-віч від всіх своїх попередніх свідчень, які узгоджувались з поясненнями ОСОБА_3, що він дав кабель ОСОБА_3 та наказав ним задушити потерпілого. При повторному допиті в якості обвинувачуваного 22.03.08 з участю адвоката, ОСОБА_4, продовжував наполягати, що кабель ОСОБА_3 не давав і не казав душити потерпілого, лише бачив як ОСОБА_3 душив ОСОБА_5, коли виходив з викраденим (т. 3 а.с. 54-59).

Після ставки віч-на-віч, де ОСОБА_4 заперечив свою причетність до вбивства, ОСОБА_3 при повторному допиті в якості обвинувачуваного 22.03.08 з участю адвоката, теж змінив показання та почав наполягати на своїй невинуватості: викруткою бив потерпілого обороняючись. Кабелем, який дав ОСОБА_4, він потерпілого душити відмовився і це зробив сам ОСОБА_4, а він лише зняв з шиї потерпілого кабель та положив поряд з трупом (т. 3 а.с. 28-33).

Таким чином, проаналізувавши показання підсудних на досудовому слідстві, суд вважає найбільш правдивими свідчення підсудного ОСОБА_4 під час допиту в якості підозрюваного, обвинуваченого та на відтворенні обстановки та обставин події, які приймає до уваги при постановленні вироку.

В подальшому, заперечивши свою причетність до задушення ОСОБА_5, на ставці віч-на-віч, ОСОБА_4 дав неправдиві показання, намагаючись перекласти всю вину за скоєне на ОСОБА_3, оскільки той в своїх свідченнях намагався переконати органи слідства, що удари викруткою наносив потерпілому обороняючись, а задушити ОСОБА_5 його змусив ОСОБА_4

Свідчення ж ОСОБА_4 під час допиту в якості підозрюваного, обвинуваченого та на відтворенні обстановки та обставин події узгоджуються з показаннями ОСОБА_3, який в перших допитах стверджував, що ОСОБА_5 задушив він один кабелем, що подав йому ОСОБА_4

І лише в послідуючих свідченнях ОСОБА_3, намагаючись перекласти вину на ОСОБА_4, починає міняти показання: то він душив потерпілого разом з ОСОБА_4, то вже ОСОБА_4 задушив потерпілого сам.

Тому суд, показання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ставці віч-на-віч та при послідуючих повторних допитах в якості обвинувачуваних до уваги не приймає, оскільки вони є суперечливими та не узгоджуються з фактичними обставинами справи. Суд їх розцінює як намагання підсудних перекласти вину за скоєне один на одного.

В звязку із неодноразовою зміною свідчень підсудними під час досудового слідства та наявністю суттєвих протиріч між ними, суд вважає надуманим та нелогічним твердження ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що дані свідчення вони давали під примусом працівників міліції.

Позбавлено будь-якої логіки свідчення ОСОБА_3, що на початку досудового слідства він себе оговорив, що сам задушив кабелем потерпілого, який йому дав ОСОБА_4, оскільки думав, що вбив ОСОБА_5 викруткою.

Потерпіла ОСОБА_15 - мати вбитого, будучи допитаною в суді, пояснила, що вона постійно навідувалась до сина. Жодних тілесних ушкоджень у нього не було. В будинку був порядок. Син ніяких сварок не влаштовував. На трупі ж вона бачила безліч тілесних ушкоджень, а в будинку безлад. Впізнала викрадені речі, вилучені працівниками міліції у підсудних.

Просить стягнути з підсудних 850 грн. витрат на поховання сина та 29780 грн. на памятник, а всього 30630 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_16 - батько вбитого, просить стягнути з підсудних витрати на поховання сина в сумі 7500 грн., витрати на проїзд до суду в сумі 550 грн. та 100000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 29.11.07, на слідуючий день після вбивства ОСОБА_5, розпиваючи спирті напої, ОСОБА_3 повідомив, що вбив людину, однак він подумав, що це жарт. Підсудний ОСОБА_3 визнав в суді, що дійсно це говорив, бо думав, що потерпілий помер від ударів викруткою.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_18 підтвердили, що 28.11.07 перед вбивством після 18год зайшли до ОСОБА_5, який придбав півлітра горілки, щоб її випити. Випили 100г, ОСОБА_7 стало погано і вони пішли додому. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 не було. Вночі підсудні ночували в старій хаті. ОСОБА_7 з ОСОБА_4 в той вечір ще розпивали спиртні напої, а ОСОБА_3 пяний спав. Ранком вони бачили пакети з каструлями, електрочайником, будівельним рівнем. З цими речами підсудні поїхали в с.Пятківку.

Вина підсудних підтверджується також матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні:

Згідно протоколу огляду місця події, 01.12.07 в коридорі будинку № 183, вул. 50-річчя Жовтня, м.Бершадь виявлено труп ОСОБА_5 зі слідами насильницької смерті. Речі та документи розкидані по хаті. Під час огляду знайдено та вилучено кепка «блайзер», чорні туфлі, викрутку, сокиру, скоч та інші речі (т. 1 а.с. 3-26).

Зазначені предмети залучені до справи в якості речових доказів (т.2 а.с. 145-151).

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії яка розвинулась від здавлювання шиї. При цьому, виходячи з характеру та локалізації пошкоджень, можна припустити, що здавлювання шиї відбувалося, як продовгуватим смугастим предметом з жорсткою або напівжорсткою консистенцією, так і пальцями рук, про що свідчить наявність на шиї поруч з фрагментами борозни і синців.

При огляді трупа виявлено також наявність трьох видів ушкоджень:

- синці невизначеної форми на обличчі, вушній раковині, шиї та на тильній поверхні лівої кисті;

- садни округлої, смугастої та невизначеної форми на обличчі, шиї та грудях;

- дрібні неглибокі округлої форми рвано-колоті рани на шиї, щілиноподібної форми рани в лобно-скроневій ділянці голови зправа.

Щодо локалізації та характеру зазначених пошкоджень:

- синці та рани розташовані хаотично, переважно на голові та шиї;

- садни округлої форми розташовані переважно двома групами: на лівій боковій поверхні шиї та на грудях зліва, вище соска;

- садни смугастої форми локалізуються на передній поверхні шиї в області проекції нижньої половини щитоподібного хряща. При цьому, ці садни розташовуються вздовж однієї умовної прямої, утворюють два ланцюжки, які проходять паралельно один одному.

Всі ушкодження мають прижиттєві ознаки.

Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, забійних ран відповідають легким тілесним ушкодженням.

Тілесні ушкодження у вигляді округлих неглибоких рвано-колотих ран на шиї могли виникнути внаслідок дії колючого або колючо-подібного предмета з нерівною контактуючою поверхнею. Таким предметом могла бути і викрутка з хрестоподібною робочою частиною (т. 2 а.с. 242-247).

Викрадені в потерпілого речі вилучено під час огляду та виїмки з будинку співмешканки ОСОБА_6 - ОСОБА_19 в с.Пятківка, де ховались підсудні (т.1 а.с. 34-35,153).

Викрадені речі оглянуто (т. 1 а.с. 242-245) та залучено до справи в якості речових доказів (т.2 а.с. 216).

Вартість викрадених у ОСОБА_5 речей підтверджується проведеними товарознавчими експертизами (т. 2 а.с. 161-209).

Згідно висновку судово-медичної експертизи на спинці носа ОСОБА_3 станом на 04.12.07 мала місце садна (т.1 а.с. 146).

Згідно актів судово-психіатричних експертиз, в момент вчинення злочину підсудні в стані фізіологічного афекту, ні в стані паталогічного спяніння не перебували, в момент вчинення злочину усвідомлювали свої дії та керували ними, не страждали і не страждають ні на які психічні захворювання та можуть усвідомлювати свої дії і керувати ними в теперішній час (т. 2 а.с. 84-86,155-157).

Проаналізувавши наведені вище докази, суд вважає абсолютно неприйнятною версію, висунуту ОСОБА_4 в судовому засіданні, про свою непричетність до вбивства ОСОБА_5, бо ніби то в момент вбивства він спав в ОСОБА_7, оскільки вона притирічить всім матеріалам справи, показанням підсудних на досудовому слідстві та свідченням ОСОБА_3 в суді.

Наполягаючи, що ОСОБА_3 з потерпілим пішов купувати горілку, а він в цей час скоїв крадіжку, ОСОБА_4 суперечить своїм послідовним свідченням на досудовому слідстві до ставки віч-на-віч, які суд вважає правдивими.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 з потерпілим не могли ходити купувати горілку, залишивши ОСОБА_4 в будинку, оскільки саме ОСОБА_5 запросив їх розпити пляшку горілки, що в нього була. Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що за декілька годин до вбивства ОСОБА_5 придбав 0,5л горілку, яку вони тільки почали пити, але не розпили.

При огляді місця події, в будинку знайдено лише одну пусту пляшка - 0,5л з етикеткою «Горілка пшенична» з запахом спиртного і жодної іншої пляшки.

Крім того, у ОСОБА_6 станом на 04.12.07, згідно висновку судово-медичної експертизи, виявлена садна на лобі, що могла утворитись саме 28.11.07 (т.1 а.с. 145), що підтверджує його свідчення дані на досудовому слідстві про отримання цієї садни внаслідок бійки з потерпілим, що знову ж таки спростовує свідчення ОСОБА_4, що він пішов з будинку потерпілого до початку бійки та підтверджує правдивість його свідчень на досудовому слідстві, які суд приймає до уваги при постановленні вироку.

Висновком судово-медичної експертизи, протоколом огляду місця події та показаннями потерпілої ОСОБА_15 спростовується твердження ОСОБА_3, що він оборонявся від нападу ОСОБА_5, нанісши декілька ударів викруткою лише в шию.

Виявлені на грудях зліва численні садни підтверджують правдивість свідчень ОСОБА_4, даних на досудовому слідстві, що ОСОБА_3 сидів на потерпілому та наносив йому удари викруткою в шию та груди, намагався забити викрутку в груди біля серця.

Суд вірить поясненням підсудного ОСОБА_4, який протягом всього досудового та судового слідства наполягав:

- що ОСОБА_3 розбив носа, впавши на дорозі;

- що до потерпілого в будинок вони зайшли обоє випити і обоє сіли на ліжко;

- що потерпілий ОСОБА_3 не погрожував, а бити його викруткою ОСОБА_3 почав коли ОСОБА_5 вже звязаний лежав на підлозі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 був змушений визнати, що дійсно вони обоє зайшли до потерпілого випити і обоє сіли на ліжко, як послідовно стверджує ОСОБА_4, а не так, як він наполягав протягом всього досудового слідства: ОСОБА_6 зайшов до ОСОБА_5 купити горілки, а він залишався в коридорі і в кімнату не заходив.

Аналіз наведених вище доказів дає суду можливість зробити висновок, що ОСОБА_3 з першого допиту намагався уникнути відповідальності та заплутати слідство, висуваючи версію, що оборонявся від нападу ОСОБА_5, який ніби то розбив йому носа, а тому суд, при постановлені вироку, його показання на досудовому слідстві як і в суді в цій частині до уваги не бере.

Попередній зговір підсудних на розбійний напад та умисне вбивство підтверджується їх узгодженістю дій: обшукують потерпілого, звязують йому руки, кидають на підлогу та незважаючи на прохання ОСОБА_5 не вбивати, ОСОБА_3 намагається його вбити викруткою, а коли йому це не вдається, то ОСОБА_6 подає йому кабель, наказуючи задушити, що останній і зробив. Після скоєного вбивства заволоділи майном потерпілого.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

- в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), вчиненому з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, і їх дії слід кваліфікувати за п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України;

- нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть і їх дії слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 4 КК України.

При призначенні виду та міри покарання підсудним суд не знаходить обставин, які б помякшували їм покарання. Обставинами, що обтяжують покарання обом підсудним, суд вважає скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, а в ОСОБА_6 - ще і рецидив злочину. Обоє зловживають алкоголем (т. 3 а.с. 18,43) та негативно характеризуються по місцю проживання (т.2 а.с. 113,129).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати підсудним покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задовольнити в повному обємі, потерпілого ОСОБА_16 - частково.

Оскільки похорони сина потерпілих є фактом, що не потребує доказуванню, як і витрати на його поховання, то в суду не виникає сумнівів в понесенні потерпілими матеріальних витрат. їх розмір, на думку суду, є реальним, обєктивним, а тому підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обємі.

В частині відшкодування потерпілому ОСОБА_16 550 грн. витрат на проїзд до суду слід відмовити, оскільки вони не підтверджені доказами.

Підлягає задоволенню і позови потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки вбито їх сина, внаслідок чого потерпілі отримала нервове потрясіння та моральне страждання, а тому на їх користь з підсудних слід стягнути солідарно по 50000 грн.

Згідно протоколів затримання (т.1 а.с. 88,114) ОСОБА_3 затримано 04.12.07, а ОСОБА_4 - 06.12.07, однак підсудні пояснили, що були затримані 01.12.07 в с.Пятківка. їх свідчення підтверджуються протоколом огляду будинку в с.Пятківка від 01.12.07 (т.1 а.с. 34-35) та постановами Бершадського райсуду від 03.12.07, згідно яких на підсудних за ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з 01.12.07: ОСОБА_3 - три доби, ОСОБА_4 - пять діб. В звязку з викладеним строк покарання підсудним слід рахувати з 01.12.07.

Згідно матеріалів справи (т.2 а.с. 15,16,166,172,179,185,191,197,203,210) на проведення судових експертиз по справі затрачено 12150,48 грн., що є судовими витратами і відповідно до ст. 93 КПК підлягають стягненню з засуджених відповідно: з ОСОБА_3 - 6075,24 грн., з ОСОБА_4 - 6075,24 грн.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, визнати винним та призначити покарання:

- за ст. 115 ч.2 п.п. 6,12 КК України пятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- за ст. 187 ч. 4 КК України чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - пятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк покарання рахувати з 01.12.07.

ОСОБА_4, визнати винним та призначити покарання:

- за ст. 115 ч.2 п.п. 6,12 КК України пятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна ;

- за ст. 187 ч. 4 КК України чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання - пятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк покарання рахувати з 01.12.07.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити утримання під вартою.

Цивільний позов потерпілих: ОСОБА_15 задовольнити повністю, ОСОБА_16 - частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 тридцять тисяч шістсот тридцять гривен матеріальної шкоди та пятдесят тисяч гривень моральної шкоди, а на користь ОСОБА_16 - сім тисяч пятсот гривен матеріальної шкоди та пятдесят тисяч гривен моральної шкоди.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертиз з ОСОБА_3 - шість тисяч сімдесят пять грн. 24коп., з ОСОБА_4 - шість тисяч сімдесят пять грн. 24коп., перерахувавши кошти на рахунок 35227002000019 в УДК у Вінницькій області, код - 24525055, МФО- 802015.

Речові докази: викрутку, 3 пачки від сигарет, 7 недопалків, рукавичку чорного кольору, кепку «блайзер», скоч, чоловічі туфлі чорного кольору, сокиру, куртку з синтетичного матеріалу сірого кольору з вставками, джинсові штани та туфлі чорного кольору, вилучені в ОСОБА_3, що зберігаються в камері схову Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити; відеокасету, з записом слідчої дії, зберігати при справі; викрадені з будинку ОСОБА_5 речі, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_15, залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до Верховного Суду України через апеляційний суд Вінницької області протягом одного місяця з моменту проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.