Рішення № 9366098, 05.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.10р.Справа № 34/109-10 За позовом Приватного підприємства приватної фірми "КОНТИНЕНТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецмеханізація", м. Дніпропетровськ

про розірвання попереднього договору оренди та визнання права власності

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: Артеменко Г.П., директор

від відповідача: Лущик О.А., дов. від 20.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання попереднього договору оренди нерухомого майна та визнання права власності за ПППФ "КОНТИНЕНТ" на виробничий будинок, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема 92-Б.

Позивач надав до суду уточнення до позову від 22.04.2010р.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що на підставі ст. ст.59, 78 ГПК України визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Господарський суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до вимог ст.85 ГПК України у судовому засіданні 22.04.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовними вимогами про розірвання попереднього договору оренди нерухомого майна та визнання права власності на виробничий будинок, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема 92-Б без додаткового введення в експлуатацію.

Між Позивачем та Відповідачем 15.12.2009 р. було укладено попередній договір оренди виробничого будинку, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Артема 92-Б. Відповідно до Попереднього договору сторони зобов’язалися укласти основний договір оренди магазину виробничого будинку, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема 92-Б до 15.06.2010 р.

Позивач 20.12.2009 р. звернувся до Відповідача із проханням направити на адресу Позивача уповноваженого представника Відповідача для укладення та підписання договору оренди виробничого будинку, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Артема 92-Б, що підтверджується листом від 20.12.2009 р. Але зазначений лист був залишений Відповідачем без відповіді.

Позивач неодноразово направляв Відповідачу листи з проханням направити свого уповноваженого представника для укладення та підписання Договору оренди (що підтверджується листами від 25.12.2009 р., 30.12.2009 р.).

Відповідач 10.01.2010 р. надіслав на адресу Позивача лист, у якому повідомив про свою відмову від укладення Договору оренди. В якості підстави відмови від укладення договору оренди Відповідач посилався на п.2 Попереднього договору оренди, відповідно до якого Позивач гарантує, що на момент укладання даного Попереднього договору оренди виробничого будинку, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Артема 92-Б належить йому на праві власності, а також на ст.761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належить майнові права, та заперечував проти того, що Позивач є власником оренди виробничого будинку, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Артема 92-Б, оскільки останній надав правовстановлюючі документи, які посвідчують право власності (до того ж не зареєстроване) на частину об’єктів, до того ж іншої площі.

Суд вважає, що даним листом ТОВ "Гідроспецмеханізація" поставив під сумнів право власності ПППФ "КОНТИНЕНТ2 на виробничий будинок, в наслідку чого позивач звернувся с позовною заявою до суду на підставі ст. 392 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його право власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Господарський суд дослідивши матеріали справи вважає задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав:

Позивач згідно договору №7 купівлі-продажу майна від 16.01.2001р. придбав у ВАТ "ДАРЗ-2" складські будівлі, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема 92-Б.

Розпорядженням міського голови м. Дніпропетровська за №513 р від 31.05.2001р. складським будівлям які були предметом договору купівлі-продажу №7 був присвоєний поштовий адрес: вул.Артема,92Б у м. Дніпропетровську.

07.10.2002р. між позивачем та Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3028 га. За адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Артема , 92-Б за місцем розташування складських будівель та фактичного розміщення будівель та споруд. Земельна ділянка була передана до 19.06.2005р.

З 20.06.2005р. по день укладення нового договору оренди , а саме до 14.12.2009р. позивач перераховував за оренду землі податки, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно рішення Дніпропетровської міської ради №128/8 від 06.12.2006р. позивачу було надано земельну ділянку по вул.Артема,92-Б по фактичному розміщенню виробничо-складських приміщень та споруд.

Згідно рішення Дніпропетровської міської ради №227/48 від 22.07.2009р., 07.10.2009р. було укладено договір оренди земельної ділянки між позивачем та Дніпропетровською міською радою, за кадастровим номером 1210100000:02:313:0019, загальною площею 0,3028 га. , терміном дії на 10 років.

Згідно п.5.1 договору земельна ділянка передається в оренду по фактичному розміщенню виробничих складських будівель та споруд.

До наступного часу позивач користується даною земельною ділянкою площею 0,3028 га для фактичного розміщення підприємства іншої промисловості на підставі договору оренди земельної ділянки від 07.10.2009р., укладеного на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 22.07.2009 р. № 227/48 Договір оренди земельної ділянки від 07.10.2009р. зареєстрований в ДМФ ДРФ "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.12.2009р. за № 040910400865.

За термін з 2003-2008р.р. позивач збудував приміщення на даний земельній ділянці.

Згідно технічних висновків №080578-1 та №080578-2 за результатами обстеження нових будівель та конструкцій по вул. Артема 92-Б, м. Дніпропетровськ від 26.11.2008р. (обстеження здійснене інститутом "Дніпроагропроект", ліцензія АБ № 204592 дійсна з 09.08.2005р. до 09.08.2010р. р.) всі конструкції будівель які були збудовані позивачем в термін 2003-2008р.р. а саме : цеху літ. А- та літ. Б, прибудови літ. А`-1 та літ. Б', складів літ. В та літ. Г виробничого будинку знаходяться в нормальному та задовільному стані, що відповідає категоріям К-І та К-ІІ, а також конструкції пандусу літ. а та ганку літ. б також знаходяться в нормальному стані та відповідають категорії К-І, та придатні для подальшої експлуатації.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умовами надання земельної ділянці у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

У даному випадку позивачу була надана земельна ділянка в оренду 2009 році фактично під збудоване майно, яке було збудовано протягом 2003-2008р.р.

Що стосується розірвання попереднього договору оренди нерухомого майна від 15.12.2009р. між позивачем та відповідачем, то суд вважає задовольнити дані вимоги на підставі ст.651 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У даному випадку суд вважає, що відповідач своїми діями у відмові укладання договору оренди, позбавив позивача отримати дохід на який вона розраховувала від оренди приміщення.

На підставі вищевикладеного господарський суд вважає задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі і розірвати попередній договір оренди нерухомого майна від 15.12.2009р. між ПППФ "КОНТИНЕНТ" та ТОВ "Гідроспецмеханізація" та визнати право власності за ПППФ "КОНТИНЕНТ" на виробничий будинок, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема 92-Б.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 328, 392, 376 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати попередній договір оренди від 15.12.2009 р. між Приватним підприємством приватна фірма "КОНТИНЕНТ" (м. Дніпропетровськ, вул. Тимерязева 31, Код ЄДРПОУ за 19142547) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідроспецмеханізація" (м.Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова 4-Д, Код за ЄДРПОУ 24441039).

Визнати за приватним підприємством приватна фірма "КОНТИНЕНТ" (код ЄДРПОУ 19142547,49008, м. Дніпропетровськ, вул. Тимерязева, 31) право власності на об’єкти нерухомого майна –виробничий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема 92-Б :

-          будівлі цеху (літ. А-1), загальною площею 550,2 кв.м.,

-          прибудови (літ. А`-1), загальною площею 204,4 кв.м.,

-          пандусу (літ а), загальною площею 17,4 кв.м.,

-          будівлі цеху (літ. Б), загальною площею 204,6 кв. м.,

-          прибудови (літ. Б'), загальною площею 798,6 кв.м.,

-          ганку (літ б), загальною площею 7,5 кв.м.,

-          складу (літ. В), загальною площею 54,8 кв. м.,

-          складу (літ Г), загальною площею 63,1 кв.м.,

-          компресорної (літ Д), загальною площею 4,3 кв.м.

-          ворота (літ №1 та № 2), загальною площею 25 кв.м.,

-          огорожа (літ № 3), загальною площею 522,9 кв.м.,

- мостіння (літ І), загальною площею 1123 кв.м.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 27.04.2010р.