Рішення № 9366074, 05.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.10р.Справа № 33/49-10 За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підрядне ремонтно-будівельне управління - 1 "Облрембуд", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог: Акціонерне товариство "Рембудтрест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 652 грн. 18 коп.

Суддя Рудовська І.А

Представники сторін:

Від прокуратури: Носенко А.О. (помічник прокурора), посвідчення від 06.05.2008 року

Від позивача: Ганжа М.Г. (юрисконсульт), довіреність № 2/2285 від 02.12.2009 року, Бондаренко В.Г., довіреність № 2/154 від 10.02.2010 року

Від відповідача: Ольховський І.О., довіреність № 2 від 02.03.2010 року

Від третьої особи: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підрядне ремонтно-будівельне управління - 1 "Облрембуд" та при участі третьої особи без самостійних вимог: Акціонерне товариство "Рембудтрест" про стягнення 29 652 грн. 18 коп. - за договором підряду № 7 від 15.07.2005 року і витрат по справі.

22.03.2010 р. позивач подав до суду уточнення в порядку ст. 22 ГПК України (а.с. 57-58).

20.04.2010 р. позивач подав до суду уточнення позовних вимог, де останній просить стягнути з відповідача заборгованості у сумі 33 176 грн. 57 коп.: з якої 25 474 грн. 75 коп. –боргу, 6 139грн. 41 коп. –інфляційні та 1562грн. 41 коп. –пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача договірних зобов’язань в частині оплати за виконані позивачем роботи.

Позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог , просив суд відмовити у повному обсязі.

3-я особа просила у своєму листі вих. № 25/0201 від 25.02.2010 р. розглянути справу без їх участі за наявними документами.

В судовому засіданні 21.04.2010 року за згодою прокурора, представника позивача та відповідача оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора , представника позивача , відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2005 р. між управлінням капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (замовник ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підрядне ремонтно-будівельне управління № 1 "Облрембуд" (підрядник ) був укладений договір підряду № 7 (далі –Договір).

          Відповідно до пункту 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати своїми силами і на свій ризик такі роботи: реконтрукція каналізаційного колектора по вул.. Універсальній, м. Дніпропетровськ".

Відповідно до п.1.2 Договору обсяг, характер і вартість робіт, передбачених у п.1.1 цього договору визначається титульних списком , калькуляцією, кошторисом, які є невід'ємною частиною цього договору, а також можуть бути змінені в сторону зменшення або збільшення обов'язковим укладення додаткової угоди.

Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних замовником актів за формою № 2 і формою № 3.

Пунктом 4.1 Договору визначено , що прийом та оцінка виконаних робіт здійснюється уповноваженими особами замовника і щомісяця оформлюється підписанням актів за формою № 2 і формою № 3 , які є підставою для виплати коштів на користь підрядчика.

На виконання вищевказаного Договору відповідач просив позивача відпустити сталеві труби діаметром 325 мм в кількості 220 п/м для обладнання сбросного колектору по вул.. Універсальній в м.Дніпропетровську , що підтверджується листом № 13 від 11.06. 2008 р. (а.с.21).

На підставі акту –приймання передачі матеріальних цінностей № 40 від 10.06.2008 р. позивач передав , а відповідач отримав для об'єкту колектор по вул.. Універсальній в м. Дніпропетровську –труби діаметром 325 мм на суму 20 045 , 89 грн. Товар був отриманий згідно з довіреністю серії ЯОЯ № 232931 Раєвською Н.О., яка видана 10.06.2008 р. відповідачем.

Також відповідач своїм листом від 26.05.2008 р. № 121 (а.с.63) просив позивача відпустити ПВХ 110 в кількості 8 шт., кільце 1, 5 в кількості 1 шт., круг діаметром 12 в кількості 200 м/т, круг діаметром 24 в кількості 80 м/т, Тр 25Х3,2 в кількості 64м/т, стіну расекатель в кількості 1 шт. та кільце 1, 5 в кількості 1 шт.

На підставі акту –приймання передачі матеріальних цінностей № 35 від 10.07.2008 р. позивач також передав, а відповідач отримав для об'єкту ПВХ 110 в кількості 8 шт., кільце 1, 5 в кількості 1 шт., круг діаметром 12 в кількості 200 м/т, круг діаметром 24 в кількості 80 м/т, Тр 25Х3,2 в кількості 64м/т, стіну расекатель в кількості 1 шт. та кільце 1, 5 в кількості 1 шт. , що підтверджується актом прийому передачі матеріальних цінностей № 35 від 10.06.2008 р. та довіреністю серії ЯОЯ № 232928 від 26.05.2008 р. (а.с.62, 64).

11.09.2008 р. відповідно до акту № 06-24/85 Головного контрольного ревізійного управління в Дніпропетровській області використання субвенції, наданої з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів та з інших питань управлінням капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 р. встановлено: " роботи з реконструкції каналізаційного колектору по вул.. Універсальній у червні 2008 р. не виконувались. За даними бухгалтерського обліку управління капітального будівництва за станом на 01.07. 2008 р. рахується дебіторська заборгованість за матеріали , відпущені зі складу управління Генпідряднику ("Облрембуду") в сумі 21 388, 112 грн., акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2008 р. не підписано".

27.03.2009 р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію на суму 29 652грн. 18 коп. з проханням погасити існуючу заборгованість в порядку ст.. 530 ГПК України, яка залишена відповідачем без відповіді (а.с. 24-25).

Як зазначає позивач, станом на 01.12.2009 р. вищевказаний акт звірки відповідачем підписаний так і не був, матеріали відпущені для проведення робіт з реконструкції каналізаційного колектору по вул.. Універсальній в м. Дніпропетровську відповідачем позивачу не повернуті.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 25 474 грн. 75 коп. (відповідно до розрахунку до позову ) , докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5.2 Договору розбіжностей до Договору підряду № 7 від 15.07.2005 р. у разі порушення підрядником строків закінчення виконання робіт застосовуються штрафні санкції у розмірі 12% від облікової ставки НБУ . Позивач просить стягнути пеню у сумі 1562 грн. 41 коп. (подвійна облікова ставка НБУ) , яка підлягає також задоволенню.           

          Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати складають 6139грн. 41 коп., які також підлягають задоволенню.

          З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у сумі 25 474грн. 75 коп. - основної заборгованості за договором № 7 від 15.07.2005 року, 1562грн. 41 коп. – пені, 6139 грн. 41 коп. – інфляційні втрати.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підрядне ремонтно-будівельне управління - 1 "Облрембуд"( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вишнева, 51, ЄДРПОУ 33338953) на користь Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21 а, ЄДРПОУ 04052175) 25 474грн. 75 коп. - основної заборгованості за договором № 7 від 15.07.2005 року, 1562грн. 41 коп. – пені, 6139 грн. 41 коп. – інфляційні втрати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підрядне ремонтно-будівельне управління - 1 "Облрембуд"( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вишнева, 51, ЄДРПОУ 33338953) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 331 грн. 76 коп. - державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підрядне ремонтно-будівельне управління - 1 "Облрембуд"( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вишнева, 51, ЄДРПОУ 33338953) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                    

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

СуддяІ.А. Рудовська Рішення підписано 29.04.2010 року