Рішення № 93660802, 16.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.12.2020Справа № 910/7702/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вегери А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"

про зобов`язання укласти додаткову угоду про зміни в договорі,

За участю представників сторін:

від позивача: Смосюк С.М. за довіреністю від 22.06.2020;

відповідача: Менюк С.А. за довіреністю від 29.07.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду про внесення змін до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.10.2016, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим номером 3738, у запропонованій позивачем редакції.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки" посилалося на те, що за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.10.2016 позивачем на користь відповідача було відчужено нежитлове приміщення № 3 (група приміщень 1-13) загальною площею 717,5 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Панельна, будинок 1. Продаж наведеного нерухомого майна було вчинено за 2 915 626,31 грн. У 2019 році позивач дізнався про те, що відповідач протягом 2016-2019 років робив перепланування (шляхом знесення/перенесення внутрішніх некапітальних перегородок) та перемірювання новоутворених за наслідками перепланування приміщень, в результаті чого було утворено чотири нежитлові приміщення загальною площею 967,5 м2. Враховуючи те, що за наявною в позивача інформацією жодних добудов до вищенаведеного нежитлового приміщення здійснено не було, а також зважаючи на визначення позивачем вартості цієї нерухомості при укладенні договору купівлі-продажу, виходячи із загальної площі та вартості одного квадратного метру, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки", посилаючись на допущення помилки у загальній площі спірного нежитлового приміщення при її обмірі та відчуженні відповідачу, просило суд зобов`язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про внесення змін до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.10.2016 в частині збільшення ціни цього договору та загальної площі відчуженого Товариству з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" нежитлового приміщення.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О.

Ухвалою суду від 05.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, з урахуванням положень пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

12.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивачем подано заяву від 12.06.2020 року про усунення недоліків позовної заяви. Вищенаведені недоліки позовної заяви усунуто.

У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7702/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.07.2020.

16.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на відсутність умов, передбачених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, які б свідчили про наявність підстав для зміни укладеного між сторонами договору в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 910/7702/20 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.08.2020 року.

У судовому засіданні 13.08.2020 року оголошувалася перерва до 10.09.2020 року.

До початку призначеного судового засідання 10.09.2020 року до суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2020 року розгляд справи відкладено на 17.09.2020 року.

14.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла спільна заява сторін від 14.09.2020 року про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2020 спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про врегулювання спору за участю судді задоволено. Призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді в справі № 910/7702/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про зобов`язання укласти додаткову угоду про зміни в договорі. Призначено закриту нараду з відповідачем у справі № 910/7702/20 на 24.09.2020 року. Провадження у справі № 910/7702/20 до припинення врегулювання спору за участю судді зупинено.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. закрита нарада 24.09.2020 року не відбулася.

29.09.2020 року до суду надійшла спільна заява сторін про припинення врегулювання спору за участю судді, в якій сторони просили суд припинити врегулювання спору за участю судді, у зв`язку із недосягнення сторонами згоди, а також поновити провадження у справі.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 189 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Статтею 190 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі (частина 2 статті 189 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 4 статті 189 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2020 року спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про припинення врегулювання спору за участю судді задоволено; припинено процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 910/7702/20, поновлено провадження в означеній справі та передано її на автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020, справу № 910/7702/20 передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року справу № 910/7702/20 було прийнято до свого провадження суддею Ломакою В.С., судове засідання призначено на 03.11.2020 року.

У судовому засіданні 03.11.2020 року оголошувалася перерва до 25.11.2020 року.

Разом із тим, судове засідання у вказаній справі, призначене на 25.11.2020 року, не відбулося, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Ломакою В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2020 року судове засідання для розгляду справи № 910/7702/20 по суті призначено на 16.12.2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2020 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у цьому судовому засіданні проти задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки" заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 16.12.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки" було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (далі - Договір), за умовами якого позивач передав у власність (продав), а відповідач - прийняв у власність (купив) належне продавцю на праві приватної власності нежитлове приміщення № 3 (група приміщень 1-13) загальною площею 717,5 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Панельна, будинок 1.

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками наведених суб`єктів господарювання, а також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3738.

Відповідно до пункту 1.2 цього Договору нежитлове приміщення, що відчужується, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, посвідченого Суперфін Б.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 05 червня 2015 року за реєстровим № 1706. Право власності продавця на нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 9933432, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 384271080000.

Згідно Довідки про балансову вартість нерухомого майна, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки" 17 жовтня 2016 року за № 52, балансова вартість нерухомого майна, що відчужується, становить 2 429 688,59 гривень без урахування податку на додану вартість, згідно з Податковим кодексом України сума ПДВ становить 20 % від вартості нежитлового приміщення та складає 485 937,72 грн. (пункт 1.3 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору за домовленістю сторін продаж нежитлового приміщення вчинено за 2 915 626,31 грн., в тому числі податок на додану вартість становить 485 937,72 грн. (надалі - Ціна Договору).

У пунктах 2.2-2.4 цієї угоди сторони, керуючись статтею 692 Цивільного кодексу України, встановили, що оплата за нерухоме майно підлягає розстроченню. Протягом 2 місяців від дня укладення цього Договору покупець зобов`язаний сплатити продавцю 2 915 626,31 грн. шляхом безготівкового перерахунку коштів із рахунку покупця на рахунок продавця. Кінцевою датою розрахунків за цим Договором є дев`ятнадцяте грудня дві тисячі шістнадцятого року.

Оплата може здійснюватися одноразовим платежем або частинами. Покупець має право самостійно визначати час та розмір платежу (пункт 2.5 Договору).

За умовами пунктів 3.1, 3.2 Договору останній набуває юридичної сили з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України право власності на нежиле приміщення у покупця виникає з моменту державної реєстрації права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Продавець не заперечує проти реєстрації покупцем права власності на нежиле приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до повної сплати Ціни Договору (пункт 3.3 означеного правочину).

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 Договору останній може бути розірваний або змінений лише за взаємною згодою сторін. Всі зміни та доповнення до Договору здійснюються в письмовій формі та підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню та є невід`ємною частиною цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2016 року між сторонами було підписано відповідний акт прийому-передачі, за яким вищевказане нежитлове приміщення передано у власність відповідачу.

Судом встановлено, що сторони свої зобов`язання за укладеним між ними Договором виконали належним чином та у встановленому Договором та законом порядку, після чого відповідач зареєстрував своє право власності на придбане нерухоме майно у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Про належне виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати вартості нежитлового приміщення свідчить також відсутність з боку позивача претензій та повідомлень про порушення покупцем своїх зобов`язань за означеною угодою.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 2/1 від 16.12.2019 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати пояснення стосовно реєстрації права власності на новоутворені приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Панельна, будинок 1, загальна площа яких, за інформацією позивача, склала приблизно 900 м2.

У відповідь на вказане звернення відповідач листом № 1/1301 від 13.01.2020 повідомив позивача про те, що з метою оптимізації площ придбаного об`єкта нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" протягом 2016-2019 років було здійснено його перепланування (шляхом знесення/перенесення внутрішніх некапітальних перегородок), внаслідок чого загальна площа усіх приміщень, що утворилися внаслідок перебудов, склала 967,5 м2.

З огляду на викладені обставини, позивач звернувся до відповідача листом № 1/1 від 23.01.2020 року з пропозицією внести зміни до Договору в частині, зокрема, збільшення його ціни та площ об`єкта нерухомості, відчуженого на користь відповідача за цією угодою. До наведеного листа позивачем було долучено проект відповідної додаткової угоди.

Проте листом № 3/1202 від 12.02.2020 відповідач відмовив позивачу в укладенні означеної додаткової угоди та зазначив про відсутність правових підстав для внесення змін до Договору, умови якого виконані сторонами в повному обсязі.

В обґрунтування пред`явлених до відповідача вимог у даній справі, позивач посилався на те, що за укладеним між сторонами Договором позивачем на користь відповідача було відчужено нежитлове приміщення № 3 (група приміщень 1-13) загальною площею 717,5 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Панельна, будинок 1. Продаж наведеного нерухомого майна було вчинено за 2 915 626,31 грн. Проте у 2019 році позивач дізнався, що відповідач протягом 2016-2019 років робив перепланування (шляхом знесення/перенесення внутрішніх некапітальних перегородок) та перемірювання новоутворених за наслідками перепланування приміщень, в результаті чого було утворено чотири нежитлові приміщення загальною площею 967,5 м2. Враховуючи те, що за наявною в позивача інформацією жодних добудов до вищенаведеного нежитлового приміщення здійснено не було, а також зважаючи на визначення позивачем вартості цієї нерухомості при укладенні договору купівлі-продажу, виходячи із загальної площі та вартості одного квадратного метру, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки", посилаючись на допущення помилки у загальній площі спірного нежитлового приміщення при її обмірі та відчуженні відповідачу, просило суд зобов`язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про внесення змін до укладеного між сторонами Договору, виклавши у новій редакції його пункти 1.1, 2.1, а також доповнивши умови цього правочину підпунктом 2.3.1, у такій редакції:

« 1.1. Продавець Товариство з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки" передало у власність (продало), а Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" прийняло у власність (купило) належне продавцю на праві приватної власності НЕЖИТЛОВЕ ПРИМІЩЕННЯ № 3 (три) (група приміщень 1-13) загальною площею 967,5 (дев`ятсот шістдесят сім цілих п`ять десятих) кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Панельна, будинок 1 (один),/надалі - нежитлове приміщення.

2.1. За домовленістю Сторін продаж нежитлового приміщення вчинено за 3 931 523,81 грн. (три мільйони дев`ятсот тридцять одна тисяча п`ятсот двадцять три гривні вісімдесят одна копійка), в тому числі податок на додану вартість становить 655 253,97 грн. (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят три гривні дев`яносто сім копійок)/надалі - Ціна Договору/.

Пункт 2.3.1. Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю 1 015 897,50 грн. (один мільйон п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень п`ятдесят копійок) , у тому числі податок на додану вартість 169 316,25 грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч триста шістнадцять гривень двадцять п`ять копійок), протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту укладення цієї додаткової угоди до Договору шляхом безготівкового перерахування коштів із рахунку Покупця на рахунок Продавця за наступними реквізитами: IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на правову природу укладеного між сторонами Договору, який у розумінні статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

За умовами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (стаття 657 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

За частинами першою та другою статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За частиною четвертою статті 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що сторони Договору не досягли згоди щодо приведення його умов у відповідність до умов, які, на думку позивача, істотно змінилися, тоді як позивач у встановленому законом порядку не навів виняткових випадків, з якими законодавець пов`язує можливість примусу сторони договору (відповідача) до продовження дії цього договору на змінених умовах, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки".

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 року в справі № 914/2649/17.

Крім того, слід зазначити, що позивачем належним чином не було доведено самого факту істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору, а також виникнення таких обставин після укладення наведеного правочину.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки" на визначення позивачем вартості спірної нерухомості при укладенні Договору купівлі-продажу, виходячи із загальної площі та вартості одного квадратного метру, також не беруться судом до уваги, оскільки за умовами пункту 2.1 Договору продаж нежитлового приміщення вчинено за фіксовану ціну - 2 915 626,31 грн. (що відповідає його балансовій вартості відповідно до Довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки" від 17 жовтня 2016 року за № 52), тоді як будь-яких положень про механізм визначення розміру такої ціни пропорційно до площ приміщення, що відчужується, умовами Договору не передбачено.

Також у матеріалах справи відсутні й докази на підтвердження того факту, що на момент укладення Договору від 19.10.2016 позивачу на праві власності належало нежитлове приміщення № 3 (група приміщень 1-13) за адресою: місто Київ, вулиця Панельна, будинок 1, площа якого становила 967,5 м2, а також документи, які свідчать про реєстрацію таких прав за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Наведені обставини ставлять під сумнів фактичну можливість відчуження позивачем на користь відповідача нежитлового приміщення загальною площею 967,5 м2, а відтак і наявність підстав для внесення відповідних змін до Договору.

Суд також звертає увагу позивача на те, що положення частини 4 статті 188 Господарського кодексу України щодо права заінтересованої сторони передати спір на вирішення суду, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору, не означають, що суд має право визнати укладеним договір (чи зобов`язати відповідача укласти додаткову угоду про внесення змін до Договору в запропонованій позивачем редакції) без передбаченого договором або законом обов`язку іншої сторони на укладення такого договору.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 27.08.2019 року в справі № 922/2743/18.

Проте позивачем не було доведено наявності у відповідача передбаченого договором або законом обов`язку на укладення спірної угоди про внесення змін до Договору, що додатково свідчить про необґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки".

Крім того, у контексті наведеного суд звертає увагу на приписи частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України, згідно з якими зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Означена правова норма направлена на забезпечення стабільності цивільного обороту та обумовлює правило щодо недопустимості зміни ціни в договорі після його виконання.

Враховуючи встановлений судом факт повного виконання сторонами умов укладеного між ними Договору, суд зазначає, що задоволення позовних вимог у даній справі фактично спричинить покладення на відповідача додаткових фінансових зобов`язань та призведе до зміни ціни цього Договору після його виконання, що прямо заборонено імперативними приписами частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевказані обставини, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє Кераміки" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про зобов`язання укласти додаткову угоду про зміни в договорі задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем та компенсації останньому не підлягають.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 21.12.2020 року.

Суддя В.С. Ломака