Ухвала суду № 93660783, 18.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.12.2020Справа № 910/9164/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Міністерства інфраструктури України про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 910/9164/20

за позовом Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, пр.-к Перемоги, будинок 14; ідентифікаційний код 37472062)

до Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9; ідентифікаційний код 00032945)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 12/2; ідентифікаційний код 00019442)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство" (65026, обл. Одеська, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, будинок 1; ідентифікаційний код 01125614)

про визнання незаконним та скасування наказу,

Представники сторін:

від позивача: Ігнатенко Т.Б.

від відповідача: Твердохліб В.С.

від третьої особи-1: Фартушна В.М.

від третьої особи-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Міністерство інфраструктури України з позовом до Фонду державного майна України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кабінет міністрів України та Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство" про визнання незаконним та скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що всупереч протокольного рішення Уряду (протокол засідання КМУ від 16.05.2018 № 18), яким зобов`язано Фонд державного майна України з урахуванням положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" забезпечити здійснення заходів щодо зупинення приватизації Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" Фондом державного майна України 28.12.2019, видано наказ № 1574 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році", п. 2 якого прийнято рішення про продовження приватизації об`єктів малої приватизації, що підлягали приватизації в 2018-2019 роках, відповідно до наказу Фонду державного майна України від 27.03.2018 № 477 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 позовну заяву Міністерства інфраструктури України залишено без руху. Встановлено Міністерству інфраструктури України п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- повідомлення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

- доказів надіслання відповідачу та третім особам доданих до позовної заяви документів саме тим, що були подані позивачем безпосередньо до суду 26.06.2020 із клопотанням про приєднання документів до позову Міністерства інфраструктури України (всього документів - на 131 арк.).

07.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Міністерства інфраструктури України про прийняття позовної заяви до розгляду, з наданням доказів на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.08.2020.

05.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.09.2020.

23.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.10.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному судове засідання призначене на 07.10.2020 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 розгляд справи призначено на 18.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.12.2020.

У підготовчому засіданні 09.12.2020 представник позивача надав суду заяву про поновлення строку на подання відповіді на відзив та відповідно подав відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 судом оголошено перерву до 18.12.2020.

У підготовчому засіданні 18.12.2020 представник позивача надав пояснення по суті заяви про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, яку відповідно просив суд задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо поновлення процесуального строку.

Представника третьої особи-1 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи-2 у засідання не з`явився, належним чином повідомлявся ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Із поданої позивачем заяви про поновлення процесуального строку вбачається, що у зв`язку із ненадходження на адресу позивача відзиву на позовну заяву, позивач ознайомився з останнім лише 24.09.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, позивач не мав змоги забезпечити подання відповіді на відзив на позовну заяву у встановлений судом строк у зв`язку із запровадженням на території України карантину з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як встановлено, ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене вище, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи та обставини викладені у заяві позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю поважності причин пропуску позивачем більше ніж двохмісячного строку на подачу відповіді на відзив на позовну заяву, в той час як ухвалою суду від 13.07.2020 судом було встановлено п`ятиденний строк на вчинення даної процесуальної дії.

Відтак, у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає, що у порядку ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив, що подана позивачем залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. 118, 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Міністерства інфраструктури України про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву - відмовити.

2. Відповідь на відзив на позовну заяву по справі № 910/9164/20, подану позивачем до суду 09.12.2020 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.12.2020

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баранов Д.О.