Ухвала суду № 93660638, 21.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

21.12.2020Справа № 910/18913/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" прозабезпечення позову

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення заборгованості у сумі 8 871 481,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" (далі - ТОВ "Ветсинтез-Віп", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - ТОВ "Комплекс Агромарс", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 8 871 481,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору поставки ветеринарних препаратів № 344/2018/КАМ/0 від 17.04.2018 р. в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість. У позові ТОВ "Ветсинтез-Віп" просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 8 284 422,68 грн., пеню - 414 221,13 грн. інфляційні втрати - 57 493,89 грн. та 3 % річних - 115 344,01 грн., що разом складає 8 871 481,71 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2020 р. за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Разом із позовом ТОВ "Ветсинтез-Віп" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, а також на рухоме та нерухоме майно, що зареєстроване за ТОВ "Комплекс Агромарс".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2020 р. у задоволенні вказаної заяви було відмовлено з підстав необгрунтованості та недоведеності обставин, наведених заявником для застосування до відповідача заходів забезпечення позову.

Після відкриття провадження у справі, 16.12.2020 р., через канцелярію суду від позивача (ТОВ "Ветсинтез-Віп") надійшла ще одна заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача у сумі 9 004 553,95 грн., що знаходяться на будь-яких (всіх) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", відкритих в будь-яких фінансових (у тому числі банківських) установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також, що знаходяться на рахунках ТОВ "Комплекс Агромарс": НОМЕР_1 в АТ "Кредобанк" (МФО 325365), НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в АТ "Пумб" (МФО 334851), НОМЕР_4 в АТ "Таскомбанк" (МФО 339500).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач не виконує зобов`язання за договором поставки ветеринарних препаратів № 344/2018/КАМ/0 від 17.04.2018 р. з оплати поставленого йому товару, має значну заборгованість перед позивачем та іншими контрагентами, що складає понад 20 000 000 000,00 грн., у зв`язку із чим у судах наявна велика кількість судових справ, у яких ТОВ "Комплекс Агромарс" виступає боржником. Також відповідач має заборгованість перед банківськими установами за кредитними зобов`язаннями на загальну суму 720 000 000, грн. та 735 225 000 дол. США, які він забезпечив власним майном (передав в іпотеку). У той же час, позивачу стало відомо, що відповідач вчиняє дії з відчуження належного йому майна, про що свідчать опубліковані в мережі інтернет оголошення, а отже, на думку позивача, є підстави вважати, що зменшення наявних у ТОВ "Комплекс Агромарс" майнових активів, враховуючи його ухилення від виконання своїх зобов`язань перед ТОВ "Ветсинтез-Віп", матиме наслідком невиконання рішення по справі, яке буде прийняте за результатами розгляду даного позову, або виконання цього рішення буде утрудненим.

Розглянувши подану заяву та дослідивши додані до неї докази, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник просить застосувати до відповідача заходи забезпечення позову, а саме - накласти арешт на кошти ТОВ "Комплекс Агромарс", які він обгрунтовує порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки з оплати товару, а також наявністю заборгованості перед іншими контрагентами, у тому числі і банківськими установами, у яких значна частина належного відповідачу майна перебуває в іпотеці.

З приводу наведених обставин суд зазначає, що порушення відповідачем зобов`язання та несплата ним заборгованості за договором поставки не є передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову, про що зазначалось в ухвалі суду від 04.12.2020 р. про відмову ТОВ "Ветсинтез-Віп" у забезпеченні позову у даній справі.

Разом з тим, з наданих позивачем витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідує, що ТОВ "Комплекс Агромарс" є боржником перед банківськими установами (ПАТ "Таскомбанк" у сумі 395 000 000, 00 грн., ПАТ "Укргазбанк" у сумі 250 000 000,00 грн., AT "Кредитвест банк" у у сумі 75 000 000,00 грн, ПАТ АБ "Південний" у сумі 1 825 000,01 доларів США, АТ "Перший український міжнародний банк" у сумі 8 400 000,00 доларів США, АТ "Кредобанк" у сумі 5 000 000,00 доларів США). При цьому належне виконання своїх зобов`язань перед вказаними особами відповідач забезпечив власним майном, передавши його банкам в іпотеку.

Крім того, з наданих позивачем роздруківок даних з офіційного сайту «Судова влада України» встановлено, що на даний час на розгляді у судах знаходиться значна кількість справ, у яких ТОВ "Комплекс Агромарс" виступає відповідачем, а саме - № 910/18818/20 про стягнення заборгованості у сумі 3 358 983,22 грн., № 910/19115/20 про стягнення 8 803 142,36 грн., № 910/18930/20 про стягнення 5 866 543,16 грн., № 910/18912/20 про стягнення 1 123 001,14 грн., № 910/18837/20 про стягнення 96 000,00 грн., № 910/11374/20 про стягнення 118 896,16 грн., № 910/18963/20 про стягнення 198 757,84 грн., № 910/15958/20 про стягнення 395 195,20 грн., № 910/18463/20 про стягнення 64 696,81 грн., № 910/17917/20 про стягнення 52 622,95 грн., № 910/11627/20 про стягнення 312 009,91 грн., № 910/11491/19 про стягнення 258 432,21 грн. Тобто, загальна сума боргу перед іншими контрагентами становить більше 20 000 000 000, 00 грн.

Указані обставини свідчать про те, що майнові активи відповідача можуть зменшитись, а у разі задоволення вимог позивача - реальне стягнення боргу у даній справі за рахунок таких активів відповідача буде неможливим.

Окрім цього судом встановлено, що боржником вчиняються самостійні дії з відчуження свого майна та об`єктів власної нерухомості. Зокрема, долученими до заяви про забезпечення позову оголошеннями про продаж майна відповідача, заявник підтвердив факт вчинення боржником дій зі зменшення наявних у нього майнових активів, які б могли бути направлені на погашення боргу перед позивачем.

Таким чином, судом встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких у разі задоволення позову буде утрудненим або неможливим, а отже, застосування заходів забезпечення, про які просить позивач, є необхідним.

При цьому суд враховує, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі 9 004 553,95 грн., які знаходяться на рахунках відповідача, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності та збалансованості інтересів сторін. Такий захід безпосередньо пов`язаний з предметом спору і є співмірним із заявленими позивачем вимогами, що дозволить уникнути в майбутньому ситуації, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У той же час, суд вважає, що накладення арешту на грошові кошти відповідача не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що задля ефективного захисту порушених прав позивача, а також забезпечення можливості реального виконання судового рішення у даній справі, доцільним та необхідним буде вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що розміщені на всіх банківських рахунках, у тому числі на банківських рахунках № НОМЕР_1 в АТ "Кредобанк" (МФО 325365), НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в АТ "Пумб" (МФО 334851), НОМЕР_4 в АТ "Таскомбанк" (МФО 339500), про які зазначив позивач.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а також - встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, ефективний засіб - це запобігання події, наслідки якої будуть незворотними (рішення Європейського Суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії").

За таких обставин заява ТОВ "Ветсинтез-Віп" про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 9 004 553 (дев`ять мільйонів чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три) грн. 95 коп., що знаходяться на будь-яких (всіх) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (вул. Пожарського, 3, м. Київ, 02094, ідентифікаційний код 30160757), відкритих в будь-яких фінансових (у тому числі банківських) установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, та, зокрема, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (вул. Пожарського, 3, м. Київ, 02094, ідентифікаційний код 30160757):

- НОМЕР_1 в АТ "Кредобанк" (МФО 325365);

- НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" (МФО 334851);

- НОМЕР_4 в АТ "Таскомбанк" (МФО 339500);

- НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ" (МФО 334851).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 21.12.2023 р.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" (вул. Смольна, 30, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 41468663).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (вул. Пожарського, 3, м. Київ, 02094, ідентифікаційний код 30160757).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.