Ухвала суду № 93660398, 21.12.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/330/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21.12.2020 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату наказу у справі № 909/330/19 за заявою акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до боржника фізичної особи-підприємця Тимінської Ярослави Василівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 44 096 грн 32 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання кредитного договору від 12 листопада 2018 р. (Умови та правила надання банківських послуг),

в с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Тимінської Я. В. 44 096 грн 32 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання кредитного договору від 12 листопада 2018 р. (Умови та правила надання банківських послуг).

15 квітня 2019 р., суд видав судовий наказ про стягнення з ФОП Тимінської Я. В. на користь АТ КБ "Приватбанк" 43 043 грн 25 коп. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 784 грн 08 коп. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 63 грн 85 коп. пені та 192 грн 10 коп. судового збору. Зазначений наказ набрав законної сили 14 травня 2019 р., строк пред`явлення його до виконання з 15 травня 2019 р. до 15 травня 2022 р.

21 грудня 2020 р., на електронну адресу суду надійшла заява представника АТ КБ "Приватбанк" Насадюк А. І. про видачу дублікату наказу у справі № 909/330/19 про стягнення з ФОП Тимінської Я. В. заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору, в обґрунтування якої стягувач зазначає, що оригінал судового наказу у цій справі було втрачено в установі банку.

За змістом частин 1, 4 ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до пп. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 21 березня 2019 р. у справі № 11/477-ПД-08 зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, враховуючи втрату стягувачем судового наказу у цій справі, звернення стягувача до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення судового наказу до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату наказу.

Керуючись статтями 234, 235, пп. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд

у х в а л и в:

заяву акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату наказу - задовольнити.

Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" видати дублікат судового наказу від 15 квітня 2019 р. № 909/330/19 про стягнення з фізичної особи-підприємця Тимінської Ярослави Василівни на користь акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 43 043 грн 25 коп. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 784 грн 08 коп. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 63 грн 85 коп. пені та 192 грн 10 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя І. В. Ткаченко