Ухвала суду № 93659849, 14.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

14.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6015/20

За скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ідентифікаційний код 33248430) та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Моторбудівників, буд. 34, ідентифікаційний код 13622789)

до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 38529727)

про визнання незаконним протокол №14 від 16.10.2020 та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Бондарєв Е.М.

За участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Новотоцьких А.В., ордер, адвокат

Від відповідача -1 (скаржника): Пац Є.О., довіреність, адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

В засіданні бере участь: Крайняк М.С., довіреність, державний виконавець

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" звернулись до суду з позовом №05/11-2 від 05.11.2020, з урахуванням уточненої позовної заяви, до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про:

1) визнання незаконним Протокол №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 16.10.2020:

2) зобов`язання Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" виконувати належним чином та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" доручену Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-1 та Відповідачем-1, Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31.03.2003 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 0208.2004 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01.03.2005 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11.07.2016 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-2 та Відповідачем-1;

3) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" виконувати усі обов`язки перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та їх клієнтами, передбачені Договором передоручення від 01.09.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" зобов`язання, покладені на нього за договорами доручення, укладеними з позивачами, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" було порушено свої зобов`язання, що покладені на нього договором передоручення від 01.09.2016, а саме відповідачами припинено виконання доручень позивачів щодо здійснення інформаційно-консультаційних послуг, укладення нових страхових договорів з клієнтами, а також пролонгацію існуючих договорів страхування, ускладнено процедуру прийняття страхових платежів від клієнтів позивачів. В свою чергу позивачі належним чином виконують усі зобов`язання, в тому числі, але не виключно, щомісячно сплачуючи Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" агентську винагороду у повному обсязі. Незаконні дії відповідачів щодо одностороннього припинення виконання умов договорів, а також незаконна бездіяльність відповідачів стосовно невиконання умов вищезазначених договорів доручень та договору передоручення, в тому числі неукладення нових договорів страхування, а також бездіяльності стосовно пролонгації, укладення на нових умовах, а також внесення змін до існуючих договорів страхування, грубо порушують права позивачів. Незаконна бездіяльність відповідачів, а також спонукання відповідачем-1 існуючих клієнтів позивачів на укладення договорів страхування з іншими страховими компанії, щомісячно спричиняє та буде спричиняти значні збитки позивачам та блокує їх роботу. Крім того, відповідач-1 своїми діями фактично надає значні переваги акредитованим у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" страховим компаніям, адже пропонує клієнтам позивача укладати договори страхування з даними компаніями, всупереч інтересам позивачів. Крім того, права позивачів порушуються і Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" у зв`язку з порушенням ним своїх зобов`язань, що покладені на нього договором передоручення від 01.09.2016, так як Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" є частковим замісником Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у правовідносинах за вищезазначеними договорами доручення.

Ухвалою суду від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6015/20, справу виіршено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та підготовче засідання призначено на 03.12.2020 о 15:00год.

Ухвалою суду від 09.11.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

До суду 24.11.2020 надійшла скарга Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича, якою скаржник просить суд:

1) визнати дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича з повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про факт відкриття виконавчого провадження №6390452 відносно боржника АТ КБ "Приватбанк", зміст виконавчого документу по справі №904/6015/20 та направлення на електронну адресу постанови про відкриття виконавчого провадження по справі №904/6015/20 від 12.11.2020 неправомірними;

2) зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича утриматися від вчинення дій з розголошення інформації третім особам, які не є стороною або учасником виконавчого провадження про хід виконавчого провадження №6390452.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 по справі №904/6015/20, не є сторонами або учасниками вищезазначеного судового процесу, а також виконавчого провадження. Державний виконавець, вчиняючи дії, щодо повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника АТ КБ "Приватбанк" та зміст виконавчого документу по справі №904/6015/20 безпідставно та неправомірно розголосив професійну таємницю - інформацію з обмеженим доступом, чим порушив Закон України "Про виконавче провадження", Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закон України "Про інформацію", Закон України "Про доступ до публічної інформації". Таким чином, банк вважає дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича протиправними та такими, що підривають репутацію та довіру до органів державної виконавчої служби держави в цілому.

Ухвалою суду від 25.11.2020 призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 08.12.20 о 12:30 год.

До суду 08.12.2020 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" подані заперечення на скаргу в яких зазначає, що ознайомившись з отриманими матеріалами скарги АТ КБ "Приватбанк" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк Максима Сергійовича у виконавчому провадженні № 63590452, Позивач - ПРАТ СК "Інгосстрах", вважає, що у задоволенні скарги має бути відмовлено з огляду на наступне. 18.11.2020 ПРАТ СК "Інгосстрах" було подано до Соборного ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву (клопотання) про те, що працівниками АТ КБ "Приватбанк" Аношечкіна Оксана Станіславівна та ОСОБА_2 , а також їх підлеглими, що виконують їх безпосередні вказівки (іншими працівниками АТ КБ "Приватбанк"), здійснюються дії, що прямо заборонені Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року по справі № 904/6015/20. Саме на виконання клопотання ПРАТ СК "Інгосстрах" від 18.11.2020 р. державний виконавець Крайняк М.С. вчинив дії щодо повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника АТ КБ "Приватбанк". На думку ПРАТ СК "Інгосстрах2, інформація про зміст виконавчого документа (що опублікований в Єдиному державному реєстрі судових рішень), факт відкриття виконавчого провадження стосовно АТ КБ "Приватбанк" (дані про що є у відкритому доступі в Автоматизованій системі виконавчого провадження) не є та не може бути інформацією з обмеженим доступом з огляду на наявність відповідних ресурсів, де дана інформація опублікована для будь-яких осіб. Крім того, на думку ПРАТ СК "Інгосстрах", АТ КБ "Приватбанк" не доводить, які саме права АТ КБ "Приватбанк" порушені діями державного виконавця Крайняк М.С. "

До суду 08.12.2020 державним виконавцем Крайняк Максимом Сергійовичем подані заперечення на скаргу в яких зазначає, що він правомірно та обґрунтовано здійснив дії за клопотанням ПРАТ СК "Інгосстрах" стосовно повідомлення працівників АТ КБ "Приватбанк" про наявність судового рішення, що зобов`язані виконувати усі працівники АТ КБ "Приватбанк". Відповідно до ч. 1, п. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Усі дії у даному виконавчому провадженні, на думку державного виконавця, були здійснені з метою ефективного виконання судового рішення. З огляду на це, державний виконавець Крайняк М.С. просить суд відмовити в задоволенні скарги АТ КБ "Приватбанк" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк Максима Сергійовича у виконавчому провадженні № 63590452.

Протокольною ухвалою розгляд скарги було відкладено на 08.12.20 17:00 год.

Ухвалою суду від 08.11.2020 розгляд скарги було відкладено на 14.12.20 о 16:00 год.

До суду 14.12.2020 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" подані додаткові заперечення в яких зазначено про те, що після відкриття виконавчого провадження № 63590452 до ПРАТ СК "Інгосстрах" неодноразово звертались клієнти (страхувальники), що повідомляли про телефонні дзвінки співробітників АТ КБ "Приватбанк", що спонукають до припинення договірних відносин за договорами страхування з ПРАТ СК "Інгосстрах", а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками. Крім того, від своїх страхувальників ПРАТ СК "Інгосстрах" дізналось про те, що обдзвін клієнтів здійснювався двома структурними підрозділами АТ КБ "Приватбанк": Омнікальним контактним центром ГО АТ КБ "Приватбанк", Департаментом "Вхідний обдзвін" ГО АТ КБ "Приватбанк", керівниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, дані дії безпосередні заборонені Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 р. по справі № 904/6015/20.

Персональні дані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відомі ПРАТ СК "Інгосстрах" з огляду на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є страхувальниками ПРАТ СК "Інгосстрах" та ТДВ СК "Кредо" і відповідно до договорів страхування, укладених з ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали згоди на обробку своїх персональних даних, а також згоди на передачу персональних даних третім особам, в тому числі, якщо цього вимагає захист прав і законних інтересів інших осіб без додаткового повідомлення Страхувальників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, господарський суд вважає, що у задоволенні скарги має бути відмовлено.

Суд встановив, що 12.11.2020 державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк Максим Сергійович на підставі заяви ПРАТ СК "Інгосстрах" про відкриття виконавчого провадження відкрив виконавче провадження № 63590452 щодо часткового виконання Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 та повідомив АТ КБ "Приватбанк" про відкриття виконавчого провадження АТ КБ "Приватбанк". У постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено про те, що Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 підлягає негайному виконанню.

18.11.2020 державним виконавцем було направлено вимогу виконавця керівнику АТ КБ "Приватбанк" з вимогою довести до відома підлеглих працівників, в тому числі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заборони щодо вчинення (утримання від вчинення) будь-яких дій, визначених виконавчим документом - Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Станом на дату розгляду даної скарги державному виконавцю від АТ КБ "Приватбанк" не надійшла будь-яка інформація стосовно виконання вимог Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020. Крім того, АТ КБ "Приватбанк" не надав і суду документи або пояснення стосовно виконання Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020, в тому числі і щодо виконання вимоги виконавця від 18.11.2020, направленої державним виконавцем Крайняк М.С. керівнику АТ КБ "Приватбанк".

18.11.2020 ПРАТ СК "Інгосстрах" як стягувач у виконавчому провадженні № 63590452, відповідно до прав, наданих йому нормами ст.ст. 19, 26 Закону України "Про виконавче провадження" було подано до Соборного ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву з вимогою здійснити усі необхідні дії з метою припинення порушень прав ПРАТ СК "Інгосстрах" як стягувача у виконавчому провадженні № 63590452.

Заява ПРАТ СК "Інгосстрах" від 18.11.2020 була обґрунтована тим, що працівниками АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх підлеглими, здійснюються дії, що прямо заборонені Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 по справі № 904/6015/20. Зокрема, до ПРАТ СК "Інгосстрах" неодноразово звертались їх клієнти (страхувальники), що повідомляли про те, що до них телефонують співробітники АТ КБ "Приватбанк" та спонукають до припинення договірних відносин за договорами страхування, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками. Крім того, від своїх страхувальників ПРАТ СК "Інгосстрах" дізналось про те, що обдзвін клієнтів здійснювався двома структурними підрозділами АТ КБ «Приватбанк»: Омнікальним контактним центром ГО АТ КБ "Приватбанк", Департаментом "Вхідний обдзвін" ГО АТ КБ "Приватбанк", керівниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У своїй заяві ПРАТ СК "Інгосстрах" було надано державному виконавцю дані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Персональні дані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відомі ПРАТ СК "Інгосстрах" з огляду на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є страхувальниками ПРАТ СК "Інгосстрах" та ТДВ СК "Кредо", і згідно умов договорів страхування, укладених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ПРАТ СК "Інгосстрах" та ТДВ СК "Кредо", відповідно до вимог Закону України "Про електронну комерцію", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали згоди на обробку персональних даних, а також згоди на передачу без додаткового повідомлення персональних даних третім особам, в тому числі, якщо цього вимагає захист прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист персональних даних", використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб`єктам відносин, пов`язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб`єкта персональних даних чи відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про електронну комерцію", забороняється використання та витребування персональних даних сторонами електронного правочину з іншою метою, ніж вчинення електронного правочину, якщо інше не встановлено законом або за домовленістю сторін.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки й іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Частиною 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачене безоплатне надання державному виконавцю в установлений ним строк інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Враховуючи вищезазначені норми та відповідно до роз`яснень, що зазначені у Листі Державної служби України з питань захисту персональних даних від 20.12.2013 № 10/3110-13, № 10/3111-13, державний виконавець, відповідно до своїх повноважень, може отримувати персональні дані без згоди їх власника.

При цьому, суд враховує, що дії державного виконавця щодо інформування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно відкриття виконавчого провадження на виконання Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020, були викликані необхідністю захисту інтересів ПРАТ СК "Інгосстрах", що були порушені, в тому числі, фактом невиконання судового рішення, що має виконуватись негайно.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун`єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з метою виконання рішення державний виконавець має повністю реалізувати надані йому права, застосувати усі можливі заходи для перевірки виконання судового рішення, що знаходиться у нього на виконанні, а також здійснити всі необхідні дії з метою захисту інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

Окремо суд враховує, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 встановлено, що заборони, визначені в ухвалі, розповсюджуються на усіх працівників та довірених осіб АТ КБ "Приватбанк". Отже, дії державного виконавця щодо доведення до відома про наявність виконавчого провадження № 63590452 працівників АТ КБ "Приватбанк", зокрема, тих працівників, що не виконують вимоги ухвали, є законними та обґрунтованими.

Додатково суд зазначає, що виконавчий документ - Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 опублікований у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, крім того, інформація про факт відкриття виконавчого провадження стосовно АТ КБ "Приватбанк" наявна у відкритому доступі в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження № 63590452, що була направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не містила інформації, що відсутня у відкритому доступі.

Крім того, відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

З огляду на вищезазначене, дії державного виконавця з повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про факт відкриття виконавчого провадження №63590452 відносно боржника АТ КБ "Приватбанк", зміст виконавчого документу по справі №904/6015/20 та направлення на електронну адресу постанови про відкриття виконавчого провадження по справі №904/6015/20 від 12.11.2020 були правомірними.

Під час розгляду справи АТ КБ "Приватбанк" не надав достатніх доказів неправомірності дій державного виконавця Крайняк Максима Сергійовича та порушення прав АТ КБ "Приватбанк" діями державного виконавця Крайняк Максима Сергійовича. При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є працівниками АТ КБ "Приватбанк", відомості про що не заперечує АТ КБ "Приватбанк", то доведення до їх відома змісту Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області вид 09.11.2020 по справі № 904/6015/20 не порушує права скаржника - АТ КБ "Приватбанк".

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 1, 11, 18, 28, 34, 63 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги (вх.№55756/20 від 24.11.2020) Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у виконавчому провадженні № 63590452.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.12.2020, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали - 21.12.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв