Ухвала суду № 93658158, 12.10.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-зз/759/69/20

ун. № 759/9405/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пономарьової Ірини Володимирівни, яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 21.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Смарагдова долина» (03115, м.Київ, вул. Улітіна, б.43) про відшкодування шкоди за договором, справа № 759/9405/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року Пономарьова І.В. , яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Святошинського районного суд м.Києва з заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2014 року по справі № 759/9405/14-ц року, шляхом скасування накладеного арешту на належне ТОВ «Смарагдова долина» нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером 3222483200:04:004:0042.

Клопотання мотивоване тим, що заявник, як правонаступник стягувача намагається реалізувати своє право щодо оформлення права власності на вищевказану земельну ділянку, однак через арешт земельної ділянки позбавлений такої можливості.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суддя дійшов висновку про відмові у її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявником було подано аналогічну заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Святошинського районного суду м.Києва 03.09.2020 р.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки аналогічна заява задоволена ухвалою суду від 03.09.2020 р., у задоволенні тотожної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Пономарьової Ірини Володимирівни, яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 21.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Смарагдова долина» (03115, м.Київ, вул. Улітіна, б.43) про відшкодування шкоди за договором, справа № 759/9405/14-ц, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць