Ухвала суду № 93658001, 08.12.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4367/17

2/214/534/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

за участю представника позивача - Мотрука В.І.

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

Представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Мотрук В.І. в судовому засіданні подав заяву про затвердження мирової угоди, згідно якої:

Загальна сума позовної заяви заявлена в розмірі 57646 грн. Вони, сторони по справі : представник позивача Мотрук Василь Іванович , який наділений повноваженнями згідно договору про надання юридичних послуг на укладення мирової угоди та погодивши позицію з позивачем, та відповідач ОСОБА_2 , з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок вирішили укласти угоду про наступне. Відповідач ОСОБА_2 визнає частково позовні вимоги позивача та зобов`язується разовим платежем виплатити позивачеві ОСОБА_3 , в особі її представника Мотрука В.І. , грошові кошти в сумі 20000 ( двадцять тисяч ) гривен. Представник позивача Мотрук В.І. , згідно домовленості між сторонами, отримує разовий платіж від відповідача ОСОБА_2 в сумі 20000 гривен , а від заявлених інших позовних вимог відмовляється. Зміст ст. 207 ЦПК України сторонам по справі відомий і відповідно права, передбачені даною статтею роз`яснені. В зв`язку з викладеним просять суд прийняти заяву про затвердження мирової угоди та винести ухвалу суду, якою затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з`явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник позивачки у судовому засіданні просить затвердити мирову угоду, при цьому пояснив, що мирова угода укладена добровільно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача про затвердження мирової угоди, пояснив, що угода укладена добровільно.

Представник третьої особи ТОВ «Житлосервіс-КР» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Приймаючи до уваги, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України, вважає можливим затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 77, 121, 141, 207, 208, 255, 257, 265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 08 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» (юридична адреса: вул. Спаська, 17а, м. Кривий Ріг) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, укладену між представником позивачки ОСОБА_3 - адвокатом Мотруком Василем Івановичата відповідачем ОСОБА_2 , згідно умов якої:

Загальна сума позовної заяви заявлена в розмірі 57646 грн. Сторони по справі : представник позивача Мотрук Василь Іванович , який наділений повноваженнями згідно договору про надання юридичних послуг на укладення мирової угоди та погодивши позицію з позивачем, та відповідач ОСОБА_2 , з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок вирішили укласти угоду про наступне. Відповідач ОСОБА_2 визнає частково позовні вимоги позивача та зобов`язується разовим платежем виплатити позивачеві ОСОБА_3 , в особі її представника Мотрука В.І. , грошові кошти в сумі 20000 ( двадцять тисяч ) гривен. Представник позивача Мотрук В.І. , згідно домовленості між сторонами, отримує разовий платіж від відповідача ОСОБА_2 в сумі 20000 гривен , а від заявлених інших позовних вимог відмовляється. Зміст ст. 207 ЦПК України сторонам по справі відомий і відповідно права, передбачені даною статтею роз`яснені. В зв`язку з викладеним просять суд прийняти заяву про затвердження мирової угоди та винести ухвалу суду, якою затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Прасолов