Ухвала суду № 93656494, 18.12.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2241/20

Провадження № 6/740/99/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.

при секретарі Полторацької В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Ніжині цивільну справу за заявою представника Переверзєва О.О. в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Переверзєв О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав суду заяву про поворот виконання судового рішення, посилаючись на те, що в ході виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. виконавчого напису № 5941 з нього (заявника) на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» (далі АТ) було здійснено відрахування на загальну суму 8 743,58 грн. 17 вересня 2020 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області виніс рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявник просив вирішити питання про поворот виконавчого напису №5941 та в порядку повороту виконання рішення, стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі АТ) на свою користь суму в розмірі 8 743,58 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, через електронну адресу суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа, приватний нотаріус Хара Н.С. до суду не з`явилася, на адресу суду надіслала клопотання про розгляд заяви у її відсутність.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За змістом ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно положень частини 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положення статей 444-446 ЦПК України стосуються порядку вирішення питання про поворот виконання, строку подання заяв про поворот виконання та особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.1 ст.444 ЦПК України).

Згідно з ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни перебувало виконавче провадження №61421840 з примусового виконання виконавчого напису № 5941 вiд 18.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 8 743, 58 грн. Під час виконання виконавчого провадження №61421840 з ОСОБА_1 було стягнуто кошти у розмірі 8 743, 58 грн на користь стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 18 лютого 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №5941 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 8 743,58 грн заборгованості.

Поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 23.01.2018 у справі №203/2612/13-ц.

З заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 встановлено, що перед судом ставиться питання про поворот виконання виконавчого напису від 18.02.2020 за №5941, проте така процедура не передбачена ст.444 ЦПК України і не може бути застосована в даному випадку, оскільки виконавчий напис нотаріуса не є судовим рішенням, яке було скасовано апеляційним чи касаційним судом.

Втім, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості захистити свої порушені права шляхом звернення до суду з відповідним позовом про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - про стягнення коштів, як безпідставно набутих, до відповідачів, на користь яких були перераховані у ході примусового виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника адвоката Переверзєва О.О. в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису № 5941 вiд 18.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна