Рішення № 9365605, 30.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.10р.Справа № 25/76-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром-Н", м. Нікополь

про стягнення 1 372 676,83 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Ігнатьєв А.В. - дов. №3/3239 від 05.10.09р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 1 372 676,83 грн. за кредитним договором № К37-Д від 23.08.2007р., з яких непогашена основна судна заборгованість - 1 012 000,00 гривень; непогашені відсоткі за кредит - 215 457,18 гривень; пеня за несплачені відсотки - 17 089,20 гривень; пеня за непогашення основної судної заборгованості - 128 130,44 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення позичальником –ТОВ "Стальпром-Н" своїх грошових зобов’язань за кредитним договором № К37-Д від 23.08.2007р. щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків та на ст..ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Позивачем, також подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на майно, що було надано в забезпечення зобов’язань та знаходиться за адресою вул.. Юдіна, 3б –склад ТОВ „Рись” та шляхом обмеження Лозика А.М., який є головним акціонером ТОВ "Стальпром-Н" у виїзді за кордон.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, повторне не з’явлення представника відповідача до судового засідання у справі, не надання відповідачем доказів на підтвердження існування поважних причин не з’явлення представника до судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:          

Згідно Договору про надання кредиту № К37-Д від 23.08.2007 року (Кредитний договір), укладеного між позивачем (Банк) та відповідачем (Позичальник), Банк надав Позичальнику кредит в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, зокрема Банк надав Позичальнику кредит в сумі 1 012 000,00 гривень (один мільйон дванадцять тисяч гривень) строком з «23»серпня 2007 року до «21»травня 2009 року (в редакції додаткової угоди від 22.05.2008р.) зі сплатою відсотків у розмірі 25 річних, що підтверджується відповідною банківською випискою, яка надана позивачем.

Відповідно п.п. 4.2.,4.3 Кредитного договору, Позичальник зобов'язується забезпечити погашення (повернення) отриманого кредиту в строки, встановлені договором, та сплатити відсотки за користування кредитом, нараховані Банком згідно умов Кредитного договору.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені умови Кредитного договору, у зв'язку з чим по закінченні строку дії кредитного договору кредит не був погашений та виникла прострочена заборгованість Відповідача за кредитом в розмірі 1 012 000,00 грн. та заборгованість по сплаті відсотків за кредитом у розмірі 215 457,18грн. (доказів сплати на час розгляду справи не надано).

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до вимог договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарської діяльності повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону і умов договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 345 ГК України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В силу п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п.п. 4.4., 4.5. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом передбачених п. 4.3. Договору, відповідач сплачує позивачу пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ 20% за кожен день прострочення.

Таким чином, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню нараховану на суму заборгованості по кредиту у розмірі 128 130,44 грн. за період з 22.05.2009р. пог 21.12.2009р. та нараховану на суму заборгованості по відсоткам у розмірі 17 089,20грн. за період з 01.04.2009р. по 30.11.2009р.

Враховуючи усе вищенаведене, позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 1 372 676,83 грн. Судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи по сплаті державного мита у сумі 13726,76грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. слід віднести на відповідача.

При цьому суд не вбачає достатніх підстав для вжиття заходів до забезпеченню позову за заявою позивача у справі, враховуючи її не належне обґрунтування щодо вчинення відповідачем дій спрямованих на відчуження належного йому майна та відповідно неможливості виконання рішення суду у справі, а також запропонування заходів, які не передбачені ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром-Н" (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, буд.36, ЄДРПОУ 25521616, п/р 26007000002401 у філії № 4 ВАТ «АКБ «Капітал», код банку 307338) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, п/р № 2909298001 у ВАТ «АКБ «Капітал», код банку 334828, ЄДРПОУ 13486837) заборгованість у загальній сумі 1 372 676,83 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 13726,76грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано