Рішення № 93656015, 04.12.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2678/20

Провадження № 2/686/2249/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020

04 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання договору недійсним в частині, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині, а саме п.1.4. Кредитного договору Р24.00212.004770230 від 08.01.2019 року та пункт 6.1. кредитного договору в частині визначеної в «Графіку щомісячних платежів за кредитним договором» плати за обслуговування кредиту, що підлягає сплаті з 08.02.2019 року по 08.01.2022 року, як таких, що є несправедливими та такими, що протирічать чинному законодавству, оскільки передбачають плату за обслуговування кредиту, тоді як статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено безоплатність надання вказаної інформації.

Сторони до суду не з`явились, направили клопотання про розгляд справи за відсутності. Повідомлялись про час та дату судового засідання в установленому порядку. Позивач позов підтримав.Від відповідача надійшов письмовий відзив, де просив відмовити у задоволені позову за безпідставністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов підлягаючим задоволенню.

08 січня 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір Р24.00212.004770230, згідно умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 61 577 грн., строком на 36 місяців зі сплатою 15% річних від залишкової суми кредиту.

Пунктуом 1.4. вказаного договору встановлено, що за обслуговування кредиту банком, що включає в себе:

-надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів звязку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо;

-надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного звязку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника;

-опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів звязку.

Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

Пунктом 6.1. кредитного договору визначено графік щомісячних платежів, згідно підпункту 7.4. якого передбачено розмір плати за обслуговування кредиту, загальна сума якого за період з 08.02.2019 року по 08.01.2022 року складає 43892,10 грн.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частинами першою - третьої, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Згідно з пунктом 1.4 кредитного договору від 08.01.2019 року позичальнику було встановлено плату за обслуговування кредиту, що включає в себе плату за: надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за Кредитним договором.

Тобто, оспорюваним пунктом 1.4 кредитного договору позичальнику фактично було встановлено плату за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

При цьому, надання інших послуг, за вказану плату, умовами договору не передбачено.

Вказана щомісячна плата за обслуговування міститься й у пункті 6 кредитного договору, а саме у графіку щомісячних платежів.

Відповідно до положень частин першої-п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача

Частиною третьою цієї статті визначено перелік несправедливих умов договору.

Вказаний перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Враховуючи наведене, оскільки позивачу було встановлено щомісячну плату за таку супутню послугу банку, яка за законом повинна надаватися їй безоплатно, вказаний пункт кредитного договору є несправедливим та підлягає визнанню недійсним.

Банком у кредитному договорі була встановлена плата за ті послуги, які за вказаним законом повинні надаватися безоплатно.

Вказаний правовий висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у Постанові від 1.04.2020 року, справа № 583/3343/19.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та необхідність його задоволення.

Судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави в порядку передбаченому тс.141 ЦПК, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 19, 81, 82,141, 263, 353 ЦПК України, ст.ст.203,215, 627,628ЦК України , Законом України "Про захист прав споживачів"

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним п.1.4. Кредитного договору Р24.00212.004770230 від 08.01.2019 року та пункт 6.1. кредитного договору в частині визначеної в «Графіку щомісячних платежів за кредитним договором» плати за обслуговування кредиту, що підлягає сплаті з 08.02.2019 року по 08.01.2022 року.

Стягнути з АТ «Ідея Банк» судовий збір на користь держави в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення виготовлено 14 грудня 2020 року.

Суддя З.А.Чевилюк