Рішення № 93655654, 18.12.2020, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1589/20

2-а/683/28/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №683/1589/20, 2-а/683/28/2020 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом Управління патрульної поліції у м. Києві і просить скасувати постанову серії ЕАК №2015675 від 24 січня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 24 січня 2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Київ, проспект Перемоги, 111А керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.п. 17.1. Правил дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 також просив поновити пропущений ним 10-денний строк на звернення до суду з відповідним позовом, як такий, що пропущений з поважних причини, так як про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 01 липня 2020 року від головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №61988949 від 05.05.2020.

Зазначені обставини є поважними причинами пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з відповідним позовом, а тому вказаний строк підлягає поновленню на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що вищезазначеного правопорушення він не вчиняв, а інспектор патрульної поліції склав оскаржувану постанову без його присутності, не на місці зупинки транспортного засобу й копію даної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у встановлених законом порядку та строки йому надіслано не було. Тому, постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, просить скасувати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Грицай Л.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направив причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України при розгляді справ, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК №2015675 від 24 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн за те, що він 24 січня 2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Київ, проспект Перемоги, 111А керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.п. 17.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у зазначений в постанові час і місці дійсно керував автомобілем марки Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1 , що ним визнається. Однак, ОСОБА_1 заперечує та заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису на оскаржуваній постанові. З огляду на це, особа, яка винесла оскаржувану постанову, мала б надати суду докази на спростування доводів позивача та підтвердження правомірності винесеної постанови. Однак, таких доказів відповідачем не надано.

Крім того, постанова серії ЕАК №2015675 від 24 січня 2020 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, містить істотні розбіжності та не застережені виправлення у встановлені місця проживання (пересування) особи, щодо якої розглядається справа, що є недопустимим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували наявність самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього - закриттю на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі даного позову ОСОБА_1 сплатив 420 грн 40 коп. судового збору. Оскільки позов задоволено, тому понесені ним витрати по сплаті судового збору слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ЕАК №2015675 від 24 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження по справі – закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 420 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Києві, місце знаходження: вул. Народного ополчення, 9 м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: