Ухвала суду № 93655565, 16.12.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/6/2020

Справа № 679/670/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Огойка А.А.,

розглянувши в порядку дистанційного судового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/670/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

09.11.2020 року від представника відповідачки ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про призначення судової-економічної експертизи, яке обґрунтувано тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» у позовній заяві робить посилання на договір про іпотечний кредит № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, викладеного в новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року. Зокрема, позивач додає до позовної заяви «Розрахунок заборгованості за кредитним договором № НММ0ОІ0000004742 від 20.02.2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_2 , станом на 02.03.2016 р.».

Зазначає, що проаналізувавши вказаний Розрахунок, відповідачкою було виявлено, що в ньому допущено арифметичну помилку щодо суми нарахованих процентів за користування кредитом, яка потягнула збільшення суми заборгованості нарахованої по процентах за користування кредитом на 319,59 доларів США, свій відповідний розрахунок від 30.08.2016 року надавався раніше. З огляду на це, для наглядного прикладу нею було зроблено власний розрахунок заборгованості по процентам за даними Банку, який показує означену різницю.

Окрім того, у провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться розглянута цивільна справа № 2/679/13/2013 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Прокуратура м. Нетішин, орган опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, в матеріалах якої є «Розрахунок заборгованості за кредитним договором № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_2 , станом на 01.07.2013 р.», зі змісту якого вбачається, що станом на 21.06.2013 року загальна заборгованість з пені за порушення строків розрахунків за Кредитним договором становить 3139,36 доларів США.

Вказує, що із Розрахунку у цій справі вбачається, що станом на 21.06.2013 року загальна заборгованість з пені за порушення строків розрахунків за Кредитним договором становить 7657,72 доларів США. Це при тому, що період нарахування пені й тіло, на яке вона нараховувалася, є однаковими

Стверджує, що «Розрахунок заборгованості за кредитним договором № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_2 , станом на 02.03.2016 р.», який долучений Банком до позовної заяви, не відповідає дійсним обставинам справи.

Вважає, що для визначення дійсної суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, викладеного в новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року, необхідно застосувати спеціальні знання в області бухгалтерського обліку, а саме: призначити судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Крім того, для забезпечення проведення експертизи просив витребувати від АТ «Приватбанк» положення про кредитування ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.05.2020 року призначено по даній справі судову економічну експертизу, документів фінансово-кредитних операцій.

Однак, експертиза не була проведена, у зв`язку із ненаданням експерту документів АТ «Приватбанк», витребуваних відповідно до ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.07.2020 року.

В судовому засіданні представник відповідачки вказане вище клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення клопотання, вказала, що питання, які відповідачка ставить перед експертом, встановленні судовим рішенням від 24.09.2013 року, яке набрало законної сили, в зв`язку із чим не підлягає доказуванню та має преюдиційне значення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов, як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За приписами ч.2 ст.108 ЦПК України, у разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

Враховуючи те, що з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань в галузі економіки, клопотання підлягає задоволенню. Відповідачка погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи.

Що стосується клопотання представника відповідачки про надання в розпорядження експерта оригіналів документів, а саме: положення про кредитування ПАТ КБ Приватбанк, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене, для забезпечення можливості проведення призначеної судом експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування оригіналу документу.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час її проведення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104, 108, 109, 252,253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 – задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) положення про кредитування ПАТ КБ Приватбанк.

Витребувані докази надати суду в найкоротший термін.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №679/670/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу, документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає «Розрахунок заборгованості за кредитним договором № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_2 , станом на 02.03.2016 р.» умовам цього договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то в чому та на яку суму?

2) Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ «Приватбанк» процентів, пені, комісії за договором про іпотечний кредит № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, викладеному у новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року, вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «Приватбанк»?

3) Який дійсний розмір заборгованості утворився за договором про іпотечний кредит № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, викладеному у новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року, станом на 2 березня 2016 року, з урахуванням проплачених ОСОБА_2 сум в погашення боргу?

4) Чи підтверджується первинними та бухгалтерськими документами надання для ОСОБА_2 кредитних коштів у валюті доларів США за договором про іпотечний кредит № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, викладеному у новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

Для проведення експертизи експертам направити копію вказаної ухвали та матеріали цивільних справ №679/670/16-ц, №2211/635/2012.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст.109 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання експертною установою ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Хмельницького апеляцінйого суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.І. Базарник