Рішення № 9365489, 30.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.10р.Справа № 17/111-10 За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький трубний завод "Констар", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 56 296 грн. 40 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Миколюк Д.О., довір. № 16-05-1271 від 19.04.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький трубний завод "Констар" (надалі - відповідач) суму 56 244 грн. 00 коп. основного боргу, 63 грн. 16 коп. пені, 9,24 грн. 3% річних, а всього 56 296 грн. 40 коп. заборгованості в результаті несплати за надані послуги з централізованого питного водопостачання згідно умов укладеного договору № 7/195у від 10.12.09р.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. В призначене судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений 26.03.10р. про час та місце судового засідання у господарському суді (а.с. 17) та 14.04.10р. особисто під розпис отримано від позивача супроводжувальний лист № 22-05-1232 з актом звірки взаємних розрахунків, який до того ж був залишений відповідачем без розгляду. Окрім того, в матеріалах справи достатньо належних документів для винесення правомірного рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

10.12.09р. між позивачем (виробником) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 7/195у на централізоване питне водопостачання у 2010 році (далі - Договір), у відповідності з умовами якого предметом договору є зобов’язання виробника у договірних обсягах надати централізоване питне водопостачання відповідачу, що відповідає ГОСТУ 2874-82 "Вода питьевая", а останній, в свою чергу, на підставі актів про обсяг водопостачання, у строк не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, в повному обсязі оплатити надані послуги (п.п. 1.1, 2.1, 4.3 Договору).

Відповідно до умов вказаного договору, позивачем належним чином поставлено відповідачу у лютому місяці 2010 року 12 550 м3 питної води на суму 56224 грн. 00 коп., але в порушення взятих на себе зобов'язань обсяг якої не був сплачений споживачем.

Відповідач обставин наведених позивачем у позовній заяві не спростував, доказів оплати вказаних обсягів питної води суду не надав.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати за спожиту питну воду відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,8% від суми платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача, станом на 12.03.10р. сума пені становить розмір 63 грн. 16 коп.

На підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних за весь час прострочення з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу суму 9 грн. 24 коп. 3% річних за весь час прострочення.

На час розгляду справи, доказів погашення загальної суми заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживач (відповідач у справі) питної води зобов’язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Отже, внаслідок вищенаведених вимог кодексу та наданих позивачем доказів до позову, у сторін по справі існують договірні зобов’язання за невиконання чи недотримання яких несуть цивільну відповідальність.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України вказано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем з оплати спожитої питної води, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 56 244 грн. 00 коп. основного боргу, 63 грн. 16 коп. пені, 9,24 грн. 3% річних –є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький трубний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Окружна, 127; ЄДРПОУ 13461621) на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Миру, 15а; ЄДРПОУ 00191017) суму 56 244 грн. 00 коп. (п’ятдесят шість тисяч двісті сорок чотири грн. 00 коп.) основного боргу, 63 грн. 16 коп. (шістдесят три грн. 16 коп.) пені, 9,24 грн. (дев’ять грн. 24 коп.) 3% річних, 562 грн. 96 коп. (п’ятсот шістдесят дві грн. 96 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано –26.04.10р.