Ухвала суду № 93653875, 18.12.2020, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1960/20

Номер провадження 2/950/611/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

з участю: секретаря судового засідання - Радковської О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення позадоговірної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 , перебуваючи в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків, завдала позивачеві матеріальної шкоди в розмірі 319 628 грн., з яких 273 817 грн. - привласнені кошти позивача та 45 811 грн. - привласнені кошти клієнтів позивача.

08.05.2019 року ОСОБА_2 частково компенсувала завдану нею шкоду в сумі 1 000 грн., інша частина завданої шкоди залишилась невідшкодованою.

Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача 318 628 грн. позадоговірної шкоди, завданої його працівником ОСОБА_2 . Судові витрати просив покласти на відповідача.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив суд закрити провадження у справі з тих підстав, що позовні вимоги повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Представники позивача проти закриття провадження в справі заперечили, мотивуючи це тим, що на час подання позовної заяви відповідач не є суб`єктом підприємницької діяльності, між сторонами припинені господарські правовідносини, а позовні вимоги не пов`язані з цими правовідносинами.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд

бере до уваги, що позовні вимоги ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 обгрунтовуються не порушенням умов господарського договору, укладеного між сторонами, а завданням позивачу позадоговірної шкоди і вважає, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи представника відповідача щодо необхідності закриття провадження в справі.

Тому, на думку суду клопотання про закриття провадження до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Самохіна Андрія Миколайовича – представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення позадоговірної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко