Рішення № 93653656, 16.12.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/11372/20

Провадження №2/592/3249/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Панченко Ю.С.,

представника відповідача – Щербаченко О.І.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» про зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

07.10.2020 ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся з позовною заявою у порядку цивільного судочинства і просить суд зобов`язати відповідача надати рахунок за надану медичну допомогу (послугу) і повідомити хто зобов`язаний його сплатити.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 та 25.08.2020 звертався за медичною допомогою до КНП СОР СОКП. 26.08.2020 направив відповідачу письмовий запит, у якому вимагав надати рахунок за надані медичні послуги та повідомити хто зобов`язаний його сплатити. Відповіді не отримав, що суперечить частині 2 статті 34 Конституції України, статтям 2, 3, 5, 20, 21 Закону України «Про інформацію». У заяві від 04.10.2020 та 04.11.2020 просив зобов`язати відповідача повідомити йому повну вартість та хто зобов`язаний сплатити за надану йому медичну допомогу за діагнозом перелом щелепи. Зазначив спосіб захисту – «Укрпоштою вручити повідомлення у якому на бумажному носії буде вказана повна вартість і реквізити платника за надані медичні послуги. Лист буде завірений мокрим підписом директора КНП СОР СОКЛ і бажано мокрою печаткою».

У судове засідання позивач не прибув.

24.11.2020 від Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (далі - КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня») надійшов відзив на позовну заяву згідно якого у задоволенні позову просять відмовити. В обгрунтування заперечень посилаються на те, що 11.08.2020 позивач за направленням КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. Академіка М.Давидова» звернувся за медичною допомогою до КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», де його було оглянуто ургентним лікарем-стоматологом хірургом стоматологічного відділення ОСОБА_2 , яка надала йому повну і достовірну інформацію про стан його здоров`я і методи лікування. Після чого позивачу було запропоновано госпіталізацію до стоматологічного відділення лікарні на яку він надав згоду, запропоновано та призначено план обстеження і лікування відповідно до вимог уніфікованих клінічних протоколів надання медичної допомоги стоматологічним хворим. Під час оформлення Медичної карти стаціонарного хворого позивач відмовився від обстеження, проведення протизапальної антибактеріальної терапії. Після чого о 13 год. 30 хв. 11.08.2020 самовільно покинув відділення, внаслідок цього був виписаний за порушення лікувально-охоронного режиму, побувши у відділенні дві години. На підставі Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» від 19.07.2017 № 2168-VIII та Постанови КМУ від 05.02.2020 № 65 «Деякі питання реалізації програм державних гарантій медичного обслуговування населення у 2020 році» з 01.04.2020 року стартував другий етап трансформації системи охорони здоров`я, внаслідок якого було змінено механізм фінансування закладів Охорони здоров`я. З 01.04.2020 фінансування КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» здійснюється Національною службою здоров`я України (далі - НСЗУ), а медична допомога надається за програмами медичних гарантій, на які між підприємством та НСЗУ укладено Договір № 0698-Е420-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій. Огляд лікаря та стаціонарне лікування, від якого позивач відмовився, входить до програми медичних гарантій та є безкоштовним. У період з 12.08.2020 по 20.11.2020 на адресу лікарні надійшло 10 звернень на які надано детальні роз`яснення.

У судовому засіданні представник відповідача у задоволенні позову просила відмовити з підстав вказаних у відзиві. Зазначала, що КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» є закладом третинного рівня надання медичної допомоги і допомога позивачу надана за направленням лікаря безкоштовно і жодний рахунок бути наданий не може.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій посилається на те, що відповідач прямо не повідомляє, що не претендує на оплату за лікування. На його думку, оскільки відповідач відмовився повертати направлення, підтвердив заведення історії хвороби і відбувся випадок взаємодії, що являє собою епізод медичної допомоги, може претендувати на оплату і не спростовує це. Він не отримав відповіді з зазначенням суми, платника або відмову від оплати. З відзиву можливо зрозуміти що медична допомога сплачується з Державного бюджету через НСЗУ, тому не підтримує вимогу в частині повідомлення хто зобов`язаний платити, внаслідок задоволення її після подання позову. Підтримує вимогу щодо зобов`язання відповідача надати рахунок за надану медичну допомогу (послугу).

Заяви, клопотання.

24.12.2020 відповідачем надано відзив на позовну заяву.

01.12.2020 позивач надав відповідь на відзив.

Інші процесуальні дії у справі.

09.11.2020 ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.11.2020 надійшла заява позивача від 25.11.2020 про розгляд справи по суті без його участі.

01.12.2020 оголошено перерву до 16.12.2020 року.

Фактичні обставини, встановлені судом.

11.08.2020 ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» за направленням КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. Академіка М.Давидова» та йому запропоновано госпіталізацію до стоматологічного відділення лікарні на яку він надав згоду.

11.08.2020 ОСОБА_1 був виписаний з відділення, що підтверджується Випискою із медичної карти стаціонарного хворого (а.с. 4, 5).

ОСОБА_1 неодноразово звертався до КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» з заявами та запитами про надання інформації (а.с. 54 – 63).

Так, 26.08.2020 ОСОБА_1 звернувся з запитом до КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» у якому просив: 1) уточнити діагноз; 2) повідомити на підставі яких досліджень і за якими ознаками поставлено діагноз; 3) повідомити чи не є хруст при русі щелепи і клацання при ковтанні в місці пошкодження ознакою утворення псевдосуглобу; 4) направити засвідчений рахунок за надану медичну допомогу та повідомити, хто його зобов`язаний сплатити; 5) надати йому доступ до медичної карти стаціонарного хворого, оформленої 11.08.2020 в стоматологічному відділенні лікарні та до інформації, внесеної щодо нього в електронні бази даних (а.с. 3, 59).

Листом від 24.09.2020 № 01-13/08/2988 КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» на звернення ОСОБА_1 , зокрема за 26.08 та 29.08.2020 повідомило останнього: Згідно Міжнародного класифікатору хвороб МКХ-10, діагноз називається S-02-61 Перелом мищелкового відростка нижньої щелепи. Діагноз поставлений на підставі даних комп`ютерної томографії. ОСОБА_3 при русі щелепи та клацання при ковтанні в місці пошкодження не є ознакою утворення помилкового суглоба. У зв`язку з відмовою дані про пацієнта в електронну базу не вносилися. Всі дані знаходяться в паперовому вигляді. Комп`ютерна томографія проводилася в іншому лікувальному закладі. До Сумської обласної клінічної лікарні прийшли вже з направленням та виконаним КТ, результати якого, надали лікарю. При огляді лікарем-стоматологом ОСОБА_4 25.08.2020 показів для проведення повторної комп`ютерної томографії не було (а.с. 66).

Відповідь на порушене у пункті 4 звернення ОСОБА_1 від 26.08.2020 питання, а саме щодо направлення засвідченого рахунку за надану медичну допомогу та повідомити, хто його зобов`язаний сплатити лист не містить.

Зазначені обставини сторонами не спростовуються.

Також встановлено, що медичні послуги відповідачем надаються відповідно до Договору № 0698-Е420-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, укладеного між Національною службою здоров`я України та КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» (далі – Договір) (а.с. 41 – 53).

Так, згідно пункту 15 Договору пацієнт набуває прав на отримання медичних послуг, пов`язаних з іншими видами медичної допомоги, крім первинної медичної допомоги, згідно з договором з моменту звернення до надавача за направленням лікаря, який надає первинну медичну допомогу, або лікуючого лікаря в порядку, встановленому МОЗ, або без такого направлення, якщо згідно із законодавством направлення лікаря не вимагається.

Надавач не має права вимагати від пацієнтів незаконну винагороду в будь-якій формі, яка є попередньою чи наступною умовою для отримання пацієнтами медичних послуг, що надаються згідно з цим договором, і повинен здійснювати контроль за тим, щоб працівники надавача та підрядники не вимагали від пацієнтів таку винагороду (пункт 31 Договору).

Відповідно до пункту 37 Договору у разі подання пацієнтом (його законним представником) або іншою заінтересованою особою замовнику скарги на те, що надавач, працівники надавача або підрядник вимагали від пацієнта винагороду в будь-якій формі за медичні послуги, що повинні бути надані пацієнтам згідно з цим договором, замовник має право надіслати відповідну інформацію для правоохоронних органів.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Судом установлено, що правовідносини, що виникли між сторонами спору урегульовані Законом України «Про звернення громадян».

За приписами статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Термін розгляду звернень урегульовано статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що надана позивачу медична допомога є безкоштовною і відсутні підстави для надання рахунку за надану медичну допомогу, як просить позивач.

Так, за вимогами частини 1 статті 4 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» у межах програми медичних гарантій держава гарантує громадянам повну оплату за рахунок коштів Державного бюджету України необхідних їм медичних послуг та лікарських засобів, пов`язаних з наданням: екстреної медичної допомоги; первинної медичної допомоги; вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги; третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги; паліативної медичної допомоги; медичної реабілітації; медичної допомоги дітям до 16 кроків; медичної допомоги у зв`язку з вагітністю та пологам.

Відповідно до частини 5 статті 9 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» надання медичних послуг та лікарських засобів за програмою медичних гарантій, пов`язаних з вторинною (спеціалізованою), третинною (високоспеціалізованою), паліативною медичною допомогою та медичною реабілітацією, здійснюється за направленням лікаря, який надає первинну медичну допомогу, або лікуючого лікаря в порядку, передбаченому законодавством, крім випадків, коли згідно із законодавством направлення лікаря не вимагається.

Разом з тим судом установлено, що листом від 24.09.2020 № 01-13/08/2988 на звернення ОСОБА_5 від 26.08.2020 відповідач надав відповідь, проте на порушене позивачем у пункті 4 звернення від 26 серпня 2020 року питання - відповідь не надано.

Встановлені факти указують на порушення відповідачем вимог статті 15 Закону України «Про звернення громадян», оскільки позивачу не надано відповіді за результатами розгляду заяви від 26.08.2020 Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», яке отримало заяву і до компетенції якого входило вирішення порушених у заяві питань, що є обов`язковим.

Порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 письмову відповідь на пункт четвертий звернення від 26 серпня 2020 року.

При цьому суд зазначає, що оскільки правовідносини між сторонами виникли на підставі реалізації положень Закону України «Про звернення громадян» відсутні підстави для задоволення позовних вимог у спосіб вказаний позивачем, а тому в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» - задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» надати ОСОБА_1 письмову відповідь на пункт четвертий звернення від 26 серпня 2020 року.

В іншій частині вимог – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 .

Відповідач – Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», місцезнаходження: Сумська область, Білопільський район, с. Кальченки, вулиця Центральна 2, фактична адреса: місто Суми, вулиця Троїцька 48, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 02000381.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2020 року.

Суддя М.М. Косолап