Рішення № 936532, 04.09.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 9/199-1

04.09.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії

До Малого приватного підприємства «Фірма «Укрцентрпром»

Про стягнення 398,25 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача Соловей В.В., дов. № б/н від 17.05.2007 р.

Від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Позов заявлений про стягнення основного боргу (380,81 грн.) та пені (17,94 грн.) відповідно до Договору № 7700082263 про надання послуг електрозв’язку від 23.10.2001 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2007 р. порушено провадження у справі № 9/199-1 та призначено її до розгляду на 04.09.2007 р.

Позивач у судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2007 р., позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду від 08.08.2007 р. документи не подав і не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення та повідомлення відповідачу з ухвалою суду від 08.08.2007 р. (за зазначеною у позовній заяві адресою: 03037, м. Київ, вул. Освіти, 4, к. 415) повернулось на адресу суду з відміткою пошти «фірма вибула».

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

23.01.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії, визначеним як Підприємство зв’язку, та Малим приватним підприємством «Фірма «Укрцентрпром», визначеним як Споживач, було укладено Договір № 7700082263 про надання послуг електрозв’язку (надалі за текстом «Договір»).

Відповідно до п. 3.2.8 та п. 4.3 Договору Споживач (відповідач) був зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

При цьому, відповідно до п. 4.2 Договору, сторони не встановили порядок оплати за спірним Договором.

На твердження позивача, внаслідок неналежного виконання взятих на себе договірних зобов’язань у відповідача виникла заборгованість за послуги електрозв’язку, яка станом на 16.08.2006 р. становила 380,81 грн. (основний борг), що підтверджується наданими позивачем роздруківками телефонних розмов по напрямках за телекомунікаційні послуги боржника (знаходяться в матеріалах справи).

Позивач у позовній заяві вказав про направлення ним відповідачу Претензії № 8226 щодо стягнення боргу за неоплату телекомунікаційних послуг на суму 141 грн. 86 коп. № 16-8226 від 16.12.2004 р. (копія останньої знаходиться в матеріалах справи, надалі за текстом –«Претензія»).

Вищезазначена Претензія відповідачем залишена без задоволення, заборгованість за спірним Договором відповідачем станом на час подання позову до суду не погашена.

А тому позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про примусове стягнення з відповідача 380,81 грн. основного боргу та 17,94 грн. пені відповідно до Договору № 7700082263 про надання послуг електрозв’язку від 23.10.2001 р.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом –«ГПК України»), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладений договір, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а, тому саме він та відповідні положення статей глави 63 Цивільного кодексу України (надалі за текстом –«ЦК України») визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених договором послуг та їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлює обов’язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Враховуючи відсутність встановленого у Договорі порядку здійснення оплати Замовником (відповідачем) Виконавцеві (позивачу) спірних послуг (п. 4.2. Договору) та направлення позивачем відповідачу Претензії № 8226 щодо стягнення боргу за неоплату телекомунікаційних послуг на суму 141 грн. 86 коп. № 16-8226 від 16.12.2004 р., суд вважає, що до порядку здійснення оплати за спірним Договором повинні застосовуватися загальні приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Тому вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 380,81 грн. визнаються судом частково обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню лише в сумі 141,86 грн., яка відповідає сумі заборгованості, зазначеної позивачем в Претензії.

В іншій частині вимог позивача щодо сплати основного боргу в сумі 238,95 грн. (380,81 грн. –141,86 грн. = 238,95 грн.), а рівно і щодо сплати 17,94 грн. пені відповідачу належить відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 530, 901, 903 ЦК України,

ст. ст. 193 ГК України,

ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85, 116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Фірма «Укрцентрпром»(юридична адреса 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, 03065, м. Київ, б-р Лепсе, 57/38, к. 125; адреса доставки: 03037, м. Київ, вул. Освіти, 4, к. 415; ідентифікаційний код 24735083; р/р 260081215 АКБ «ЛегБанк»м. Києва; МФО 300056) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; код ЄДРПОУ 01189910; п/р 26000402028729 в КРД(Ф) АППБ «Аваль»; МФО 322904) 141 (сто сорок одну) грн. 86 коп. основного боргу, 36 (тридцять шість) грн. 33 коп. державного мита та 42 (сорок дві) грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М. Жирнов

Дата підписання 05.09.2007 р.