Ухвала суду № 9365310, 29.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.10р.Справа № 3/129-09 За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Телеком", м. Кривий Ріг

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Телеком", м. Кривий Ріг

про стягнення 630 073,96 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - Дементович М.І., дов. №259/10-а від 01.01.10р.

боржника - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

ВДВС - Чеботарьов А.С., державний виконавець, дов. №18.03.10р.

СУТЬ СПОРУ:

22.02.2010р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Телеком" надійшла скарга на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, за якою Скаржник просить зупинити виконавче провадження, відкрите постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2010р. ВП № 17336547; визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2010р. ВП № 17336547 - незаконними; визнати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2010р. ВП № 17336547 - недійсною.

Скарга Боржника мотивована тим, що у постанові Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2010р. ВП № 17336547 зазначено Стягувачем - ТОВ "Астеліт", що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 7, а фактично Позивачем у справі № 3/129-09 було ТОВ "Астеліт", яке знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11, літера "А", тобто у постанові зазначений зовсім інший стягувач. Крім цього, Боржник посилається на те, що у постанові ДВС зазначено, що Боржнику надано право на добровільне виконання зазначеної постанови у строк до 18.02.2010р., а у зв'язку з тим, що зазначена постанова була вручена із значним запізненням, право Боржника на добровільне виконання рішення суду порушено. Також, Боржник посилається на те, що у резолютивній частині постанови зазначено, що на все майно ТОВ "Кривбас-Телеком" накладено арешт, а не на окреме визначене майно, ТОВ "Кривбас-Телеком"фактично позбавлено права розпоряджатися усім своїм майном.

Після повернення справи з Вищого господарського суду України, суд прийняв скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Телеком" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до розгляду, її розгляд призначив у судовому засіданні.

27.04.2010р. від Стягувача надійшло клопотання про розгляд справи з його участю.

29.04.2010р. Стягувач надав до суду відгук на скаргу, у якому зазначив, що дійсно у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена адреса Стягувача: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 7. Саме за такою адресою, у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження Стягувач просив ДВС направляти всі повідомлення та кореспонденцію. За цією адресою знаходиться представник Стягувача, який представляє інтереси останнього у виконавчому провадженні. Окрім того, посилання Боржника про неможливість ідентифікації Стягувача є вкрай безпідставними. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено код ЄДРПОУ Стягувача - 22859846. Щодо порушень прав Боржника в частині його права на добровільне виконання судового рішення, Стягувач зазначив наступне. Як вбачається з постанови ДВС, що винесена 11.02.2010р., Боржнику надано право на добровільне виконання рішення суду до 18.02.2010р. Крім того, законом передбачено право Боржника на поновлення строку на добровільне виконання рішення. Боржником безпідставно вказується у скарзі, що на все майно Боржника накладено арешт, що позбавляє Боржника права на розпорядження майном. Водночас в постанові ДВС зазначено, що арешт накладається на майно Боржника в межах суми стягнення - 513 045,56 грн. та забороняється здійснювати відчуження майна лише в межах суми боргу. Отже, вимоги Боржника є повністю необгрунтованими та такими, що мають на меті ввести в оману суд.

29.04.2010р. ДВС надав суду відгук на скаргу Боржника, у якому зазначив, що Стягувач у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження просив ДВС направляти всі повідомлення та кореспонденцію за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 7. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено код ЄДРПОУ Стягувача - 22859846, реквізити наказу господарського суду та інші необхідні реквізити. Постановою ДВС від 11.02.2010р. про відкриття виконавчого провадження було надано Боржнику право на добровільне виконання рішення суду до 18.02.2010р. Зазначену постанову представник Боржника отримав 16.02.2010р. (підтверджується поштовим повідомленням про вручення), заяв на поновлення строків на добровільне виконання рішення суду від Боржника не надходило, тому посилання на позбавлення його права на добровільне виконання рішення суду є безпідставними. Крім цього, зазначає, що Боржником безпідставно вказується у скарзі, що на все майно Боржника накладено арешт, що позбавляє Боржника права на розпорядження майном. Водночас в постанові ДВС зазначено, що арешт накладається на майно Боржника в межах суми стягнення - 513 045,56 грн. та забороняється здійснювати відчуження майна лише в межах суми боргу.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження ", у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження ", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши у судовому засіданні представника Стягувача та ДВС, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Телеком" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, так як адресу Стягувача у постанові ДВС про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2010р. ВП № 17336547 зазначено із заяви саме Стягувача, Боржник не звертався до ДВС із клопотанням про продовження строку на добровільне виконання рішення суду, накладено арешт на майно Боржника у межах суми стягнення 513 045,56 грн.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Телеком" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відмовити.

Суддя С.Г. Юзіков