Ухвала суду № 93648902, 26.11.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.11.2020

Справа № 334/8397/19

Провадження № 2/334/1725/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді – Баруліної Т.Є.,

при секретарі Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.04.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі так як набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав (справа №461/12019/15-ц). Так у квітні 2015 року позивач Пат «Ідея банк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, вилучення предмета застави. Позовні вимоги були задоволені частково. Верховний суд, своєю постановою від 31.07.2019 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08.12.2016 залишив без змін. Повторне звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави з тих же самих підстав, які були предметом розгляду Придніпровського районного суду м. Черкаси, є нічим іншим, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача 21.05.2020 надано заперечення на клопотання про закриття провадження по справі та зазначено, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» у даній справі є відмінними від позовних вимог АТ «Ідея банк» у справі №461/12019/15, адже у них різний предмет позову. Так у задоволені вимог АТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на предмет застави, а також його вилучення, що була пред`явлена до ОСОБА_1 , судом було відмовлено, оскільки такий спосіб визначено як позасудовий.

Суд, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили з тими самими вимогами.

За таких обставин, підстави для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відсутні, оскільки позивач в позовній заяві змінив спосіб стягнення на предмет застави.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 274-279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 334/8397/19 за позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 30.11.2020р.

Суддя: Баруліна Т. Є.