Рішення № 9364874, 21.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Група Морепродуктів", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕХУ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 164 691 грн. 72 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Кострець Є.В., довір. б/н від 02.12.09р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Група Морепродуктів" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕХУ" (надалі –відповідач) суму 109 794 грн. 48 коп. основного боргу, 54 897 грн. 24 коп. штрафу у розмірі 50% від несплаченої вартості переданого товару, а всього 164 691 грн. 72 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу № 382 В від 01.10.09р.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов, доказів оплати боргу та 50% штрафу не подав, про дату та час судового засідання неодноразово повідомлений належним чином.

Вислухавши твердження позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутністю відповідача, оскільки останній про слухання справи повідомлений за адресою, яка вказана в позовній заяві та яка підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 380332 станом на 23.03.10р. (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Воронцова, буд. 23, кв. 17). Окрім того, закінчився встановлений господарським законодавством двох місячний строк розгляду спору.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем для огляду в судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.10.2009 року між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 382 В (далі - Договір), у відповідності з умовами якого продавець зобов’язується на протязі терміну дії цієї угоди передавати у власність покупця рибну продукцію (товар), а останній, в свою чергу, приймати та сплачувати вартість товару в порядку і на умовах Договору, де найменування, асортимент, кількість і вартість товару визначаються відповідною видатковою накладною, яка є невід'ємною частиною даної угоди.

На виконання умов вказаного договору, згідно наявних у справі видаткових накладних за № 45155 та № 45173 від 01.10.09р., № 46857 та № 46877 від 07.10.09р., № 50675 від 22.10.09р., № 51982 від 28.10.09р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 134 794 грн. 00 коп., який частково сплачений відповідачем в розмірі 25 000 грн. 00 коп., про що також свідчить двосторонній акт звірки розрахунків станом на 31.12.09р. з підписом та печатками підприємств обох сторін (а.с. 10).

За умовами п. 4.3 Договору оплата за отриманий товар здійснюється протягом 21-го календарного дня з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

Встановлено, що відповідач взяті на себе зобовязання виконав з порушенням строків та повноти внесення оплати за отриманий товар, у зв’язку із чим у нього утворилась основна сума заборгованості в розмірі 109 794 грн. 48 коп.

Також, відповідач доказів погашення зазначеної суми основного боргу господарському суду на час розгляду справи не надав.

Відповідно до умов п. 4.5 Договору в разі порушення вимог п. 4.3 цієї угоди більш, ніж на 25 календарних днів, відповідач повинен сплатити на користь продавця штраф в розмірі 50% від несплаченої вартості переданого товару, який станом на 15.02.10р. становить суму 54 897 грн. 24 коп.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору, є господарським зобов’язанням, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовами ст. 530 п. 1 цього ж кодексу визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

За викладених вище обставин з врахуванням наведених положень чинного законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, тому суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕХУ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Воронцова, буд. 23, кв. 17; ЄДРПОУ 35984960) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Група Морепродуктів" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 11; ЄДРПОУ 32248136) суму 109 794 грн. 48 коп. (сто дев’ять тисяч сімсот дев’яносто чотири грн. 48 коп.) основного боргу, 54 897 грн. 24 коп. (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дев’яносто сім грн. 24 коп.) штрафу, 1 646 грн. 91 коп. (одна тисяча шістсот сорок шість грн. 91 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –26.04.10р.