Ухвала суду № 93648695, 01.12.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 204/5403/18

Провадження № 2/317/14/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Тимошенка В.В.,

представника відповідача адвоката Федорова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання нових доказів у цивільній справі № 204/5403/18 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора – Заславського Олексія Марковича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора – Заславського Олексія Марковича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

02.11.2020 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання нових доказів у справі щодо завершення ремонту автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , за рахунок позивача та щодо ПрАТ «СК «Галицька».

Клопотання обґрунтовано тим, що ремонт автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , був закінчений лише 26.03.2020, тобто був відремонтований після закінчення судом з`ясування обставин по даній справі 12.11.2019, а загальна реальна сума, витрачена позивачем на ремонт автомобіля, відрізняється від суми, врахованій в ціні позову при поданні позовної заяви та при поданні заяви про збільшення позовних вимог, тобто долучення нових доказів має суттєве значення для правльного розрахунку реальної ціни позову, яка підлягає відшкодуванню. Крім того, у клопотанні зазначено, що новий доказ щодо третьої особи – ПрАТ «СК «Галицька» з`явився на сайті МТСБУ вже після закінчення судом з`ясування обставин по даній справі в судовому засіданні 12.11.2019, а саме – 20.05.2020 та долучення цього нового доказу має значення для подальшого винесення об`єктивного та законного судового рішення.

Таким чином, позивач зазначає, що раніше вищевказані докази надати до суду не було можливим, у зв`язку з чим просить поновити процесуальний строк для подання нових доказів у цивільній справі № 204/5403/18 та долучити до матеріалів справи нові докази.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Тимошенко В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача та зауважив, що суд вже закінчив з`ясування обставин по даній справі ще 12.11.2019 та ухвалою суду від 11 березня 2020 року повертався до з`ясування обставин у справі за вказаним позовом для дослідження конкретних документів. Відтак, підстав для поновлення процесуального строку для подання нових доказів у цивільній справі немає.

Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Федоров М.Д. у судовому засіданні також категорично заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання нових доказів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, зазначені позивачем у клопотанні докази разом з поданням позовної заяви до суду подані не були. Письмового повідомлення про те, що вказані докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, позивачем зроблено не було. Поважних причин, з яких доказ не був поданий у зазначений строк позивачем не зазначено.

12.11.2019 після додаткових пояснень судом закінчено з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, про що постановлена ухвала, занесена до протоколу судового засідання. За клопотаннями сторін по справі в судовому засіданні оголошено перерву для підготовки до судових дебатів. Всі запити, на які посилається позивач зроблені після закінчення з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року суд вирішив повернутися до з`ясування обставин у справі за вказаним позовом для дослідження долучених до клопотання до відзиву представника позивача від 10 грудня 2018 року оригіналів документів (на 22 аркушах), які містяться у виділених матеріали за заявою про забезпечення позову з вказаної цивільної справи.

Так, судом визначено виключний об`єм нових доказів, які будуть досліджуватись та після їх з`ясування судові дебати будуть проводитись в загальному порядку.

Таким чином, на цій стадії судового розгляду діючим законодавством не передбачено можливості подання нових доказів та суд не вбачає поважних причин не подання чи не повідомлення про неможливість подання позивачем доказів у встановлений законом строк, а відтак суд не вбачає і належних підстав для поновлення процесуального строку для подання нових доказів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання нових доказів у цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 127, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання нових доказів у цивільній справі № 204/5403/18 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора – Заславського Олексія Марковича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.В. Яркіна