Ухвала суду № 93648161, 18.12.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/396/20

Провадження по справі 2-ваі/305/1/20

УХВАЛА

18.12.2020. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із заявою заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури, Варги Ю.Ю. про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винник Юрій Григорович до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство, інтереси якого представляє Тячівська місцева прокуратура, а також Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Ємчука Віктора Едуардовича перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винник Юрій Григорович до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство", Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Також, до участі у даній справі допущено Тячівську місцеву прокуратуру прокуратури Закарпатської області, як представника інтересів держави в особі Державного підприємства "Ясінянське ЛМГ".

17.12.2020, заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури Варга Ю.Ю. подав до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області заяву про відвід судді Ємчука В.Е. від розгляду даної справи. Заяву мотивує тим, що у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувало кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.246 КПК України, у якому 18.11.2019 суддя Ємчук В.Е. подав заяву про самовідвід від розгляду цього провадження, оскільки він, як слідчий суддя, розглядав скаргу на бездіяльність слідчого щодо незаконного утримання майна і його повернення особі, в якої воно вилучене, яку задоволено та суддю ОСОБА_2 18.11.2019 відведено. Враховуючи, що інкриміноване в минулому ОСОБА_1 діяння, за яке згодом законом скасована кримінальна відповідальність, містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП, та є похідним наслідком притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому є підстави вважати, що при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, як слідчим суддею Рахівського районного суду у судді ОСОБА_2 склалась суб`єктивна думка у даному у провадженні, яка може вплинути на прийняття рішення у даній справі. Крім того, іншою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ємчука В.Е., є той факт, що Тячівською місцевою прокуратурою вперше подано заяву до Рахівського районного суду про допуск прокурора до розгляду даної адміністративної справи 28.05.2020 та аналогічні скеровувались 23.06.2020 та 08.10.2020 року, однак рішення про залучення місцевої прокуратури прийнято лише 13.11.2020 року, тоді як зволікання у вирішенні даного клопотання залишення його "відкритим", щоб вирішити його згодом, є неприпустимим. З цих підстав просить відвести суддю Ємчука В.Е. від розгляду даної адміністративної справи.

Головуючий у справі, 17.12.2020 постановив ухвалу, в якій вирішив розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винник Юрій Григорович до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство, інтереси якого представляє Тячівська місцева прокуратура, а також Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про адміністративне правопорушення відкласти, а заяву заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Ю. Варги про відвід передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для визначення в порядку ст.31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ємчук В.Е.

Під час реєстрації відповідної заяви про відвід судді, згідно ст.31 КАС України, до розгляду справи визначено суддю Марусяк М.О.

Ознайомившись з заявою про відвід судді, ухвалою суду від 17.12.2020, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З інформації, яка міститься на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://rh.zk.court.gov.ua. вбачається, що судове засідання у адміністративній справі №305/396/20, провадження по справі №2-а/305/9/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винник Юрій Григорович до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство, інтереси якого представляє Тячівська місцева прокуратура, а також Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про адміністративне правопорушення було призначено на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2020 року.

Заяву про відвід судді Ємчука В.Е. від розгляду даної справи, заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури Варга Ю.Ю. подав до канцелярії суду 17.12.2020, о 10 годині 53 хвилини, що стверджується підписом старшого секретаря Рахівського районного суду Закарпатської області, Вайнагій О.М. на вхідному штампі Рахівського районного суду.

Оскільки заява про відвід судді Ємчука В.Е. надійшла до суду за 7 (сім) хвилин до наступного судового засідання така, у відповідності до ч.4 ст.40 КАС України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді повинно вирішуватися судом, що розглядає справу.

За таких обставин, правові підстави для прийняття до свого провадження та подальшого вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до свого провадження заяви заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури, Варги Ю.Ю. про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винник Юрій Григорович до Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство, інтереси якого представляє Тячівська місцева прокуратура, а також Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заяву заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Варги Ю.Ю. про відвід судді Ємчука В.Е. передати для вирішення, в порядку ч.4 ст.40 КАС України, суду що розглядає справу.

Ухвала, у відповідності до ст.294 КАС України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк