Ухвала суду № 93645172, 16.12.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1315/20 Провадження № 6/304/18/2020

У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що заочним рішенням Перечинського районного суду від 03 листопада 2010 року у цивільній справі №2-331/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість у сумі 484 863,54 грн., судові витрати у розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Разом з цим, 25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1228/3/19178 від 02 липня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами. Таким чином, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбувається з підстав відступлення вимоги, що є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, внаслідок чого до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому просить замінити стягувача у виконавчому листі у справі №2-331/10 з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак у поданій заяві одночасно просить розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області перебувала справа № 2-331/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1228/3/19178 від 02 липня 2008 року. Рішенням суду від 03 листопада 2010 року у вказаній справі вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість у сумі 484 863 (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 54 коп. та судові витрати в сумі 1700 (одної тисячі сімсот) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір, і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також встановлено, що 13 грудня 2010 року Перечинським районним судом у вказаній справі видано виконавчий лист із строком пред`явлення такого до виконання 22 листопада 2013 року.

Крім цього встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції від 15 лютого 2013 року на підставі заяви представника ПАТ «Ерсте Банк» відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, а 25 грудня 2014 року такий було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з неможливістю примусового стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно (п. п. 1 п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»). Після цього виконавчий лист № № 2-331/10 від 13 грудня 2010 року повторно пред`явлений до виконання не був.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-331/10 для пред`явлення до виконання задоволено частково — замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-331/10, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 13 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 484 863 (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 54 коп. та судових витрат в сумі 1 700 (одної тисячі сімсот) грн. 00 коп., як сплаченого судового збору, і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, № 10; код в ЄДРПОУ 14351016); видано дублікат виконавчого листа № 2-331/10, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 13 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 484 863 (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 54 коп. та судових витрат в сумі 1 700 (одної тисячі сімсот) грн. 00 коп., як сплаченого судового збору, і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-331/10 відмовлено повністю, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання почнеться з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Разом з цим, 25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1228/3/19178 від 02 липня 2008 року.

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі – Закон №1404-VIII) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним судом України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону № 1404-VIII.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Після укладання між первісним кредитором і новим договору, внаслідок якого відбувається відступлення права вимоги, первісний кредитор вже позбавлений права на звернення до відповідного відділу виконавчої служби для виконання рішення ухваленого на свою користь, в свою чергу новий кредитор без відповідної ухвали суду ще не має права на надання виконавчих листів для виконання.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Тому, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження — задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-331/10, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 13 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 484 863 (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 54 коп. та судових витрат в сумі 1 700 (одної тисячі сімсот) грн. 00 коп., як сплаченого судового збору, і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, № 7, поверх 5; код в ЄДРПОУ 43285992).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.