Ухвала суду № 93643021, 16.12.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 707/7178/20

Провадження № 2з/712/69/20

У Х В а л а

16 грудня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», публічного акціонерного товариства «Кредобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним, договору відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями нікчемними, скасування запису про іпотечне обтяження та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати недійсними: договір про відступлення права вимоги від 25 січня 2012 року за іпотечним договором № 31/2008/1-1 від 28 травня 2008 року, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю.; договір відступлення права вимоги від 6 жовтня 2010 року за кредитним договором № 31/2008/1 від 27 травня 2008 року; скасувати і вилучити запис з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження іпотекою, реєстраційний № обтяження 7274781 від 25 січня 2012 року, зареєстрований реєстратором приватним нотаріусом Пономарьовим В.Ю.; зобов`язати Черкаську філію ПАТ «Кредобанк» звернутись до приватного нотаріуса із заявою про зняття іпотечного обтяження № 7274719 від 28 травня 2008 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2020 року прийнято вказану справу до провадження судді ОСОБА_2

14 грудня 2020 року судді передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт та встановити судом заборону вчинення будь-яких дій будь-якими особами у будь-який спосіб щодо продажу, відчуження або переоформлення у інший спосіб чи нерухомого майна ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить йому на праві приватної власності до отримання остаточного рішення по даній справі. Копію ухвали суду про забезпечення позову допустити до негайного виконання та надіслати учасникам справи, а також до відповідного реєстраційного органу, який здійснює реєстрацію рішень судів про накладення арешту на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що не може одночасно відбуватись дві взаємовиключні дії: одночасно і розгляд судової справи про визнання договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором № 31/2008/1 від 27 травня 2008 року та за договором іпотеки № 31/2008/1-1 від 28 травня 2008 року та одночасно вчинятися будь-які дії щодо нерухомого майна позивача відповідачем, права якого оспорюються в даній справі. Вважає, що підставами для забезпечення позову є здійснення ефективного захисту судом порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, на думку заявника, матеріали ВП № 35533079 є сфальшованими для заволодіння нерухомим майном та коштами позивача; за договором іпотеки відступлення права вимоги не здійснювалось, а доля оригіналу договору іпотеки іпотекодавцю невідома, що дає підстави вважати, що ТОВ «КредексФінанс» має намір вчинити неправомірні дії на підставі такого договору; існує небезпека та ризик вибуття нерухомого майна із власності позивача шляхом звернення зазначеного товариства до державного реєстратора про внесення реєстраційних дій щодо зміни права власності на нерухоме майно.

Заявник також звернув увагу на порушення порядку видачі виконавчого листа № 2-539/12 судом та на відсутність заборгованості у позивача, а також на ту обставину, що є Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що єдине обтяження на вказане нерухоме майно встановлено за заявою банку як іпотекодержателя, що не заважає йому вирішити питання про відчуження такого майна.

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає вказану заяву без виклику сторін.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів/

Таким чином для того, щоб було вжито заходів для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Так, із матеріалів справи убачається, що 27 травня 2008 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №31/2008/1. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між сторонами укладено іпотечний договір від 28 травня 2008 року № 31/2008/1-1, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 .

25 січня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги за вказаними вище договорами.

Як установлено судом, загальними зборами учасників товариства від 1 серпня 2018 року, оформленими протоколом «01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс», постановлено перейменувати товариство на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», затверджено статут товариства в новій редакції.

При цьому, предметом спору по суті є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» за іпотечним договором за кредитними зобов`язаннями (без вирішення питання щодо дійсності самого іпотечного договору), скасування запису про іпотечне обтяження та зобов`язання вчинити певні дії.

Посилання заявника на те, що внаслідок дій з примусового виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, які вчиняються стороною позичальника/іпотекодержателя ТОВ «Кредекс Фінанс» (зараз ТОВ «Вердикт Капітал»), існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, є безпідставними.

Виходячи із обсягу позовних вимог ОСОБА_1 , суд не вбачає зв`язку між визнанням договорів про відступлення прав вимоги недійсним і забезпеченням цього позову заявленим позивачем способом. Заявник не довів яким чином вжиття запропонованих заходів утруднить, або унеможливить виконання рішення за позовом про визнання недійсним договору про відступлення праві вимоги.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

При цьому суд також ураховує, що увалою Соснівського раонного суду м.Черкаси від 17 липня 2020 року у справі № 712/6842/20 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову у цій справі № 712/7178/20, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 із забороною вчинення будь-яких дій будь-яким особам у будь-який спосіб щодо продажу, відчуження або переоформлення в інший спосіб вказаного нерухомого майна до розгляду справи по суті, але постановою Черкаського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», публічного акціонерного товариства «Кредобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним, договору відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями нікчемними, скасування запису про іпотечне обтяження та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Я.В.Пересунько