Ухвала суду № 93642887, 16.12.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9712/15

Провадження № 6/712/183/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

за участю представника заявника – ОСОБА_1

представників відповідача – Осадчого В.А., Осадчої Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Акціонерного товариства «Таксомбанк», зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Таксомбанк», звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі та видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 позовні вимоги банку були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 587 999,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн., а всього 591 653,30 грн.

27 березня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та АТ «Таксомбанк» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, відповідно до умов якого АТ «Таксомбанк» є новим кредитором в тому числі і боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 31-08.01 від 26.06.2008 року з усіма наступними додатками та змінами. Умови кредитного договору не виконані, кредитні кошти у встановлений строк не повернуті. Також зазначили, що під час укладення вищевказаного договору АТ «Таксомбанк» отримано лише матеріали кредитної справи (що містять лише первісну зобов`язальну документацію, в т.ч. договори, анкети, заяви, копії первинних касових документів про видачу коштів тощо). При цьому матеріали наглядової справи/справ щодо ведення будь-якої претензійно-позовної роботи новому Кредитору не передавались. У зв`язку з чим АТ «ТАСКОМБАНК» як правонаступник не мав повної та достовірної інформації про існуючі судові провадження та поточний стан претензійно-позовної роботи, ініційованої первісним кредитором, ПАТ «ВТБ Банк», а також про ймовірне отримання/неотримання попереднім Кредитором будь-яких виконавчих документів про стягнення коштів з ОСОБА_2 . На час звернення до суду із вказаною заявою відсутні будь-які підтвердження як факту дійсного отримання первісним кредитором виконавчих документів на примусове виконання заочного рішення від 14.12.2015 р. у цивільній справі №712/9712/15-ц так і відсутні підтвердження пред`явлення первісним кредитором даних виконавчих документів до виконання в органи ДВС чи приватному виконавцю (інформація в АСВП також відсутня). У зв`язку із набуттям прав кредитора за договором про відступлення права вимоги, просить суд замінити сторону стягувача за виконавчим листом у цивільній справі, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до примусового виконання.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю та просив її задоволити з підстав викладених у заяві.

Представники відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, просили у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що заявник не навів поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надав доказів втрати виконавчого листа.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 587 999,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн., а всього 591 653,30 грн.

27 березня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та АТ «Таксомбанк» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, відповідно до умов якого АТ «Таксомбанк» є новим кредитором в тому числі і боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 31-08.01 від 26.06.2008 року з усіма наступними додатками та змінами.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони у правовідносинах між ПАТ « ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 , які виникли на підставі договору кредиту, укладеного між сторонами 26.06.2008 року.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката, є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Даної правова Позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 10.09.2018 р. у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 року у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання заочного рішення Соснівського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості від 14 грудня 2015 року судом за заявою представника ПАТ «ВТБ БАНК» Пінтеліна А.В. (доручення на представництво інтересів банку № 61 від 14.03.2016 року), 23.09.2016 року на адресу банка було направлено рішення суду та виконавчий лист., які отримані 28.09.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакціях які діяли станом на грудень 2015 року та 23.09.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, кінцевим терміном для пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Соснівського районного суду від 14 грудня 2015 року у справі №712/9712/15-ц є 24 грудня 2016 року.

Між тим, жодних доказів на підтвердження пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання суду не надано.

Суд відхиляє твердження представника АТ «ТАСКОМБАНК» про те, що товариству при укладенні договору про відступлення права вимоги з АТ «ВТБ БАНК» не були передані матеріали претензійної роботи по боржнику ОСОБА_2 , в тому числі і виконавчий лист, оскільки не можуть бути доказом втрати виконавчого листа, виданого судом.

Більше того, як вбачається із доданих до заяви доказів, договір про відступлення права вимоги між ПАТ «ТАСКОМБАНК» та ПАТ «ВТБ БАНК» був укладений ще 27 березня 2017 року, проте із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся лише 16.06.2020 року, тобто по сплину більш ніж три роки. При цьому, доказів на поважність пропуску пред`явлення виконавчого листа не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що термін пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений АТ «ВТБ Банк».

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи №712/9712/15-ц представники АТ «Таскомбанк» 20.09.2016 року звернулись до суду з заявою про видачу виконавчого листа, 23.09.2016 року виконавчий лист було направлено за адресою АТ «Таскомбанк», яка була вказана в заяві, 28 вересня 2016 року вказаний виконавчий лист отримано, що підтверджується поштовим відправленням (а.с.54).

Тобто, заявник тривалий час не цікавився зазначеним виконавчим листом, хоча не був позбавлений такого права.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження втрати виконавчого документа, не зазначено коли і ким виявлено втрату оригіналу виконавчого листа, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону - стягувача за виконавчим листом у справі № 712/9712/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 587999,30 грн. заборгованості за Кредитним договором №31-08.01 від 26.06.2008 року та 3 654 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 591 653 грн. 30 коп. - з ПАТ «ВТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 14359319) на її правонаступника – Акціонерне товариство «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: