Ухвала суду № 93642666, 18.11.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1213/20

Провадження № 2/234/1462/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимової В.В.,

представника позивача та третьої особи – Литвиненка В.І.

представника відповідача Даншина С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа – ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Місто банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить призначити по справі почеркознавчу експертизу з питанням, чи належить ОСОБА_1 підпис на: договорі банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в національній валюті з правом поповнення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення №GB_KM/0920/UAH від 09.08.2018 р. на суму 38 000 грн.; заяві на переказ готівки № CASH-33060 від 09.08.2020 року на суму 38 000 грн; заяві про видачу готівки № 3764ВИДАТ від 25.10.2018 року на 440 грн; заяві про видачу готівки № 41183ВИДАТ від 05.12.2018 року на 455 грн; заяві про видачу готівки № 3764ВИДАТ від 02.11.2018 року та довіреності на розпорядження грошовими коштами № 1 від 09.08.2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача – адвокат Даншин С.О. підтримав клопотання та просив призначити у справі почеркознавчу експертизу та зазначив, що банк гарантує оплату за проведення експертизи.

Представник позивача та третьої особи – адвокат Литвиненко В.І. у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 визнає, що договір банківського вкладу №GB_KM/0920/UAH від 09.08.2018 р. на суму 38000 грн., заяви про видачу готівки і на переказ готівки та довіреність на розпорядження грошовими коштами № 1 від 09.08.2018 року вона не підписувала, підпис зроблено її батьком – ОСОБА_3 , який є третьою особою. Третя особа також визнає, що підпис на договорі та довіреності і заявах виконана ним. Тому вважає, що немає необхідності у призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи, що позивачкою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник – адвокат Литвиненко В.І. і у позовній заяві, і у судовому засіданні визнається той факт, що договір банківського вкладу №GB_KM/0920/UAH від 09.08.2018 р. на суму 38 000 грн.; заяву на переказ готівки № CASH-33060 від 09.08.2020 року на суму 38 000 грн; заяву про видачу готівки № 3764ВИДАТ від 25.10.2018 року на 440 грн; заяву про видачу готівки № 41183ВИДАТ від 05.12.2018 року на 455 грн; заяву про видачу готівки № 3764ВИДАТ від 02.11.2018 року та довіреність на розпорядження грошовими коштами № 1 від 09.08.2018 року вона не підписувала, підпис від її імені на зазначених документах виконав її батько, ОСОБА_3 , з урахуванням питань, які представник відповідача бажає поставити перед судовим експертом, суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: