Вирок № 93642375, 17.12.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2217/20

1-кп/264/707/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Мушкета О.О.

за участю секретаря - Дарменко В.В.

з участю прокурорів - Дженчако І.С., Кассай А.Ю., Іванова Л.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі об`єднане кримінальне провадження номер справи 264/2217/20, номер провадження 1-кп/264/707/2020 по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка, Запорізької області, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.09.2006 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ст. 307 ч.2, ст. 395, ч.2 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 04.03.2009 року вироком Веселівського районного суду Запорізької області, за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КПК України приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2006 та призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 10.02.2020 року, в період часу з 16 години 55 хвилин до 17 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Торгівельна мережа «Яблучко», розташованого за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, вул. Левченка 3, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить ЮВ «Торгівельна мережа «Яблучко», а саме: одну пляшку Віскі «Jack Daniels 40%» об`ємом 0,5л., вартістю без НДС - 303 гривні 50 копійок, після чого, сховавши вказану пляшку в ліву внутрішню кишеню куртки одягненої на ньому, з місця злочину викраденим майном втік, заподіявши своїми діями ТОВ «Іоргівельна мережа «Яблучко» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього, 13.02.2020 року, у денний час доби, обвинувачений ОСОБА_1 , - діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Торгівельна мережа «Яблучко», розташованого за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, вул. Левченка 3, шляхом вільного доступу, таємно ВИкрав чуже майно, яке належить ТОВ «Торгівельна мережа «Яблучко», а саме: одну пляшку Віскі «Jack Daniels 40%» об`ємом 0,5л., вартістю без НДС - 303 гривні 50 копійок, після чого сховавши вказану пляшку в ліву внутрішню кишеню куртки одягненої на ньому, з місця злочину з викраденим майном втік заподіявши своїми діями ТОВ «Торгівельна мережа «Яблучко» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Також, 14.02.2020 року, приблизно об 11 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Торгівельна мережа «Яблучко», розташованого за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, вул. Левченка 3, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Торгівельна мережа «Яблучко», а саме: одну пляшку Віскі «Jack Daniels 40%» об`ємом 0,5л., вартістю без НДС - 303 гривні 50 копійок, після чого сховавши вказану пляшку в ліву внутрішню кишеню куртки одягненої на ньому, з місця злочину з викраденим майном втік заподіявши своїми діями ТОВ «Торгівельна мережа «Яблучко» матеріальний збиток на вищевказану суму.

14.02.2020 року, у період часу з 13 години 53 хвилин до 13 години 57 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Торгівельна мережа «Яблучко», розташованого за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, вул. Левченка 3, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Торгівельна мережа Яблучко», а саме: одну пляшку Віскі «Jack Daniels 40%» об`ємом 0,5л., вартістю без НДС - 303 гривні 50 копійок, після чого сховавши вказану ляшку в ліву внутрішню кишеню куртки одягненої на ньому, але пройшовши касову зону був зупинений працівником охорони магазину, чим виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин було не закінчено з причин, які не залежали від її волі, заподіявши своїми діями ТОВ Торгівельна мережа «Яблучко» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього, 26.07.2020 року, приблизно о 13 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття ключем замку вхідної двері, проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав пральну машинку торгівельної марки «LG» модель «WD-80155SUP» вартістю 2950 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму та з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 09.09.2020 року, приблизно о 02 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замку, проник до гаражного приміщення розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме: ручну цепну бензопилу «Craft-tec-5600» в корпусі чорно-зеленого кольору, вартістю 1335,84 гривні, циркулярну пилу «Зенит», моделі ЗПУ - 1950 М в корпусі зеленого з сірим кольору, вартістю 1058,56 гривень, електропилу «Зенит», моделі ЦПЛ-406/2800 в корпусі зеленого з сірим кольору, вартістю 2058,09 гривень, електричну пилу «Crosser CR 4S 20000» в корпусі зеленого з білим кольору вартістю 1239,53 гривень, загальною вартістю 5692,02 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 09.09.2020 року, приблизно о 03 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замку, проник то господарської будівлі, яка розташована на території будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: кутову шліфувальну машинку «BEST» моделі «125-1400» в корпусі червоного кольору, вартістю 574,30 гривень, машинку для стрижки волосся «Startex» в корпусі чорного з сірим кольору, вартістю 77, 83 гривні, тример для скосу трави «EZT 144 VS», серійний номер НОМЕР_1 , в корпусі червоного кольору вартістю 1375, 50 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2027, 63 гривні.

Представник потерпілого Соколова І.В. та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України , в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви, в яких просили розглядати кримінальні провадження за їх відсутності, цивільний позов вони не заявляли, претензій майнового чи немайнового характеру до обвинуваченого не мають, покарання просили призначити на розсуд суду.

Суд, в порядку ст. 325 КПК України вирішив провести судовий розгляд у відсутності потерпілих, проти чого інші учасники судового провадження не заперечили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочинів, передбачених 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по них докази не заперечив, пояснив, що щиро кається у вчиненому злочині і дав показання, що повністю узгоджуються з описовою частиною цього вироку. Зібрані по справі докази визнає та їх не оспорює. З іншими фактичними обставинами у кримінальному провадженні також погодився. Просив суд суворо його не карати, оскільки на даний час хворіє.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження було визнано не доцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано правильне розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, дії обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднані із проникненням у житло та у інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст.12 КК України, є не тяжким та тяжким злочинами; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, що підтверджує відсутність позитивних змін в його особистості після відбуття покарання й неготовність, небажання до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що в сукупності свідчить про свідоме небажання стати на шлях виправлення, ніде не працює та немає міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерних обліках у спеціалізованих закладах міста Маріуполя не перебуває, позицію потерпілих, які при призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочинів.

Також суд зазначає, що обвинувачений вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнавав на протязі всього розгляду справи, засуджував себе за вчинені діяння, не намагався уникнути відповідальності, мав належну процесуальну поведінку.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням думки сторони публічного обвинувачення, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обтяжуючих, а також з врахуванням сукупності всіх обставин, які характеризують особу винного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті, що на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. Остаточне покарання обвинуваченому суд призначає за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України.

Натомість судом не встановлено обставин, які свідчили б про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Щодо процесуальних витрат, понесених за проведення судово-товарознавчих експертиз, суд вважає, що вказані у обвинувальних актах витрати повинні бути стягнуті відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обрані 05.11.2020 року та 06.11.2020 року слідчими суддями Іллічівського районного суду м. Маріуполя слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обрані 05.11.2020 року та 06.11.2020 року слідчими суддями Іллічівського районного суду м. Маріуполя - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Балансовий рахунок: «Надходження до загального фонду державного бюджету», Код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», Призначення платежу: за висновок експерта № 1/20-745 від 09.11.2020 року, ) витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 817,25 грн.; за висновок експерта № 1/20-756 від 10.11.2020 року, ) витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 980,70 грн.; за висновок експерта № 1/20-774 від 13.11.2020 року, ) витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 480,35 грн.; за висновок експерта № 1/20-755 від 12.11.2020 року, ) витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1471,05 грн.; за висновок експерта № 1/20-744 від 10.11.2020 року, ) витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 653,80 грн.; за висновок експерта № 1/4-116 від 23.09.2020 року, ) витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 2451,75 грн., а всього - 6864,90 грн.

Речові докази по справі - вилучені в ході огляду предмету від 08.11.2020 року фотокопії документів на викрадене у потерпілої ОСОБА_4 майно, DWD-диск з камер відеоспостереження за 08.08.2020 року з приміщення ломбарду «Благо», відповідь на запит з ломбарду «Благо», вилучені в ході огляду предмету від 04.11.2020 року фотокопії документів на викрадене у потерпілого ОСОБА_3 майно, DWD-диск з камер відеоспостереження за з приміщення магазину ТОВ «Торгівельна мережа «Яблучко» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; одну пляшку Віскі «Jack Daniels 40%» об`ємом 0,5л. - вважати повернутою представнику потерпілого ТОВ «Торгівельна мережа «Яблучко»; тример для скосу трави «EZT 144 VS», серійний номер 121825054, в корпусі червоного кольору - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 ; навісний замок та металевий лом - знищити; електричну пилу «Crosser CR 4S 20000» в корпусі зеленого з білим кольору - вважати повернутою потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : Мушкет О. О.