Ухвала суду № 93641961, 16.12.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2/225/877/2020

Єдиний унікальний номер судової справи225/4954/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа – приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі – ПАТ «ПУМБ»), третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що вона працює фельдшером на станції швидкої допомоги в м. Торецьк та 19.08.2020 р. вона отримала наказ по підприємству №850-адм від 13.08.2020 р. про утримання із заробітної плати, при цьому в наказі є посилання на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62655747 приватним виконавцем Григорчук П.В. , стягувач – ПАТ «ПУМБ», стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №5324, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 18227,32 грн. Вона ніколи не мала стосунків із такою фінансовою установою, не укладала з нею кредитних договорів, на отримала платіжних карток. Позивач стверджує, що вона будь-яких повідомлень про наявність заборгованості не отримував. Нарахована заборгованість не є безспірною. Ніяких документів про визнання заборгованості за кредитним договором або узгодження між ними її розміру, як сторонами кредитного договору, вона з відповідачем не підписувала. Окрім того зазначає, що нотаріус не мав право вчиняти щодо неї виконавчий напис, оскільки він не перевірив факту наявності чи відсутності між сторонами спору щодо заборгованості. Також зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом була порушена процедура його вчинення. У зв`язку з викладеним позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 05.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №5324, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 18227,32 грн, таким, що не підлягає виконанню.

1.2. Провадження у справі відкрито 09.09.2020 р. та призначено підготовче судове засідання, витребувано у приватного нотаріуса Хара Н.С. копію нотаріальної справи відповідно до якої вчинений виконавчий напис від 05.03.2019 р., зареєстрований в реєстрі №5324.

1.3. 29.10.2020 р. підготовче судове засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті.

1.4. Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства.

1.5. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до копії пропозиції укласти договори (оферта), від 07.06.2012 р., між АТ «Банк ренесанс капітал», який діє в своїх інтересах та інтересах ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА-Життя» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір №GP-3339619, відповідно до ч.1 кредитного договору банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на споживчі потреби грошові кошти (кредит) в розмірі 33602,71 грн., в тому числі на споживчі цілі 29373 грн., оплату договору страхування 4229,71 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14% річних, строк кредитування 36 місяців (а.с. 60).

05.03.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 5324, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Банк Ренесанс Капітал», заборгованості за кредитним договором № GH-3339619 від 07.06.2012 року за період часу з 27.02.2018 року по 27.02.2019 року в розмірі 18227,32 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 11136,22 грн., прострочена заборгованість за комісією 6384,5 грн., прострочена заборгованість за процентами 706,6 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн. 00 коп. (а.с. 45).

Наказом №850-адм. Від 13.08.2020 р. по КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», здійснено утримання із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця Григорчук П.В., виконавчого округу Донецької області про звернення стягнення на заробітну плату від 04.08.2020 року ВП №62655747, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №5324 від 05.03.2019, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., наступним чином: витрати виконавчого провадження 300,00 грн., винагорода приватного виконавця 1872,73 грн., відрахування суми боргу у розмірі 20 відсотків із заробітної плати у відповідності до чинного законодавства на користь і в термін, зазначеними постановою.

Для вчинення виконавчого напису нотаріусу надано документи: заява стягувача про вчинення виконавчого напису від 12 квітня 2017 року; розрахунок заборгованості за договором № б/н від 27.02.2019 року;виписка з рахунка ОСОБА_1 , згідно якої заборгованість за кредитним договором № GH-3339619 від 07.06.2012 року за період часу з 27.02.2018 року по 27.02.2019 року складає 18227,32 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 11136,22 грн., прострочена заборгованість за комісією 6384,5 грн., прострочена заборгованість за процентами 706,6 грн.; копія пропозиції укласти договори (оферта) від 07.06.2012 р., письмова вимога (повідомлення), направлена ОСОБА_1 ; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ «ПУМБ»; копія статуту АТ «ПУМБ», витяг з наказу на представника АТ «ПУМБ» Височіна Є.М., довіреність, видана АТ «ПУМБ», на ім`я Височіна Є.М.; паспорт представника АТ «ПУМБ» Височіна Є.М.

3. Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

3.2. Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

3.3. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, пунктом 2 Переліку документів, передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

3.4. Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд звертає увагу на те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період.

Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Проте, стягувачем суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Не надано таких документів і третьою особою.

З наявних доказів, а саме з копії пропозиції укласти договори (оферта) №GP-3339619, від 07.06.2012 р., укладеного між АТ «Банк ренесанс капітал», який діє в своїх інтересах та інтересах ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА-Життя» та ОСОБА_1 , вбачається, що відповідно до ч.1 вказаного договору банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на споживчі потреби грошові кошти (кредит) в розмірі 33602,71 грн., в тому числі на споживчі цілі 29373 грн., оплату договору страхування 4229,71 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14% річних, строк кредитування 36 місяців. Сума заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим написом складає 18227,32 грн. за кредитом, при цьому ця заборгованість, як зазначено у виконавчому написі є простроченою, її стягнення проводиться за період з 27.02.2018 року по 27.02.2019 року, при цьому прострочена заборгованість за сумою кредиту 11136,22 грн., прострочена заборгованість за процентами 706,6 грн., прострочена заборгованість за комісією 6384,50 грн.

Суд звертає увагу на те, що загальна сума заборгованості, яка була прийнята нотаріусом та зазначена у виконавчому написі, порахована за період з 27.02.2018 року по 27.02.2019 р. тобто поза межами строку кредитування зазначеного у оферті №GP-3339619. Відповідність розрахунків заборгованості фактичним датам отримання кредиту, з урахуванням строків позовної давності, нотаріусом не перевірялася. Тобто, виконавчий напис видано без з`ясування дійсної дати виникнення заборгованості, отже був вчинений без дотримання вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», поза межами трьохрічного строку.

Зазначене, на думку суду, свідчить про небезспірність суми заборгованості стягнутої за виконавчим написом нотаріуса.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

За таких обставин неможливо дійти висновку про безспірність заборгованості.

Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності усіх необхідних для вчинення такого напису документів, перелік яких передбачений пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

4.2. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05 березня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Складена між банком та позивачем пропозиція укласт договір (оферта) №GP-3339619 від 07.06.2012 р, не була посвідчена нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.04.2020 р. по справі 158/2157/17.

4.3. Отже, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, в той час як заборгованість, яка вказана у цьому написі, не є безспірною. Факт наявності цього виконавчого напису суттєво порушує права позивача.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У матеріалах справи наявні квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 840,00 грн. за подання до суду позову, а також квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 421,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову. Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого позивачем судового збору, а саме 1261,00 грн. (840,00+421,00).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, 4), третя особа – приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (м. Київ, вул. Тарасовська, 18 оф. 12), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №5324, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 18227,32 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, 4) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 18.12.2020 р.

Суддя : М.М. Скиба